УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Подгорнова О.С.                                                                     Дело № 33-1946/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           19 мая 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Герасимовой Е.Н. и Чурбановой Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района города Ульяновска Карабанова А.С. и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волжская бройлерная компания» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 января 2015 года,  с учетом определения этого же суда от 12 февраля 2015 года об исправлении описки, по  которому постановлено:

Исковые требования Потаниной Е*** В***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Потаниной П*** О***, Потаниной А*** О*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Потаниной Е*** В*** на содержание несовершеннолетних Потаниной П*** О***, *** 2003 года рождения, Потаниной А*** О***, *** 2011 года рождения, в возмещение вреда по случаю потери кормильца сумму *** руб. *** коп. за период с 13 сентября 2014 года по 25 ноября 2014 года включительно, а с 26 ноября 2014 г. взыскивать из расчета *** руб. *** коп. на каждого ребенка ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке в пределах оставшейся суммы по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере *** руб. *** коп.; после превышения лимита ответственности общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - взыскивать указанное возмещение вреда с общества с ограниченной ответственностью «Волжская бройлерная компания» ежемесячно до совершеннолетия каждого ребенка, а при поступлении в учебное учреждение по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская бройлерная компания» в пользу Потаниной Е*** В*** компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская бройлерная компания» в пользу Потаниной П*** О*** компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская бройлерная компания» в пользу Потаниной А*** О*** компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская бройлерная компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ООО «Волжская бройлерная компания» Миридоновой С.А. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Потаниной Е.В.,  возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Потанина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Потаниной П.О., Потаниной А.О. обратилась в суд с иском к ООО «Волжская бройлерная компания» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что Потанина Е.В состояла в браке с Потаниным О.В., от брака имеют несовершеннолетних детей: Потанину П***, *** 2003 года рождения, и Потанину А***, *** 2011 года рождения.

*** 2014 года, около *** час. *** мин. на *** автодороги С***, на территории Майнского района Ульяновской области произошло столкновение автомобиля D***, государственный  регистрационный знак *** под управлением Кирпичникова А.С. и автомобиля В***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Потанина О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кирпичникова А.С., водитель автомобиля В*** Потанин О.В. от полученных травм скончался на месте ДТП.

В связи со смертью мужа и отца малолетних детей ей и дочерям был причинен моральный вред, который выразился в страданиях, связанных с утратой близкого человека, смерть которого причинила и причиняет им по настоящее время нравственные страдания.

Автомобилем D***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял Кирпичников А.С., по договору лизинга, то есть на законных основаниях, владеет ООО «Волжская бройлерная компания», с которым Кирпичников А.С. состоит в трудовых отношениях.

Просила взыскать с ООО «Волжская бройлерная компания» компенсацию морального вреда по *** руб. в свою пользу и в пользу каждой из дочерей, денежные средства в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по *** руб. *** коп. в пользу каждого иждивенца с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность по ежемесячным платежам единовременно в сумме *** руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района города Ульяновска  Карабанов А.С.  не соглашается с решением  суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, считает его заниженным и просит увеличить его до *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Волжская бройлерная компания» не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное,  и вынести по делу новое решение.  При этом указывает, что, не смотря на то, что к моменту вынесения судом первой инстанции решения по иску Потаниных, обвинительный приговор в отношении Кирпичникова A.C. еще не вступил в законную силу, суд в решении обосновывал со ссылкой на приговор Майнского районного суда Ульяновской области виновность последнего в совершении ДТП.  Также  судом не учтено, что компенсация морального среда в размере *** является для ООО «ВБК» не исполнимой и приведет к банкротству.  Вместе с тем судом не проверен факт   иждивенчества на момент смерти Потанина О.В. его старшей дочери.  Кроме того, выплата по потере кормильца рассчитана на двух несовершеннолетних дочерей – иждивенцев, без учета самого Потанина О.В.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и третьего лица Кирпичникова А.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия *** *** 2014 года погиб Потанин О.В. Виновным в данном происшествии является водитель Кирпичников А.С., который управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Волжская бройлерная компания» (далее ООО «ВБК») и на момент ДТП водитель состоял в трудовых отношениях с данным обществом.

Вина водителя Кирпичникова А.С. подтверждается не только приговором суда, но и другими доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из положений статей 1068, 1079 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «ВБК».

Согласно ст.1088 ГК РФ  в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: в частности нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Лицами, имевшими ко дню смерти Потанина О.В. право на получение от него содержания, являются несовершеннолетние дети: Потанина П.О. ***.2003 года рождения, Потанина А.О. ***.2011 года рождения. Иждивенчество несовершеннолетних детей презюмируется и не требует доказывания.

Согласно статье 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 4 ФЗ от 24.10.1997 N 134-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения определяется ежеквартально.

Согласно справке о доходах погибшего Потанина О.В. заработная плата за 12 месяцев до его гибели составила *** руб.*** коп. (октябрь 2013 г.- *** руб., ноябрь 2013 года-*** руб., декабрь 2013 г.- *** руб., с января по август 2014 года включительно – *** руб.), среднемесячный доход составил *** руб.. С учетом самого кормильца и несовершеннолетних детей, на каждого приходится *** руб*** коп.(***).

Таким образом, размер возмещения вреда по случаю потери кормильца на содержание каждого ребенка Потанина О.В. составляет с 13 сентября 2014 года *** руб*** коп.. Следовательно, за период с 13 сентября 2014 года по 25 ноября 2014 года включительно, сумма выплаты составит на одного ребенка *** руб.*** коп. (сентябрь- *** руб., октябрь -*** руб., ноябрь – *** руб.), на двоих детей *** руб.

Таким образом, решение суда с учетом определения суда об исправлении описки и арифметической ошибки в части размера ежемесячной суммы возмещения вреда по случаю потери кормильца и взыскания суммы за период с 13 сентября по 25 ноября 2014 года подлежит изменению.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности была застрахована ООО «Росгосстрах».

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 7, 12 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Следовательно в пределах страховой суммы (135 тыс.руб.) обязанность по возмещению  вреда, причиненного в связи с потерей кормильца возлагается на страховую компания, а после превышения данной суммы, на ООО «ВБК».

Разрешая исковые требования Потаниной Е.В. действующей         в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей  в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, а также правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед истцами, в материалах дела не имеется.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и постановлено в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтено финансовое положение ответчика, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции и представленные им доказательства в совокупности, не дают оснований прийти к выводу о том, что его финансовое положение делает невозможным возмещение вреда в определенных судом первой инстанции размерах.

Заявляя о завышенном размере компенсации морального вреда ответчик, а прокурор о заниженном размере взысканных судом  первой инстанции сумм, ссылаются  на те же фактические обстоятельства по данному делу, что и суд первой инстанции.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, позволяющих изменить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований, изменения размера морального вреда, как по жалобе ответчика, так и по доводам апелляционного представления прокурора.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 января 2015 года,  с учетом определения этого же суда от 12 февраля 2015 года об исправлении описки и арифметической ошибки в части определения ежемесячной суммы возмещения вреда по случаю потери кормильца и взыскания суммы за период с 13 сентября по 25 ноября 2014 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Потаниной Е*** В*** на содержание несовершеннолетних детей Потаниной П*** О***, *** 2003 года рождения, Потаниной А*** О***, *** 2011 года рождения, в возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с 13 сентября 2014 года по 25 ноября 2014 года включительно *** руб., а с 26 ноября 2014 г. ежемесячно  взыскивать из расчета *** руб.*** коп. на каждого ребенка в пределах страховой суммы, после превышения размера страховой суммы, взыскание производить  с общества с ограниченной ответственностью «Волжская бройлерная компания».

В остальной части решение суда оставить без изменения,   апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района города Ульяновска Карабанова А.С. и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская бройлерная компания»– без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи