УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-2161/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 мая 2015года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Трифоновой
Т.П. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Родимовой Н*** Е*** – Назанской М*** В*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 16 февраля 2015 года, с
учетом исправлений, внесенных в него определением этого же суда от 20 марта
2015 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Пешне Л*** А*** -
удовлетворить.
Признать за Пешне Л*** А*** право собственности на земельный участок площадью 550 кв. м, расположенный по адресу:
г.Ульяновск, Садоводческое некоммерческое товарищество «Вишневый сад», участок
№ ***, с кадастровым номером *** в следующих границах:
по фасаду – (со стороны
дороги) 12,94 + 3,89 + 17,64 м;
по левой границе - 9,49 м;
по зафасадной границе –
25,03 м;
по правой границе – 12,48 +
10,70 + 0,87 м.
Прекратить право собственности Пешне Л*** А*** на земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу:
г.Ульяновск, Садоводческое некоммерческое товарищество «Вишневый сад», участок
№ ***, с кадастровым номером ***, согласно записи регистрации № ***.
Суд считает необходимым обязать Родимову Н***
Е*** перенести ограждение между земельным участком по адресу: г. Ульяновск, Садоводческое некоммерческое
товарищество «Вишневый сад», участок № ***, кадастровый номер ***, и земельным участком по адресу: г.Ульяновск,
Садоводческое некоммерческое товарищество «Вишневый сад», участок № ***,
кадастровый номер ***, принадлежащим Пешне Л*** А***, в соответствии с
установленной межевой границей.
Взыскать с Родимовой Н*** Е*** в пользу Пешне Л*** А*** расходы на оплату услуг представителя в
размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.,
а всего *** руб.
Взыскать с Родимовой Н*** Е*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Родимовой Н.Е., её представителя Назанской
М.В., третьего лица Лапушкиной О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
пояснения Пешне Л.А. и её представителя Фроловой Н.В., просивших решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пешне Л. А.
обратилась в суд с иском к Родимовой Н. Е. об определении границ земельного
участка.
Исковые требования
мотивированы тем, что она является собственницей земельного участка № *** в СНТ «Вишневый сад» площадью 500 кв. м.
С целью установления границ принадлежащего ей земельного участка были проведены
землеустроительные работы. Кадастровым инженером ООО «С***-Сервис!%» Р*** Л.Х.
20.08.2014 подготовлен межевой план. В ходе проведения кадастровых работ
выявлены расхождения между документальными и фактическими границами земельного
участка. Её земельный участок граничит с земельным участком № ***,
принадлежащим Родимовой Н.Е., и № ***, принадлежащим Лапушкиной О.Е., которые
отказывают ей в согласовании границ земельного участка.
Ранее истица разрешила прежнему владельцу участка №
*** К*** В. Г. пользоваться частью её земельного участка площадью около 80 кв.
м. В 2004 году земельный участок № *** приобрела
Родимова Н. Е., установив при этом ограждение участка. В связи с этим произошел захват части земельного
участка истицы площадью 0,76 соток.
В связи с этим истица просила суд установить границы
земельного участка № *** в СНТ «Вишневый сад», площадью 500 кв. м, кадастровый
номер ***, по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9 согласно межевому плану от
20.08.2014, подготовленному ООО «С***-Сервис!%», обязать Родимову Н. Е.
перенести ограждение земельного участка
№ *** (кадастровый номер ***) в
соответствии с установленными межевыми границами, взыскать с Родимовой Н. Е.
расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере *** руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Родимовой Н.Е. – Назанская М.В. не соглашается с решением
суда. Указывает при этом, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы
заявленных истцом требований. Истица является собственницей земельного участка
площадью 500 кв.м. Её право собственности на земельный участок площадью 500
кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем суд признал
за истицей право собственности на земельный участок площадью 550 кв.м согласно
межевому плану от 20.08.2014, незаконно передав ей в собственность
дополнительно земельный участок площадью 50 кв.м.
При рассмотрении
дела суд не учел, что фактически в
пользовании истицы находится земельный участок площадью 810 кв.м. Из этого
участка был выделен земельный участок площадью 550 кв.м таким образом, чтобы
Родимовой Н.Е. пришлось переносить границу своего земельного участка. Вместе с
тем суд не учел, что согласно правоустанавливающим документам на земельные
участки в СНТ «Вишневый сад», а также схеме размещения участков в СНТ ранее
земельные участки имели иное расположение, и домик истицы, зарегистрированный в
упрощенном порядке, находится на чужом земельном участке. Изначально
собственница участка № *** Пяткина передвинула свой участок северо-восточнее, а
вслед за ней передвинулись и изменили свою конфигурацию все другие участки.
Такой порядок пользования земельными участками существует с 2004 года.
Поскольку сведения о других участках также не внесены в ГКН, уточнению в
будущем подлежат границы и всех других участков. В данном случае за точку
отсчета следует принимать ЛЭП и её охранную зону. В этом случае будут выявлены
все произошедшие смещения координат земельных участков.
В межевом плане на
земельный участок истицы имеется ошибка, которая впоследствии может повлиять на
установление границ смежных земельных участков – № *** – участок Родимовой Н.Е. и № *** – участок Лапушкиной О.Е.
При рассмотрении
дела судом были допущены процессуальные нарушения. Судом была назначена
комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза,
что предполагает участие нескольких экспертов-специалистов в различных областях
знаний. Вместе с тем экспертиза проводилась одним экспертом М*** С.И., имеющим
квалификацию инженера-строителя. Исходя из поставленного перед экспертом
вопроса следует, что экспертом проводилась землеустроительная экспертиза по
определению границ земельного участка. Такие действия должны проводиться
аттестованными специалистами- кадастровыми инженерами. В материалах дела
отсутствуют документы, подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта,
проводившего экспертизу.
В судебном заседании
при назначении экспертизы Родимова Н.Е. не присутствовала, поскольку судебная
корреспонденция направлялась ей по адресу, по которому она не проживает
несколько лет. Кроме того, она находилась на стационарном лечении. В связи с
этим она лишена была возможности поставить перед экспертом вопросы и указать
экспертное учреждение для производства экспертизы.
Определением о
назначении экспертизы её оплата была возложена на истицу, однако она не
произвела оплату экспертизы. Родимова Н.Е. была лишена возможности выразить
свое мнение по поводу назначения экспертизы. В данном случае в проведении
экспертизы не было необходимости. При вынесении решения суд не руководствовался
заключением экспертизы. Экспертиза является доказательством со стороны
истца, в связи с чем расходы за её
проведение должны быть возложена на истца.
Первоначальный
осмотр участков проводился экспертом 10.02.2015 при участии истицы и
ответчицы. 12.02.2015 был проведен
дополнительный осмотр участка, о котором Родимова Н.Е. не была предупреждена,
что свидетельствует о нарушении её прав.
Измерения участков
проводились экспертом зимой по верхним точкам видимых из снега ограждений, что
привело к несоответствию измерений фактическим размерам участков.
При рассмотрении данного дела
границы земельных участков должны определяться с учетом фактически сложившегося
порядка пользования земельными
участками.
В возражениях на
апелляционную жалобу Пешне Л.А. просит оставить решение суда без изменения,
считая его законным и обоснованным. Указывает на то, что о существующем
конфликте относительно границ земельных участков ответчица знала, поскольку в
материалах дела имеются сведения о многочисленных обращениях истицы к ней по
вопросу согласования границ земельного участка.
Почтовая корреспонденция
направлялась ответчице по известному истице адресу. О том, что Родимова Н.Е.
сменила адрес места жительства, никто, в том числе и председатель СНТ «Вишневый
сад», в известность поставлены не были.
Экспертиза назначалась по
инициативе суда. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Вопрос
о квалификации эксперта ответчицей в ходе рассмотрения дела не ставился.
Судебные расходы определены
судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверят законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё.
В ходе рассмотрения дела
установлено, что Пешне Л. А. является собственницей земельного участка общей
площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский
район, СНТ «Вишневый сад», участок № ***, кадастровый номер ***, категория
земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для
коллективного садоводства. Право собственности на земельный участок
зарегистрировано в установленном законом порядке.
Собственниками земельных
участков, граничащих с земельным участком истицы, являются: Пяткина А. Н. – участок № ***; Лапушкина О.
Е. – участок № ***; Родимова Н. Е. - участок № ***; Кондауров В. А. - участок №
***.
Из кадастровых паспортов
земельных участков № *** и № *** следует, что границы земельного участка № ***,
площадью 500 кв. м, принадлежащего Пешне Л. А., и земельного участка № ***,
площадью 400 кв. м, принадлежащего на праве собственности Родимовой Н. Е., не
установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Границы земельного участка
истицы отражены в межевом плане, составленном кадастровым инженером ООО «С***-Сервис!%»
Р*** Л.Х. 20.08.2014.
По материалам межевания по правой границе земельный участок
истицы соседствует с земельным участком
№ ***, принадлежащим Пяткиной А.Н.
По зафасадной границе
земельный участок истицы соседствует с
земельным участком № ***, принадлежащим Лапушкиной О. Е. и с земельным участком
№ ***, принадлежащим Родимовой Н. Е.
При этом межевые границы
земельного участка истицы совпадают с фактическими границами ее участка с
участками №№ *** и ***. Межевая граница земельного участка истица частично
накладывается на участок № ***. Пяткина А. Н. согласовала истице межевую границу
со своим земельным участком № ***. Спора по границе земельного участка истицы с
земельным участком № *** (собственник Кондауров) нет. Лапушкина О. Е. и
Родимова Н. Е., являющиеся родными сестрами, не согласовали истице межевую
границу со своими земельными участками №№ ***, ***.
Проведенной по делу судебной
строительно-технической экспертизой установлено, что в пользовании Родимовой
Н.Е. (участок № ***) находится часть принадлежащего истице участка № ***. Данный факт подтвержден и межевым планом на
земельный участок истицы. Межевание с учетом фактической границы земельных
участков №№ *** и *** невозможно, так как изменится конфигурация
(местоположение и длина границ) участка истицы, что повлечет существенный
захват общих земель СНТ (данные обстоятельства подтвердила допрошенная в
заседании судебной коллегии кадастровый инженер Р*** Л.Х.).
С учетом
вышеизложенного, а также положений ст. 304 ГК РФ суд первой инстанции
обоснованно возложил на Родимову Н.Е. обязанность освободить незаконно занятую ею часть земельного участка
Пешне Л.А. При этом права Родимовой Н.Е.
не нарушаются, поскольку в её фактическом пользовании находится участок площадью
490 кв.м, тогда как юридическая площадь земельного участка – 400 кв.м.
В ходе рассмотрения
дела суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об определении границ
земельного участка Пешне Л.А. в соответствии с межевым планом. Определение
границ земельного участка истицы в соответствии с заключением экспертизы
противоречит действующему законодательству.
Согласно п.п. 4, 9 ст. 11.9 Земельного
кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование
приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких
земельных участках объектов недвижимости.
Образование земельных участков не должно
приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице,
невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим
рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать
требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В ходе проведения
экспертизы было установлено, что фактически в пользовании истицы находится
земельный участок площадью 810 кв. м, по документам площадь участка - 500 кв. м.
В соответствии с
государственным актом № *** на право собственности на земельный участок истицы
одна граница земельного участка проходит по охранной зоне ЛЭП. Другая граница
по дороге. Участок располагается вплотную к участку № ***.
При определении
границ земельного участка истицы (№ ***) эксперт также отталкивался от
проходящей рядом линии ЛЭП. При этом судебный эксперт не мог разместить участок
истицы вдоль участка № ***, так как в данном случае граница участка площадью 500 кв.м проходит по
узаконенному садовому домику истицы. По предложенному экспертом варианту между
участком истицы № *** и участком № *** образуется полоса ничьей земли, что не
допускается в соответствии с действующим законодательством (данные обстоятельства
эксперт подтвердил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции).
В соответствии с межевым
планом земельный участок истицы расположен вплотную к участку № *** (по правой границе), чтобы не допускать
чересполосицу. Привязка участка истицы к участку № *** была произведена
кадастровым инженером потому, что фактические границы земельного участка № ***
соответствуют юридическим границам, фактическая площадь земельного участка № ***
соответствует площади по документам,
участок поставлен на кадастровый учет (установлено ранее в ходе межевания
данного участка). При таком расположении земельного участка истицы его размер увеличен
кадастровым инженером до 550 кв. м, то есть в пределах допустимой корректировки
(10%). Определить границы земельного участка истицы в пределах 500 кв.м не
представилось возможным, поскольку в
этом случае граница участка между точками н6 и н7 проходит по узаконенному садовому домику
истицы. Корректировка площади земельного
участка истицы произведена со стороны земель общего пользования СНТ. Данные
обстоятельства подтвердила в заседании судебной коллегии кадастровый инженер Р***
Л.Х.
В данном случае
корректировка площади земельного участка истицы произведена в соответствии с п. 1 ч. 5 ст.
27 Федерального закона от
24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
С учетом вышеизложенных
обстоятельств суд первой инстанции обоснованно прекратил зарегистрированное за
истицей право собственности на земельный участок № *** в СНТ «Вишневый сад»
площадью 500 кв.м и признал за ней право собственности на земельный участок по
указанному адресу площадью 550 кв.м. Это сделано в целях приведения в
соответствие друг с другом сведений ГКН и ЕГРП.
В ходе рассмотрения дела
было установлено, что фактически произошло смещение земельных участков №№ ***, ***
и №№ ***, *** относительно друг друга, но это никак не влияет на расположение
спорной межевой границы. Данное обстоятельство подтвердили в ходе рассмотрения
дела судом первой инстанции и эксперт, и кадастровый инженер.
Доводы апелляционной жалобы
о наличии ошибок в межевом плане на земельный участок истицы не являются
основанием для отмены решения суда первой инстанции. В заседании судебной
коллегии был допрошен кадастровый инженер Р*** Л.Х. Она пояснила, что
действительно имеет место техническая ошибка в отображении точек н8 и н9,
вместе с тем это не влияет ни на размер, ни на конфигурацию земельного участка
Пешне Л.А. При этом кадастровым инженером был представлен в заседание судебной
коллегии исправленный межевой план земельного участка Пешне Л.А. Расстояние
между точками н8 и н1 составляет 25,03м (по первоначальному межевому плану).
Это расстояние остается неизменным (по исправленному межевому плану). Вместе с
тем это расстояние распределяется между точками н8 –н9(8,21м) -н1(16,82м).
Доводы апелляционной жалобы
о нарушении прав Родимовой Н.Е., поскольку она не участвовала в судебном
заседании при назначении экспертизы, в связи с чем не могла выразить свое
мнение по вопросу целесообразности назначения экспертизы, выбора экспертного
учреждения, задать необходимые вопросы эксперту, не являются основанием для
отмены решения суда.
В период с
17.12.2014 по 06.01.2015 Родимова Н.Е. находилась на больничном, при этом с
17.12.2014 по 02.01.2015 – на стационарном лечении. Корреспонденцию из суда Родимова Н.Е. не
получала, поскольку она направлялась ей по старому адресу, по которому Родимова
Н.Е. не проживает. Экспертиза была назначена судом в предварительном заседании
12.01.2015. Родимова Н.Е. в судебном заседании не присутствовала.
В данном случае
рассмотрение гражданского дела без проведения экспертизы не представляется
возможным. ГПК РФ предусматривает право сторон предоставить суду вопросы,
подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Вместе с тем окончательный
круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом
(ч.2 ст. 79 ГПК РФ). Также стороны имеют право просить суд назначить проведение
экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении. Окончательный выбор судебно-экспертного
учреждения также делается судом.
Родимова Н.Е. присутствовала 10.02.2015 при осмотре экспертом земельных
участков №№ ***, *** и *** в СТ «Вишневый сад». Имела возможность высказать
свои замечания. 12.02.2015 после поступления инвентарного дела экспертом
проводился дополнительный осмотр земельных участков без участия сторон. После проведения экспертизы ходатайство о
назначении повторной экспертизы Родимова Н.Е. не заявляла. Кроме того, судебный
эксперт вызывался в судебное заседание. Родимова Н.Е. имела возможность задать
ему все интересующие её вопросы относительно проведенной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы
о необходимости возложения расходов по экспертизе на истицу противоречат нормам
ГПК РФ. В данном случае расходы по
экспертизе правомерно были возложены на ответчицу в соответствии со ст. 98 ГПК
РФ. Экспертное заключение подтвердило
доводы искового заявления Пешне Л.А о захвате части её земельного участка
Родимовой Н.Е.
Доказательств нарушения норм
действующего законодательства при проведении экспертизы Родимовой Н.Е. не
представлено. Доводы апелляционной жалобы о неточности проведенных экспертом
измерений (поскольку измерения проводились в зимнее время по видимым из снега
ограждениям) объективно не подтверждены.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что в данном случае, исходя из характера поставленного вопроса,
экспертизу вправе был проводить кадастровый инженер, основаны на неверной
трактовке действующего законодательства.
Исходя из положений ст.ст. 1 и 29 Федерального закона от 24.07.2007 №
221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый инженер – это физическое лицо,
имеющее действующий квалификационный аттестат, которое имеет право осуществлять
кадастровую деятельность. При этом кадастровой деятельностью признается
выполнение работ в отношении недвижимого имущества, в результате которых обеспечивается подготовка документов,
содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведений о таком
недвижимом имуществе. Таким образом, кадастровый инженер- это физическое лицо,
управомоченное выполнять работы исключительно в целях исполнения требований ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости».
Оснований для определения
границ земельных участков с учетом фактически сложившегося порядка пользования
земельными участками не имеется. Как было указано выше, межевание с учетом
фактической границы земельных участков №№ *** и *** невозможно, так как
изменится конфигурация (местоположение и длина границ) участка истицы, что
повлечет существенный захват общих земель СНТ.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального
права, всем юридически значимым обстоятельства
по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда
первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем судебная
коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в части
описания зафасадной границы земельного участка Пешне Л.А. в соответствии с
уточненным межевым планом на земельный участок, составленным кадастровым
инженерном. Зафасадная граница участка
составляет 8,21м+16,82м.
Руководствуясь ст. 328, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16 февраля 2015 года, с учетом исправлений, внесенных в него
определением этого же суда от 20 марта 2015 года, - оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Родимовой Н*** Е*** – Назанской М*** В*** –
без удовлетворения.
Указать в
резолютивной части решения суда сведения о зафасадной границе земельного
участка Пешне Л*** А*** – 8,21м + 16,08м.
Председательствующий
Судьи: