УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья ***                                                   Дело № 22-1179/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                  18 мая 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,                       

при секретаре Застыловой С.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Козлова Н.А. и защитника – адвоката Ахметовой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Козлова Н.А. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2015 года, которым осужденному

 

КОЗЛОВУ  Н*** А***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Козлова Н.А., адвоката Ахметовой Э.Р., прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2008 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ульяновского областного суда от 04.06.2008)  Козлов Н.А. осужден по ч. 1 ст.166, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока с 10 ноября 2007 года. окончание срока 09 августа 2016 года .

 

Отбыв более 2/3 срока назначенного наказания, Козлов Н.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Козлов Н.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что на данный момент находится на лечении с заболеванием туберкулез, мнение администрации ИК об отказе в замене наказания более мягким  считает необоснованным, т.к. ни воспитательная, ни другая работа в учреждении ФКУ ИК-9, где он находится на лечении,  с ним не проводилась, а потому его не могли охарактеризовать надлежащим образом. Просит  постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступление осужденного Козлова Н.А. и адвоката Ахметовой Э.Р., поддержавших доводы жалобы, прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и  обоснованным.

 

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая его поведение в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене  неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части  срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

 

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении  Козлова Н.А. за весь период отбывания им наказания.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов,  Козлов Н.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; за все время отбывания наказания имеет 17 поощрений. Вместе с тем  осужденный  имеет 30 взысканий,  из которых  11 взысканий  до настоящего времени не сняты и не погашены, не трудоустроен в связи с заболеванием, состоит на учёте как склонный к суициду и членовредительству, имеет не погашенный иск.

 

Характеризуя осужденного, администрация исправительного учреждения,  высказала о нецелесообразности замены Козлову Н.А.  неотбытой части наказания более мягким видом  наказания.

 

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также данные о  личности Козлова Н.А., суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели  наказания  могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более  мягким видом наказания.

 

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.

 

Решение вопроса о  замене  осужденному  неотбытой части наказания более мягким видом  наказания  является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность,  однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

 

Анализ поведения осужденного с учетом применения к нему поощрений и взысканий, не позволил признать, что поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление Козлова Н.А. возможно путем замены ему неотбытой части наказания  более мягким видом наказания.

 

У  суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену  постановления суда, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление  Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2015 года в отношении осужденного Козлова Н*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья