УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1164/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 18 мая 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова
В.А.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Королева Е.Н. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2015 года, которым
КОРОЛЕВУ Е*** Н***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 01.04.2014 года Королев Е.Н. был осужден
по ч.1 ст.222, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании
ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на
3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 15 октября 2013 года, окончание срока – 14 января 2017 года.
Осужденный Королев Е.Н. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, указав, он отбыл установленную законом часть срока наказания, вину признает
полностью, в содеянном раскаивается, в случае освобождения обязуется не менять
постоянного места жительства, за время отбывания наказания социальные связи не
утратил, общается с родственниками посредством переписки, состояние здоровья
ухудшилось.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Королев Е.Н., не
соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что суд не принял во внимание, что представитель администрации
исправительного учреждения дал заключение о целесообразности его освобождении.
Считает, что суд был вправе отказать в удовлетворении его ходатайства лишь при установлении фактов умышленного
уклонения им от возмещения причиненного
вреда. Однако он был трудоустроен, к труду относится добросовестно, с его
лицевого счета удерживалось 75% от заработной платы в счет погашения иска. Таким образом,
умышленно он не уклонялся от выплаты по исполнительным листам. Просит пересмотреть постановление суда и удовлетворить
его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель
прокурора Абрамочкин Е.В. считает постановление суда законным и
обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены по приведенным
доводам.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения
жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и
обоснованным.
Исходя из положений ст. 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и материальные, то есть указывающие на исправление осужденного,
на основании которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об
исправлении осужденного.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения
осужденного и его отношения к труду, данные, характеризующие личность
осужденного, его отношение к содеянному и иные, заслуживающие внимания
сведения.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению
обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного,
если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер.
Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете
данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении
осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в
отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем
отбывании им назначенного наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осужденного Королева Е.Н., выслушав мнения
участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые им обстоятельства, свидетельствующие
об исправлении осужденного, пока
недостаточны для того, чтобы в настоящее
время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного
освобождения от отбытия наказания.
При разрешении указанного вопроса судом были исследованы
представленные материалы, свидетельствующие, как о добросовестном отношении к
труду и примерном поведении в местах лишения свободы, полученные им за это
поощрения.
При этом добросовестное отношение к труду и примерное
поведение является обязанностью
осужденного, и данные обстоятельства не являются безусловными основаниями
для условно-досрочного освобождения Королева
Е.Н., без учета совокупности всех данных о его поведении.
Лишь наличие совокупности данных о достижении в отношении
осужденного целей наказания и его исправлении, отсутствии необходимости в
полном отбывании назначенного судом наказания, может служить основанием для
применения условно-досрочного освобождения.
В отношении Королева Е.Н., суд, проанализировав все
обстоятельства, влияющие на разрешение
его ходатайства, такой совокупности не усмотрел и, вопреки доводам
апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящий
момент достаточных данных, дающих основание полагать, что осужденный полностью утратил общественную
опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания
не нуждается.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного
освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против
его удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, судом наряду с мнением участников процесса были учтены в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об
условно-досрочном освобождении от наказания,
в том числе перечисленные в ходатайстве и апелляционной жалобе данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбытия наказания, а также и то обстоятельство, что имевшиеся
исполнительные листы осужденный Королев Е.Н. погасил лишь после наступления
формального срока, после которого возможно стало условно-досрочное освобождение,
ранее в добровольном порядке они не погашались, удержания проводились принудительно из заработной платы
осужденного.
В связи с этим суд верно
пришел к выводу о том, что осужденный не перестал представлять опасность для
общества, имеет устойчивую тенденцию к исправлению, поскольку его поведение указывает лишь на частные признаки
исправления.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не
противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт
примерного поведения и добросовестного
отношения к труду в местах лишения
свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания,
что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные
преступления достигнуты.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все
имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы.
Суд первой инстанции
надлежащим образом мотивировал свои выводы,
не согласиться с которыми
оснований не имеется, нарушений закона,
влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, само
постановление суда, также отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом
первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Королева Е.Н.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену постановления, судом допущено не
было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18
марта 2015 года в отношении Королева Е*** Н*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.А.Кабанов