УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  ***                                                                       Дело № 22-1071/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                    20 мая 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабанова В.А.,

при секретаре  Застыловой С.В.,

с участием прокурора Тихонова А.Н.,

адвоката Осиповой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Балашова М.В. на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновск от 02 апреля 2015 года, которым уголовное дело в отношении

 

КАЛАНДАРОВА М*** Б***,

*** несудимого,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1  ст.166 УК РФ, возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав  выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель  Балашов М.В. выражает несогласие с постановлением суда и указывает на то, что статья 237 УПК РФ содержит перечень оснований, при наличии которых уголовное дело может быть возвращено прокурору. Среди них отсутствует такое основание, как не установление места жительства или неявка подсудимого в судебное заседание. Согласно его доводам, при поступлении уголовного дела прокурору Ленинского района г.Ульяновска для изучения и утверждения обвинительного акта, а также в ходе дознания место жительства Каландарова М.Д. было установлено. При этом он  принимал участие при производстве следственных действий, получал копию обвинительного акта, от органов дознания и прокуратуры не скрывался.  На момент окончания дознания и составления обвинительного акта фактические данные о личности обвиняемого органами дознания были установлены.  Кроме этого считает, что обязанность по обеспечению явки в судебное заседание Каландарова М.Д. судебным приставом надлежащим образом не была исполнена. Также полагает, что в соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ суд необоснованно отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о розыске подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу в ходе дознания  ему не избиралась, он скрылся от суда, находясь под подпиской о невыезде. Суд меру пресечения не изменял, в розыск Каландарова М.Д. не объявлял, производство по делу не было приостановлено. Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору является необоснованным. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор  Тихонов А.Н. поддержал доводы представления в полном объеме и просил отменить постановление суда как незаконное;

- адвокат Осипова Е.В.  в интересах подсудимого Каландарова М.Д.  возражала по доводам представлении и предложила постановление суда оставить без изменения.       

 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, органом дознания Каландаров М.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и 03 марта 2015 года настоящее уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г.Ульяновска для рассмотрения по существу с обвинительным актом.

Из материалов уголовного дела следует, что 08 сентября 2013 года органом дознания   в отношении Каландарова М.Д.  была избрана мера пресечения  в виде  подписки о невыезде и надлежащем поведении   о чем  отобрана подписка с указанием   его временного фактического проживания по адресу: г.У***, пр-т Н*** д.*** кв.***

Из приложения  к обвинительному акту,  следует, что Каландаров М.Д.  проживает по другому адресу: г.У***, ул.Л*** д.*** кв.***, где он был временно зарегистрирован до  ***.03.2015.

Однако, из рапорта судебного пристава-исполнителя, выезжавшего на основании постановления суда по указанному  месту жительства подсудимого с целью осуществления его принудительного привода, следует, что по данному адресу проживает мужчина, злоупотребляющий спиртным, лица *** национальности  по данному адресу не проживают.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент утверждения обвинительного  акта по вышеуказанному адресу Каландаров М.Д.  не проживал, в  настоящее время место его проживания не известно.

С учетом изложенного, суд сделал верный вывод о том, что место жительства Каландарова М.Д.,  указанное в обвинительном акте, действительности не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ  судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если  обвинительное заключение (акт) составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения  на основе данного заключения или акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что районный  суд пришел к правильному выводу о том, что органом дознания не установлено и не указано в обвинительном акте место нахождения подсудимого Каландарова М.Д, что  является нарушением уголовно-процессуального закона - п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, судом сделан правильный вывод о том, что допущенные нарушения закона исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выявленные нарушения являются существенными, и препятствуют принятию судом первой инстанции законного, обоснованного и справедливого решения по существу.

Нарушений уголовно – процессуального закона, в том числе указанных в представлении, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 апреля  2015 года  о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Каландарова М*** Б*** оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                               В.А.Кабанов