УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1015/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск 13 мая 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Максимова М.Н.,
судей Орловой Е.А. и
Кабанова В.А.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Бивзюка А.В., адвоката Кузнецова А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционные представление государственного обвинителя – заместителя прокурора
Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р. и
жалобу осужденного Бивзюка А.В. на приговор Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 13 марта 2015 года, которым
|
БИВЗЮК А*** В***,
*** судимый:
- 10 октября 2008 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок
2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- 25 февраля 2010 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области по ч.1 ст. 150, п.п. «а,б» ч. 2 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ
к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ присоединен
1 год лишения свободы по приговору от 10 октября 2008 года, окончательное
наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
Освобожден 22 июня 2012 года по отбытии наказания;
- 01 августа 2014 года мировым судьей судебного участка №
5 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1
год 2 месяца, наказание не отбыто,
|
о с у ж д е н по
ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.
В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности
приговоров к назначенному наказанию частично
присоединена не отбытая
часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского
судебного района Ульяновской области от 01.08.2014 и назначено
окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
В срок отбывания наказания Бивзюку А.В. зачтено время содержания его под стражей и
срок окончательного наказания исчислен с
08 сентября 2014 года.
Мера пресечения в виде заключения по стражу Бивзюку А.В.
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с осужденного Бивзюка А.В. в пользу Г***.:
- в счет возмещения
имущественного ущерба 100 000 рублей;
- в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Постановлено взыскать с осужденного Бивзюка А.В. в доход
федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 6050 рублей,
выплаченные адвокатам за осуществление защиты осужденного в ходе досудебного
производства по назначению.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного
Бивзюка А.В., адвоката Кузнецова А.Е., прокурора Чашленкова Д.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бивзюк А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в
целях хищения имущества Г***., совершенное с применением насилия, опасного для
жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление
им совершено 1 сентября 2014 года в с. Слобода-Выходцево Мелекесского
района Ульяновской области при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об
отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости
назначенного наказания, поскольку суд не учел, что Бивзюк не раскаялся в
содеянном, виновным себя не признал. Полагает, что судом необоснованно было
учтено, как смягчающее вину обстоятельство, – состояние здоровья родителей
Бивзюка, и не опровергнуты доводы
стороны защиты и осужденного о его непричастности к совершенному преступлению.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)
осужденный Бивзюк А.В. считает приговор суда несправедливым, необоснованным и
незаконным. Указывает, что доказательств
его причастности к совершению данного преступления добыто не было. Уголовное
дело в отношении него сфабриковано следователем, допросы потерпевшей и свидетелей, в ходе
предварительного следствия проведены с
нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку все были оглашены в
судебном заседании в связи с существенными противоречиями. Протокол обыска в
жилище также составлен с нарушением закона, поскольку в качестве понятых принимали участие лица, страдающие
психическими заболеваниями. По мнению автора жалобы суд необоснованно учел показания свидетеля Т***., данные в ходе
предварительного следствия, и отверг ее показания, данные ею в ходе судебного
разбирательства, где она указала
на то, что оговорила его. Не принял во внимание наличие существенных
противоречий в показаниях
потерпевшей Г***. и свидетелей Г***.,
Р***. Не опровергнуты его доводы о том, что покупки бытовой техники он совершил
на деньги, полученные от страховой компании. Просит приговор суда отменить,
уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании:
- осужденный Бивзюк А.В. и защитник – адвокат Кузнецов А.Е.
доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;
-
прокурор Чашленков Д.А. возражал против
доводов жалобы, просил приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
жалобы выводы суда о виновности осужденного Бивзюка
А.В. в совершении
преступления соответствуют
фактическим обстоятельства дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым суд
в приговоре в соответствии со статьей
88 УПК РФ дал надлежащую оценку.
Доводы осужденного и защиты
о недоказанности вины
Бивзюка А.В. в совершении разбойного нападения и наличии у него алиби
были предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из показаний потерпевшей Г***.
следует, что около 23 часов 40 минут 01
сентября 2014 года она проснулась, вышла в заднюю комнату и включила свет, где
неожиданно увидела двух мужчин. На одном из них была черная маска, другой был одет в светлый свитер, на лице была
накидка белого цвета. Один из мужчин быстро подошел к ней и выключил свет. У
обоих мужчин в руках были фонарики или
зажигалки. Испугавшись, стала кричать, чтобы они уходили из ее дома, и
не убивали ее и сына. На ее крики первый мужчина подошел к ней и стал рукой
закрывать ей рот. Затем оба мужчины поочередно потребовали у нее деньги и ключ
от сундука. Поскольку была очень
напугана, продолжала кричать. Первый
мужчина, угрожающим тоном сказал, чтобы она не кричала, иначе ее убьют. Второй
мужчина угрожающим тоном кричал ей, чтобы она замолчала и отдала деньги, иначе
они ее прикончат. При этом оба требовали
деньги. Затем высокий мужчина заклеил ей
рот липкой лентой-скотч, перевязал ноги, также они перевязали ей руки. Второй мужчина прошел в переднюю комнату.
Первый мужчина толкнул ее рукой в плечо,
отчего упала на стулья, а затем на пол. Первый мужчина сломал
металлическую накладку сундука, нашел пакет с деньгами, сказал об этом второму. Похитив деньги в сумме 100 000 рублей мужчины
ушли. На утро о случившемся сообщила в полицию. После случившегося к ней
приезжала Т***. вместе с двумя детьми, представилась женой Бивзюка А.В.
Так, свидетель Г***. подтвердил в
судебном заседании обстоятельства нападения, пояснив, что от испуга залез под кровать. Слышал, как мужчины сломали замок на сундуке,
находившемся в задней комнате, и один
произнес, что нашел. После их ухода мать
была связана скотчем. С ее слов мужчины забрали из сундука деньги.
Виновность
осужденного подтверждается и показаниями свидетеля Т*** –
сожительницы Б***., данными ею в ходе
предварительного следствия, из которых усматривается, что 01 сентября 2014 года
в период с 18 до 19 часов Бивзюк по
телефону разговаривал с абонентом, который в телефоне сожителя записан под именем Ю***. После
разговора Бивзюк ушел на встречу
с Ю***, с собой взял только сотовый телефон «Нокиа», сигареты и зажигалку. В течение вечера
постоянно звонила ему, но его телефон был отключен. Вернулся Бивзюк около 04 часов 15 минут 02 сентября
2014 года. Однако домой его не пустила.
04 сентября 2014 года со слов Бивзюка
узнала, что 02.09.2014 он в дом своей
матери купил холодильник, телевизор, ковер, утюг, пылесос. Себе
Бивзюк купил новый сотовый телефон марки
«Нокиа», одежду. Вечером 08 сентября 2014 года
в доме обнаружила отсутствие рулона прозрачного скотча, который
находился на подоконнике.
Согласно информации
о соединениях абонентского
номера, которым пользовался Бивзюк А.В., в период времени с 19 часов 04 минут 01 сентября 2014 года до 04
часов 01 минуты 02 сентября 2014 года на сотовый телефон Бивзюка А.В.
телефонные звонки не поступали, что подтверждает показания свидетеля Т*** о
том, что в этот период времени сотовый
телефон подсудимого был отключен.
При последующих допросах свидетель Т***. также показала, что
примерно в июле 2014 года у них с сожителем были материальные трудности. Бивзюк рассказал ей, что его знакомый С*** Ю***
предложил совершить с ним преступление, т.е. поехать в деревню в Мелекесском
районе Ульяновской области и из дома,
где проживают инвалид и старая женщина, совершить хищение денежных средств. При
этом Бивзюк сообщил, что Ю*** ездил
ранее по деревням специально для того, чтобы искать таких людей, у которых
впоследствии можно похитить деньги. Она сказала Бивзюку, чтобы он об этом даже
не думал. Бивзюк ответил, что 26 августа
2014 года должен будет сказать Ю*** свой ответ. После того как ей стало
известно, что Бивзюк купил своей матери бытовую технику и она стала спрашивать
откуда у него деньги, Бивзюк ей сказал, что он получил страховку. Она этому не
поверила, т.к. страховые выплаты Бивзюк
получил в 2012 году и с того времени деньги потратил. В ноябре 2014
года она вместе с детьми ездила в с.Слобода-Выходцево к потерпевшей Г***.,
которая сказала ей, что нападавшие мужчины были в масках, один из нападавших
был в светлом свитере, а другой в темной одежде, те из сундука похитили деньги.
Свидетель Б***.
подтвердил, что со слов Т*** ему
стало известно о задержании Бивзюка, которому в течение последних двух недель на сотовый
телефон звонил мужчина по имени Ю*** и склонял Бивзюка к совершению
преступления, т.е. просил Бивзюка поехать
в дом, где проживал пожилой человек
и похитить оттуда деньги.
Свидетель Т***. также показала, что со слов Т***. ей
известно, что Бивзюк с каким-то Ю*** собирались совершить преступление, а также о том, что 02 сентября 2014 года Бивзюк пришел под утро,
но Т*** его не пустила домой.
Показаниями свидетеля Б***., из которых усматривается,
что Бивзюк А.В. является ее сыном. 02
сентября 2014 года около 05 часов сын пришел к ней домой. Около 06 часов вместе с ним поехали в магазин, где он купил сотовый
телефон марки «Нокиа». При этом у сына
имелись деньги купюрами в 1000 рублей.
Также на рынке купили сыну джинсы, ботинки. Затем сын в подарок купил ей
холодильник, пылесос, телевизор с
приставкой, чайник и утюг. На
рынке сын ей в подарок купил ковер размером 3х4. В тот же день сын дал ей
деньги в сумме 16000 рублей.
Оснований сомневаться в
достоверности показаний потерпевшей Г***. и указанных свидетелей у суда не
имелось, поэтому суд обоснованно признал
достоверными и привел их в числе доказательств, уличающих Бивзюка А.В. в совершении данного преступления, поскольку
они объективно подтверждаются
другими доказательствами по делу, в частности:
- протоколом осмотра места происшествия - согласно которому при осмотре дома № *** по ул. П*** с. Слобода Выходцево
Мелекесского района Ульяновской области, где проживает потерпевшая Г***.,
в задней комнате обнаружен сундук с повреждениями накладки, на
столе обнаружены 2 фрагмента ленты-скотч. При обработке первого фрагмента ленты
скотч обнаружен след пальца руки;
- заключениями
экспертов № 01Э/1165 и № 01Э/1172 от
08.09.2014 года, согласно которым след
пальца руки, откопированный с поверхности скотча на отрезок светлой
дактилопленки № 2, изъятый в ходе
осмотра места происшествия пригоден для
идентификации и оставлен большим пальцем правой руки Бивзюка А.В.;
- протоколами обыска жилища, в ходе которых по месту
жительства матери осужденного были изъяты:
телевизор «HAIER
LE 40M600F TV
LED», телевизионная приставка «D-COLOR» DC 910 HD ТВ-
тюнер, чайник «Scarlet
SC 224», утюг «Tefal FV 5212»,
пылесос «Samsung
SC 5241», холодильник «ВЕКО
CS 325000», ковер размером 3х4 м, олимпийка со спортивными штанами, джинсы, мокасины,
перчатки х/б. Участвующая при обыске Б***. пояснила, что данные вещи купил ее сын Бивзюк А.В. 02 сентября 2014
года; по месту проживания осужденного
изъята кофта-толстовка светло-серого цвета;
- а также другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.
Алиби Бивзюка А.В., его доводы о том, что бытовую технику он купил на денежные
средства, полученные им именно в ночь с 1 на 2 сентября 2014 года за счет денежных средств, полученных от страхования его жизни и здоровья, тщательно
проверялись судом и обоснованно были
отвергнуты с приведением в приговоре надлежащей аргументации.
Проанализировав
представленные доказательства, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что
предметы бытовой техники, телефон и одежду Бивзюк А.В. приобрел именно на похищенные у потерпевшей Г***. деньги, поскольку до совершения преступления
крупные суммы денег у него отсутсвовали,
что непосредственно подтверждается
показаниями свидетелей Т***, Б***., Б***, Ш***, М***, В***, которые суд признал
достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований для оговора
осужденного данными свидетелями
не установлено.
Таким образом, анализ доказательств, приведенных в
приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о
виновности Бивзюка А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то
есть нападение в целях хищения чужого
имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой
применения такого насилия, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
О предварительном сговоре
Бивзюка А.В. с неустановленным
лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,
на совершение разбойного нападения свидетельствуют совместный и согласованный характер их действий, а именно: незаконное, против
воли потерпевшей, проникновение в ее жилище в ночное время, использование при
этом масок и ленты-скотч с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению.
Причиненное осужденным и неустановленным
лицом, в ходе тщательно спланированного нападения, насилие в отношении потерпевшей Г***.,
выразившееся в заклеивании ей рта
клейкой лентой-скот, а также связывании рук и ног, в конкретных условиях
ночного времени, с учетом преклонного возраста потерпевшей, создавало
реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, что обоснованно оценено
судом первой инстанции как насилие,
опасное для жизни и здоровья. Кроме того,
суд обоснованно признал
высказанные обоими
нападавшими требования о передаче им денег, сопровождавшиеся
угрозой убийства в случае невыполнения
данных требований, как угрозу причинения
насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, исходя из обстоятельств совершенного преступления, восприятия
потерпевшей данной угрозы как опасной для ее жизни и здоровья.
Вместе с тем, оценивая показания свидетеля Т***., данные ею в ходе судебного разбирательства, где она указала, что в ночь с 1 на 2 сентября 2014 года Бивзюк
находился дома, никаких звонков и смс сообщений
ему не приходило, осужденного
она оговорила со злости, ленту-сконт нашла дома позже, суд обоснованно указал
на заинтересованность данного свидетеля
в исходе дела, поскольку с Бивзюком
проживала совместно, имеет общего
ребенка.
Необоснованными являются и утверждения в апелляционной
жалобе о допущенных органами следствия и судом нарушениях
уголовно-процессуального закона, при
производстве обыска в жилище, а
также при допросе потерпевшей, свидетелей, что повлекло
оглашение их показаний в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ,
показания потерпевшей и свидетелей, ранее данные при производстве
предварительного следствия,
оглашались по ходатайству сторон
в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
Участие в качестве понятых К***. и К***., состоящих на учете в
психоневрологической службе, как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УПК РФ, не
влечет недопустимость данного протокола
обыска. Нарушений
уголовно-процессуального закона при производстве обысков, осмотров, допросов
потерпевшей и свидетелей не допущено.
Приведённые государственным обвинителем в представлении
доводы о том, что суд не в полной мере опроверг доводы стороны защиты,
противоречат содержанию приговора и, кроме того, носят неконкретный характер.
Вопрос о психическом состоянии Бивзюка А.В. судом был надлежащим образом
проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности
осуждённого, а также результатов проведённой в ходе рассмотрения дела по
существу судебно-психиатрической экспертизы, он был правомерно признан
вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в момент совершения преступления Бивзюк А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий и руководить ими.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304,
307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации
преступления. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
При назначении
осужденному наказания суд учел характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания
на его исправление и условия жизни его семьи.
Учтено судом также и то, что
Бивзюк А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит
на учете в психоневрологической службе с диагнозом «злоупотребление
алкоголем» с марта 2013 года, к
административной ответственности не привлекался.
С достаточной полнотой учтены судом все обстоятельства,
смягчающие наказание: наличие на
иждивении малолетних детей, участие в
воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья
подсудимого и его родителей.
В качестве
обстоятельства, отягчающего
наказание, суд признал наличие в действиях Бивзюка А.В. рецидива преступлений.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности
Бивзюка А.В., мнения потерпевшей о наказании суд обоснованно пришел к выводу о
том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от
общества, и назначил
ему наказание в виде лишения свободы без
применения дополнительных видов наказания.
Кроме того, с
учетом фактических обстоятельств
преступления, характера и степени его общественной опасности, суд
обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного
положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории
преступления на менее тяжкую.
Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу
было совершено Бивзюком А.В. в период
неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 01 августа 2014 года, суд первой инстанции обоснованно
назначил ему наказание с применением правил ст.ст. 70, 71 УК РФ о назначении наказания по
совокупности приговоров.
Исковые требования о возмещении материального ущерба и
морального вреда разрешены в
соответствии с действующим законодательством. Размер
компенсации морального вреда определен с
учетом моральных и нравственных страданий потерпевшей, а также степени
виновности как причинителя вреда.
Нарушений норм
уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по
делу не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
13 марта 2015 года в отношении осужденного Бивзюка А*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: