УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гафурова С.И.
Дело №33- 1922/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 мая 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
с участием прокурора
Сальникова А.А.
при секретаре
Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с
ограниченной ответственностью «Глобус» и представителя Саттаровой Д*** А*** –
Полякова А*** Н*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 18 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Саттаровой Д*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать в
пользу Саттаровой Д*** А*** компенсацию
морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в сумме ***
рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «АтлантСнабСтрой» в сумме ***
рублей.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с
Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» государственную пошлину в
доход бюджета МО «Цильнинский район»
Ульяновской области в сумме *** рублей.
Взыскать с
Общества с ограниченной ответственностью «АтлантСнабСтрой» государственную
пошлину в доход бюджета МО «Цильнинский
район» Ульяновской области в сумме ***
рублей.
Заявление истца в
части возмещения расходов за услуги представителя оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика ООО «Глобус»
Кузьмина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и
возражавшего против доводов
апелляционной жалобы представителя истца Саттаровой Д.А. Полякова А.Н., истицы Саттаровой Д.А. и ее представителя
Полякова А.Н., настаивавших на удовлетворении своей апелляционной жалобы и
просивших апелляционную жалобу ответчика ООО «Глобус» оставить без
удовлетворения, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Саттарова Д.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Глобус» и ООО «АтлантСнабСтрой» об установлении факта случая профессионального
заболевания, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 
с ***.2002 по ***.2004 она работала в ООО
«Глобус» у***, с ***.2004 по ***.2006 в ООО «Глобус Плюс» - у***, с ***.2006 по
***.2006 в ООО «Глобус кондитер» - у***, а ***.2006 была переведена на
должность к***, с ***.2007 по ***.2007 в ЗАО «Глобус» - к***, с 01.07.2007 по ***.2008
в ООО «Глобус-Трейд» - к***
, с ***.2008 по ***.2009 в ООО «Глобус-Гранд»
- к***, с ***.2009 по ***.2010 - в ООО
«Глобус-Триумф» – к***.
***2010 при
обследовании в Областном центре профпатологии у истицы было установлено наличие
профессионального заболевания – клинический диагноз: б***. При повторном
обследовании диагноз нашел свое подтверждение, заключением Бюро МСЭ установлена
*** группа инвалидности по общему заболеванию. Для обращения в Ульяновское
региональное отделение фонда социального страхования необходим акт
расследования случая профессионального заболевания. Однако у истицы отсутствует
указанный документ, поскольку ООО «Глобус-Триумф» требование о составлении акта
оставило без удовлетворения.
Просила установить
факт случая профзаболевания, полученного
в период работы с ***2002 по ***.2010
в вышеназванных предприятиях; взыскать с
ООО «Глобус» и с ООО «АтлантСнабСтрой» компенсацию морального вреда по ***
рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Глобус» не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела не представлены
доказательства причинно-следственной связи между возникновением заболевания и
работой истицы в ООО «Глобус»: отсутствует акт о случае профессионального
заболевания, отсутствуют санитарно-гигиенические характеристики рабочего места
в период работы Саттаровой Д.А. в ООО «Глобус», отсутствуют сведения о несоответствии
предельно-допустимых концентраций вредных веществ на рабочем месте. Более того,
б*** диагностирована в 2010 году – намного позже периода работы у ответчика.
Кроме того, истица фактически скрывала от работодателя негативное влияние
аллергенов на ее организм, тем самым допускала и содействовала возникновению
болезни, не предприняла действий по исключению влияния негативных
производственных факторов.
В апелляционной
жалобе представитель Саттаровой Д.А.- Поляков А.Н. не соглашается с решением
суда в части отказа в установлении факта случая профессионального заболевания,
просит его отменить и вынести в этой части новое решение. Считает
необоснованным вывод суда о том, что поскольку наличие профессионального
заболевания установлено специализированным учреждением, которое подтверждено
также заключением экспертизы, оснований для удовлетворения требований истицы в
данной части не имеется. Так, для
установления истицы процента утраты трудоспособности ей необходимо представить
на медико-социальную экспертизу либо акт
о случае профессионального заболевания, которого у истицы нет, либо решение
суда об установлении факта профессионального заболевания.
В возражениях на
жалобу помощник прокурора Цильнинского района просит решение Ульяновского
районного суда от 18.02.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Саттаровой Д.А. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя ответчика ООО «АтлантСнабСтрой», представителей третьих лиц Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области, государственной инспекции по труду Ульяновской
области, ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области,
филиала № *** ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального
страхования, Государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр профессиональной
патологии», Центра профпатологии, Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования,
извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со
ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 №
125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» основной целю обязательного
социального страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний является обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещении вреда,
причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по
трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим законом случаев, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех
необходимых видов обеспечения по страхованию.
Застрахованными
признаются физические лица, подлежащие
обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 5 данного Закона, и
физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая
на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в
установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.
Согласно статье
7 приведенного Закона право
застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления
страхового случая.
Страховой случай –
подтвержденный в установленном законом порядке факт повреждения здоровья
вследствие несчастного случая на
производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение
обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Профессиональное
заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся
результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного
(производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату
им профессиональной трудоспособности.
Согласно пункту 22
Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967
расследование обстоятельств и причин возникновения хронического
профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования
контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное
заболевание, производится по месту прежней работы с вредным производственным
фактором.
Согласно п.4.8
Инструкции о Порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, в случае
ликвидации организации (предприятия) акт о случае профессионального заболевания
(отравлении) составляет комиссия, созданная по распоряжению главного врача
центра госсанэпиднадзора. В состав комиссии по расследованию включается
специалист (специалисты) центра госсанэпиднадзора, представитель учреждения
здравоохранения, профсоюзного или иного
уполномоченного работниками представительного органа, страховщика.
Пунктом 30 Положения
предусмотрено, что акт о случае профессионального заболевания является
документом, устанавливающим профессиональный
характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
Таким образом,
правовое значение данного акта
заключается в установлении и подтверждении причинно-следственной связи этого
заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их
воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного).
Из материалов дела
следует, что Саттарова Д.А. работала: %!с 01.02!%.2002 по ***2004 в ООО «Глобус» у***;
с ***2004 по ***.2006 в ООО «Глобус Плюс» - у***; с ***.2006 по ***.2006 в ООО
«Глобус кондитер» - у***, а ***.2006 была переведена на должность к***; с ***.2007
по ***2007 в ЗАО «Глобус» - к***; с ***.2007 по ***.2008 в ООО «Глобус-Трейд» -
к***; с ***.2008 по ***.2009 в ООО «Глобус-Гранд»
- к***; с ***.2009 по ***.2010 в ООО
«Глобус-Триумф» – к***.
Врачебной комиссией
ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» №***
от ***.2010 года установлен диагноз: «б*** Саттарова Д.А. признана
нетрудоспособной в своей профессии к***.
Наличие у Саттаровой Д.А.
профессионального заболевания нашло свое подтверждение в судебно-медицинской
экспертизе №*** от 29.01.2015 года, из заключения которой следует, что работа в кондитерском цехе характеризуется контактом с большим
комплексом неблагоприятных производственных факторов, аллергизирующего,
раздражающего цитотоксического действия (мед, маргарины, пальмовое масло,
яичные белки, различные виды какао, ароматизаторы, ванилин, различные виды
муки, пектины, орехи, аскорбиновая, сорбиновая кислоты, пищевые красители и
др.). С 2000 по 2004, 2005 годы Саттарова Д.А. наблюдается
и лечится преимущественно по поводу э*** патологии: Д*** В 2004 диагностируется ГБ *** В том же году при
стационарном лечении в э*** отделении, терапевт отмечает проявления б***
синдрома. В апреле 2005 в УОКБ диагностируется Б*** В тот же период Саттарова
Д.А. работает в кондитерском цехе, согласно заключению терапевта работать
может, несмотря на установленный диагноз, пульмонолог назначает в качестве
базовой терапии ***, ***. В 2006, 2007, 2008 годах
неоднократное лечение в УОКБ по поводу э*** патологии, ***. В качестве сопутствующей конкурирующей патологии указывается Б***
Постепенно состояние больной ухудшается, особенно в 2008-2009 годах. В 2009
году - 108 дней временная нетрудоспособность по поводу б***. По медицинским
документам учащение приступов в период рабочей смены. В мае 2010 года Саттарова обследована в Областном центре профпатологии, установлен
диагноз: Б***. *** б*** у больной Саттаровой Д.А. представляется
сложным, т.к. в период работы в кондитерском цехе имела контакт с веществами не
только аллергизирующего действия, но и цитотоксического и раздражающего. В
патогенезе заболевания участвуют как аллергические механизмы (аллергены), так и
неаллергические ( мука, разные виды - цитотоксических
веществ, кислоты, сильнопахнущие -
раздражающие). В связи с указанным, при диагностическом иммунологическом
обследовании, отсутствуют четкие специфические ответные реакции с конкретным
аллергеном, имеет место ***.
Комиссия
пришла к выводу, что заболевание Саттаровой Д.А. - б*** является профессиональным. Значительное
ухудшение состояния Саттаровой Д.А. в период 2009-2010 (***), положительный
синдром экспозиции подтверждают связь заболевания с работой к*** в ООО «Глобус-Триумф».
Кроме
того, результаты анализа подробной медицинской документации, течение б*** у
Саттаровой Д.А. свидетельствуют о связи заболевания с работой в должности у***: в кондитерском цехе в ООО «Глобус»
(с ***.2002 по ***. 2004): в кондитерском цехе ООО «Глобус Плюс» (с ***.2004 по ***.2006), в должности у*** ООО «Глобус кондитер» (***.
2006 по *** 2007); в должности к*** в ЗАО «Глобус» (с ***.2007 по ***.2007); в ООО «Глобус
Трейд» (с ***.2007 по ***.2008); в ООО «Глобус
Гранд» (с ***.2008-***.09).
Дав правильную
оценку представленным доказательствам в их совокупности суд обоснованно пришел
к выводу о том, что имеющееся у истицы Саттаровой Д.А. заболевание – б***,
является профессиональным.
Согласно ч. 3 статьи
8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда,
причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным
заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Статья 37 Конституции
РФ провозглашает право каждого на труд в безопасных условиях, отвечающих
требованиям безопасности и гигиены.
Право граждан на
безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является
непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами
смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и
исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.
Основными направлениями государственной политики в
области охраны труд в том числе являются: обеспечение приоритета сохранения
жизни и здоровья работников,
профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.
В целях реализации
конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены труда Трудовой Кодекс в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны
труда.
Охрана труда –
система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой
деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические,
санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные
мероприятия. (ст.209 ТК РФ).
В соответствии со
ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению
безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических
процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и
выдачу за счет собственных средств сертифицированных специальной одежды,
специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; обучение безопасным
методам и приемам работ , проведение инструктажа по охране труда, стажировки на
рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда; недопущение к работе
лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране
труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию
контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за
правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты; недопущение
работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных
медицинских осмотров (обследований).
Оценив в
совокупности представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу
о том, что профессиональное заболевание к Саттаровой Д.А. возникло в результате
длительного, многократного воздействия на ее организм вредных производственных
факторов, что свидетельствует о вине работодателей в возникновении у нее
профессионального заболевания. При этом профессиональное заболевание у истицы
возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия
на организм указанных вредных производственных факторов, в том числе и в период
ее трудовой деятельности в ООО «Глобус» и ООО «АтлантСнабСтрой» (ранее ООО
«Глобус Триумф»), где она также подвергалась воздействию пищевых аллергенов,
содержащихся в воздухе.
Установив изложенные
обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о вине ООО «Глобус» и ООО «АтлантСнабСтрой» в
причинении вреда здоровью истицы и о наличии оснований для удовлетворения
требования Саттаровой о взыскании компенсации морального вреда в размере ***
руб. и *** руб. соответственно. При этом, судом были учтены как периоды работы
истицы в указанных организациях, так и степень переносимых ею нравственных и
физических страданий в связи с данным заболеванием.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «Глобус» об отсутствии вины работодателя в возникновении у истицы
профессионального заболевания не основаны на представленных доказательствах.
Так, в период работы
истицы санитарно-гигиенические
характеристики ее рабочего места работодателем ООО «Глобус» не составлялись, а
представленные протоколы замеров ПДК в воздухе вредных веществ датированы
2009-2010 годами и составлены самим
работодателем без участия представителей Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека (санитарных
врачей).
Доводы о том, что во
время медицинских осмотров истица скрывала имеющееся у нее заболевание,
документально не подтверждены, как не подтвержден и сам факт прохождения
истицей общих профосмотров, а при необходимости и консультаций узких специалистов
с проведением необходимых лабораторных исследований.
Установив на
основании представленных медицинских документов
у истицы заболевания, вызванного
с длительным вредным воздействием профессиональных факторов (профзаболевания),
и наличие причинно-следственной связи заболевания с работой истицы у ответчиков, суд обоснованно отказал в
удовлетворении требований истицы в части установления факта профессионального
заболевания.
Согласно части 1
статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение,
прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу статьи 265
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает
факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения
заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или
при невозможности восстановления утраченных документов.
Как указывалось
выше, установление у застрахованного
профессионального заболевания, как основание для получения соответствующих
выплат в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» производится на основании составленного работодателем акта формы Н1 (акта расследования случая
профессионального заболевания).
На момент
рассмотрения настоящего дела
работодатели истицы ООО «Глобус» и ООО «АтлантСнабСтрой» не
ликвидированы, наличие у истицы
профессионального заболевания ими не оспаривается, соответственно Саттаровой
Д.А. не утрачена возможность оформления указанного акта формы Н1.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно пришел к
выводу об отсутствии правовых оснований для установления в судебном порядке факта наступления
страхового случая – получения истицей профессионального заболевания.
Учитывая
вышеизложенное, а также то, что истицей и ее представителем требования об
обязании ответчиков составить акт формы Н1 (случае профессионального
заболевания) в суде не заявлялись, суд обоснованно отказал в удовлетворении
требований об установлении факта
профессионального заболевания.
Доводы апелляционной
жалобы представителя истицы Полякова
А.Н. в части несогласия с отказом в удовлетворении указанных требований основанием к отмене судебного решения в
данной части не являются, поскольку основаны на неверном толковании
закона.
В силу изложенного
решение суда в части разрешения заявленных требований является правильным и отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
В силу ст.103 ГПК
РФ издержки, понесенные судом в связи с
рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был
освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Заявленные
Саттаровой Д.А. исковые требования относятся к требованиям неимущественного
характера в соответствии со ст.333.19 НК
РФ, в редакции действовавшей до 31.12.2014, при подаче размер гос.пошлины,
подлежащей уплате составлял *** руб.
Поскольку требования
истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, соответственно с
ответчиков подлежала взысканию гос.пошлина в доход государства в размере *** руб. с каждого
Суд же в нарушении
вышеприведенных норм закона при вынесении решения взыскал с ООО «Глобус» и ООО
«АтлантСнабСтрой» гос.пошлину пропорционально взысканным суммам, без учета
того, что требования о компенсации морального вреда являются требованиями
нематериального характера.
Указанное нарушение
норм процессуального права, в силу ст.330 ГПК РФ является основанием к
изменению судебного решения в части размера подлежащей взысканию с ответчиков
государственной пошлины в доход местного бюджета.
Таким образом, с ООО
«Глобус» и ООО «АтлантСнабСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию
гос.пошлина в размере *** руб. с каждого.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 18 февраля 2015 года изменить в части размера
государственной пошлины, взысканной с ООО «Глобус» и ООО «АтлантСнабСтрой».
Взыскать с
Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» государственную пошлину в
доход бюджета МО «Цильнинский район»
Ульяновской области в сумме *** рублей.
Взыскать с
Общества с ограниченной ответственностью «АтлантСнабСтрой» государственную
пошлину в доход бюджета МО «Цильнинский
район» Ульяновской области в сумме ***
рублей.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, апелляционные жалобы Общества
с ограниченной ответственностью «Глобус» и представителя Саттаровой Д*** А*** –
Полякова А*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: