УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                   Дело № 33-1904/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             12 мая 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО «город Димитровград» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2015 года, по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования Петровой Г.Г. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РИН Трейд» провести работы по жесткому креплению ванны к стене в доме *** по ул.*** г.Димитровграда Ульяновской области в соответствии со строительными нормами и правилами.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Димитровград» заменить и установить радиаторы отопления в зале и спальной комнате площадью 10 кв.м дома *** по ул.*** г.Димитровграда Ульяновской области  в соответствии со строительными нормами и правилами.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Петровой Г.Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИН Трейд», администрации муниципального образования «город Димитровград»  в доход местного бюджета государственную пошлину по *** (***) рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИН Трейд», администрации муниципального образования «Город Димитровград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов на производство экспертизы по *** (***) рублей с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя администрации  МО «город Димитровград» - Шулимовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Петровой Г.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Петрова Г.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации МО «город Димитровград», ООО «РИН Трейд» о понуждении к устранению нарушений, допущенных при производстве капитального ремонта жилого дома, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2013 году ООО «РИН Трейд» провело капитальный ремонт дома *** по ул. *** в г. Димитровграде. Однако ремонт дома проведен с  нарушением СНиП.

Петрова Г.Г. просила обязать ответчиков устранить проседание грунта в месте рытья траншеи от забора к колодцу; вывезти строительный мусор; вывезти со двора дома глину, привезти плодородную почву, сравняв траншею внутри двора от забора до дома; заменить радиаторы отопления в зале и спальне; укрепить ванну; заменить смеситель; устранить течь на стыках радиаторов;  добавить 3-4 секции к радиатору отопления в ванной комнате, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по жилищно-коммунальному комплексу  администрации МО «город Димитровград».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО «город Димитровград» не соглашается с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении требований к администрации МО «город Димитровград». Указывает, что ни в ходе проведения работ по капитальному ремонту квартиры истицы, ни в ходе приема их результатов не было выявлено нарушений Строительных норм и Правил. Полагает, что требования о замене радиаторов отопления в квартире Петровой Г.Г. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Петрова Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.2 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Статьей 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений этого фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Из дела следует, что Петрова Г.Г. является нанимателем жилого дома *** по ул. *** в г. Димитровграде.

Судом установлено, что по указанному адресу, кроме Петровой Г.Г. проживают Петрова Е.Ю., Ежов О.П.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.01.2013 администрация МО «город Димитровград» обязана произвести капитальный ремонт жилого дома *** по ул. *** в г. Димитровграде, а именно: устройство отмостки по всему периметру здания, ремонт цоколя, ремонт наружных стен, частичную замену перекрытия, ремонт перегородок, ремонт полов, ремонт инженерных систем с заменой участков системы водоснабжения, трубопроводов канализации, замену ванны и мойки, ремонт электрооборудования, замену газового оборудования.

В исполнение указанного судебного решения 23.08.2013 между Комитетом по ЖКХ администрации г. Димитровграда и ООО «РИН Трейд» заключен муниципальный контракт №***, в соответствии с которым подрядчик (ООО «РИН Трейд») принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилого дома *** по ул. *** в г. Димитровграде.

При этом заказчик (Комитет по ЖКХ администрации г. Димитровграда) обязан осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, в соответствии со сметной документацией с проведением проверки качества.

Однако, как установлено судом, ремонтные работы в указанном доме выполнены подрядчиком ненадлежащим образом.

Для проверки качества проведенных работ судом по данному делу назначалась строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой работы по устройству отопления и установке радиаторов в зале и спальной комнате площадью 10 кв.м, а также по установке ванны в жилом доме *** по ул. *** в г. Димитровграде  не соответствуют требованиям нормативных документов и локальной смете. При этом работы по установке радиаторов в зале не соответствует п. 6.4.3 СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние  санитарно-технические системы зданий» в части недостаточных расстояний в спальной комнате площадью 10 кв.м. Работы по установке ванны не соответствуют  п.4.4.5 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем  водоснабжения и канализации из полимерных материалов».

При этом экспертом отмечено, что выявленные несоответствия  в части установки радиаторов возможно устранить путем замены  радиаторов на радиаторы с меньшей высотой либо на другие приборы (конвекторы, трубы).

Судом правомерно приняты во внимание выводы эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр», поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными сторонами. При этом экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, являются обоснованными.

В связи с чем доводы жалобы относительно того, что истицей ни  в ходе проведения работ по капитальному ремонту квартиры, ни в ходе приема их результатов не было выявлено нарушений Строительных норм и Правил, а также то, что требования о замене радиаторов отопления в квартире Петровой Г.Г. являются необоснованными, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что обязанность по качественному проведению капитального ремонта муниципального жилого дома *** по ул. *** в г. Димитровграде судебным решением была возложена на администрацию МО «город Димитровград», суд первой инстанции обоснованно возложил на данного ответчика обязанность по замене и установке радиаторов отопления в зале и спальной комнате дома *** по ул. *** в г. Димитровграде.

При таких обстоятельствах решение в указанной части является законным и обоснованным. В остальной части решение не оспаривается.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «город Димитровград» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: