УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело № 33-1704/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Количенко А*** И***, представителя Количенко Н*** В*** –
Воробьевой Н*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 февраля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Количенко Н*** В*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, взыскании
неустойки, морального вреда, убытков, штрафа отказать.
Взыскать с Количенко
Н*** В*** в пользу АНО «НИИ судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Количенко Н.В. – Воробьевой Н.А., третьего лица Количенко А.И., поддержавших
доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Количенко Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 01.11.2014 около дома № 34
по пр. Ленина г. Димитровграда произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA CX-5, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Горбуновой Е.В., и автомобиля ВАЗ -
111730, государственный регистрационный знак ***, под управлением Количенко
А.И. Виновником указанного ДТП признана водитель Горбунова Е.В.
В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения.
Она своевременно обратилась в ООО «Росгосстрах», в котором
был застрахован риск ее гражданской ответственности. Однако страховая выплата
не произведена.
Согласно заключению эксперта от 18.11.2014 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111730 составляет *** руб., величина
утраты товарной стоимости – *** руб.
Количенко Н.В. просила взыскать с
ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг
эксперта в размере *** руб., неустойку (пени) в размере *** руб., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***., расходы
по оплате услуг ООО «МИКА АВТОСЕРВИС» в размере ***., расходы по оплате услуг
эвакуатора в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной
судом.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Количенко А.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном
объеме. Считает, что Количенко Н.В. выполнила свои обязательства по договору
страхования в полном объеме: уплатила страховую премию, после ДТП ответчик был
приглашен на осмотр автомобиля независимым оценщиком. Полагает, что Количенко
Н.В. представила в суд достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность
заявленных требований. Обращает внимание на то, что расходы по проведению
судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика, поскольку именно он
просил о назначении по делу экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель Количенко Н.В. –
Воробьева Н.А. также не соглашается с решением суда, просит его отменить,
удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что Количенко Н.В.
направила в ООО «Росгосстрах» заявление о намерении предоставить принадлежащий
ей автомобиль на осмотр. Однако ответчик не организовал проведение осмотра
автомобиля. В связи с этим в ООО «Росгосстрах» была направлена телеграмма с
приглашением представителя страховой компании на осмотр автомобиля независимым
оценщиком. Полагает, что Количенко Н.В. выполнила все условия договора
страхования. Ссылается на то, что факт наступления страхового случая
подтверждается материалами дела, административным материалом, заключением
эксперта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с
последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В
соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На
основании статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей до 01.10.2014)
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового
случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей.
Статья
56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на
которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Из
приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о
страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию
как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого
ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Как
следует из материалов дела, Количенко Н.В. принадлежал автомобиль ВАЗ-111730,
государственный регистрационный знак ***.
Согласно
административному материалу, 01.11.2014
около дома 34 по пр. Ленина в г.
Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
MAZDA CX-5, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Горбуновой Е.В., и автомобиля ВАЗ -
111730, государственный регистрационный знак ***, под управлением Количенко А.И.
Виновной в данном ДТП признана водитель автомобиля Мазда
СХ-5 Горубнова Е.В., нарушившая п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается
постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 01.11.2014.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия
автомобили получили механические повреждения.
Согласно заключению эксперта №*** АНО «НИИ СЭ» от 14.01.2015
следует, что с технической точки зрения не исключается возникновение
повреждений на автомобиле ВАЗ-11730, государственный регистрационный знак ***,
указанных в актах осмотра от 18.11.2014 и от 27.11.2014, при обстоятельствах
происшествия 01.11.2014, за исключением повреждений на защите двигателя и
масляном поддоне двигателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
ВАЗ-111730 в результате причиненных механических повреждений во время
дорожно-транспортного происшествия 01.11.2014 на момент проведения экспертизы
составляет *** руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции сослался на то, что истцом не представлено достоверных доказательств
размера причиненных убытков.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами
суда, исходя из следующего.
Как было указано выше, 01.11.2014 около дома 34 по пр. Ленина в г. Димитровграде произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA CX-5, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Горбуновой Е.В., и автомобиля ВАЗ -
111730, государственный регистрационный знак ***, под управлением Количенко
А.И.
Согласно страховому полису *** №*** от 16.06.2014 риск
гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-111730,
государственный регистрационный знак ***, Количенко Н.В. застрахован в ООО
«Росгосстрах» на период с 16.06.2014 по 15.06.2015.
05.11.2014 Количенко Н.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с
извещением о наступлении страхового случая, а также просила произвести осмотр
автомобиля и выплатить страховое возмещение. При этом в заявлении имеется
указание на то, что повреждения транспортного средства ВАЗ-111730 исключают его
участие в дорожном движении.
Кроме того, на осмотр автомобиля истица пригласила ответчика
дополнительно телеграммой с указанием места проведения осмотра автомобиля.
Однако, представитель страховой компании на осмотр
поврежденного автомобиля по указанному в телеграмме и заявлении адресу не
явился.
Впоследствии 28.11.2014 истица обратилась к ответчику с
претензией о производстве выплаты страхового возмещения с приложением акта
осмотра автомобиля от 18.11.2014 и экспертного заключения №*** от 18.11.2014.
Данная претензия была оставлена ответчиком без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что страховщик был уведомлен о
дорожно-транспортном происшествии, при этом ответчик уклонялся от исполнения
возложенной на него обязанности по осмотру поврежденного транспортного
средства, препятствуя тем самым истцу в получении страхового возмещения, размер
которого был подтвержден представленными истцом доказательствами, оснований для
отказа в удовлетворении заявленных требований Количенко Н.В. у суда первой
инстанции не имелось.
При этом непредоставление истцом транспортного средства
ВАЗ-111730 для осмотра судебному эксперту не является предусмотренным законом
безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку истцом были
представлены документы, подтверждающие, как наступление страхового случая, так
и размер подлежащих возмещению убытков.
Таким
образом, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить размер
страхового возмещения и произвести его выплату, а в случае своего несогласия с
отчетом истца не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку
ущерба, однако этого страховщиком сделано не было.
При
изложенных обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене,
поскольку судом неправильно применены нормы материального права и установлены
обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Судебная
коллегия полагает возможным вынести новое решение о взыскании в пользу истицы
страхового возмещения в размере *** рублей.
Кроме
того, в силу ст. 15 ГК РФ, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию
расходы по досудебной оценке автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате
почтовых услуг в размере ***. (***+ *** +***),
расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб., расходы по осмотру
автомобиля в размере ***.
Исковые
требования о взыскании с ответчика пени в размере *** руб. подлежат
удовлетворению частично, исходя из следующего.
Пунктом
2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (действовавшей до 01.09.2014) предусмотрена
ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения,
согласно которому при ненадлежащем
исполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату в
течение 30 дней со дня получения всех документов для производства такой
выплаты, страховщик за каждый день просрочки выплачивает неустойку в размере
одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Поскольку
правоотношения сторон датируются июнем 2014 года, к ним должны применяться
требования указанной правовой нормы, а не п.21 ст. 12 указанного ФЗ в редакции
Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.
Таким
образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***.
(*** х 64 дн. (по 12.02.2015 согласно уточненным исковым требованиям) х 8.25%
:75.
Учитывая,
что у страховой компании не было правовых оснований для невыплаты в
установленный законом срок страхового возмещения, следовательно, имеются
основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа.
При
этом сумму штрафа в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите
прав потребителя», а также в соответствии со ст.333 ГК РФ следует взыскать с в
размере *** руб., а компенсацию морального вреда в соответствии с положениями
ст.15 вышеприведенного Закона в размере *** рублей.
На
основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу
АНО «НИИ судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению
экспертизы в сумме *** руб.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.02.2015 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые
требования Количенко Н*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать
с ООО «Росгосстрах» в пользу Количенко Н*** В*** страховое возмещение в размере
*** руб., убытки *** руб., расходы по
оплате почтовых услуг в размере ***.,
расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб., расходы по осмотру
автомобиля в размере ***., неустойку в размере
***., штраф в размере – *** руб., моральный вред – в размере *** руб.
В
остальной части иска отказать.
С ООО
«Росгосстрах» в пользу АНО «НИИ судебной экспертизы» взыскать расходы по
проведению экспертизы в сумме *** руб.
Председательствующий
Судьи: