УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В. Дело № 33-1770\2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 мая 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е., Тютькиной З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гросс Т*** М*** на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Лепешкина А*** П*** к Гросс Т*** М*** о взыскании денежных средств
удовлетворить.
Взыскать с Гросс Т***
М*** в пользу Лепешкина А*** П*** денежные средства в размере *** руб., расходы
по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е., объяснения Гросс Т.М., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лепешкин А.П.
обратился в суд с иском к Гросс Т.М. о
взыскании денежных средств в размере *** руб., расходов на оплату государственной
пошлины в размере *** руб.
В обоснование
исковых требований указал, что согласно
расписке от 29 октября 2013 года Гросс Т.М. получила от него торговое
оборудование – витрины в количестве 3 штук на общую сумму *** рублей и обязалась
произвести оплату в течение 3-х месяцев. Однако Гросс Т.М. не выполнила своих
обязательств, не уплатила денежные средства за указанное оборудование.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил указанное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Гросс Т.М., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, как незаконное, и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы
указывает, что в октябре 2013 года Лепешкин А.П. предложил ей выкупить три витрины,
на что она согласилась и пообещала оплатить их стоимость в течение трех месяцев.
Но проработала на данном торговом оборудовании она только неделю, поменяла
место работы, а три витрины оставила в торговом помещении. Торговавшие там же Ш***
И.Г., Ч*** Р. – знакомые Лепешкина А.П. – пообещали сообщить истцу о том, что
она освободила витрины. Свидетели К*** О.В. и
К*** Д.В. подтвердили, что торговое оборудование было передано ею
знакомым Лепешкина. Она в торговом
помещении больше не появлялась, а при рассмотрении настоящего дела выяснилось,
что витрины из магазина исчезли. Судом не была дана оценка указанным
обстоятельствам.
Лепешкин А.П. в суд
не явился, о дне и времени рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции извещен. При таких обстоятельствах
судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Гросс Т.М., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 1,
2 статьи 456
Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю
товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно статье 458
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором
купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается
исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если
товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения
товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 484, пунктом 1
статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель
обязан принять переданный ему товар. Покупатель обязан оплатить товар по цене,
предусмотренной договором купли-продажи.
Пунктами 1, 2,
3 статьи 486
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан
оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если
иное не предусмотрено ГК
РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не
вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не
предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену
переданного товара полностью. Если покупатель не оплачивает переданный в
соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать
оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395
ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 488
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором
купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его
передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести
оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель,
получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный
договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного
товара или возврата неоплаченных товаров.
На основании надлежащей оценки исследованных
в судебном заседании доказательств судом
первой инстанции обоснованно установлено, что 29 октября 2013 года между
продавцом Лепешкиным А.П. и покупателем Гросс Т.М. был заключен договор
купли-продажи, согласно условиям которого Лепешкин А.П. продал Гросс Т.М.
торговое оборудование (витрины в количестве 3-х штук) стоимостью *** рублей, а
Гросс Т.М. обязалась произвести оплату товара в течение 3-х месяцев. Продавцом
указанное торговое оборудование было передано покупателю. Обязательства по
оплате приобретенного товара по договору купли-продажи Гросс Т.М. не исполнены.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия
с учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации считает правильным вывод суда первой инстанции
об обоснованности требования Лепешкина А.П. о взыскании с Гросс Т.М. суммы по
договору купли-продажи.
Суд первой инстанции на основании
установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств,
признав факт неисполнения ответчиком Гросс Т.М. условий договора купли-продажи, законно и
обоснованно удовлетворил исковое требование истца о взыскании с ответчика стоимости
приобретенного по договору купли-продажи товара.
Доводы Гросс Т.М., приведенные в
апелляционной жалобе, суть которых сводится к неправомерности вывода суда
о необходимости взыскания с неё
стоимости торгового оборудования, являются несостоятельными. Ответчицей не
представлено доказательств наличия правовых оснований, освобождающих её от исполнения обязанности по оплате
приобретенного по договору купли-продажи товара, в том числе его возвращения продавцу Лепешкину А.П. и
принятия его последним. Ссылки ответчицы на передачу ею торгового оборудования
знакомым Лепешкина А.П. – Ш*** И.Г., Ч*** Р. при отсутствии доказательств
наличия у данных лиц предоставленных истцом полномочий на совершение действий
по получению данного товара не свидетельствуют о неправильности постановленного
по делу судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора судом
первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела,
правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по
делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере
соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда,
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от
17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гросс Т***
М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи