УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело № 33 – 1763 / 2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 мая 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Васильевой
Е.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Русаковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе гаражно-строительного
кооператива «Маяк» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
22 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования
Беседина Г*** А*** к гаражно-строительному кооперативу «Маяк» о признании
незаконным решения общего собрания, возложения обязанности по восстановлению в
членах гаражно-строительного кооператива и взыскании судебных расходов
удовлетворить.
Признать незаконным
решение гаражно-строительного кооператива «Маяк» от 10.02.2003 в части
исключения из членов гаражно-строительного кооператива «Маяк» Беседина Г*** А***.
Обязать
гаражно-строительный кооператив «Маяк» восстановить Беседина Г*** А*** в членах
гаражно-строительного кооператива «Маяк».
Взыскать с
гаражно-строительного кооператива «Маяк» в пользу Беседина Г*** А***
государственную пошлину в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., возражения представителя Беседина Г.А. – Соломиной И.Г.,
полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснения
Владимирова А.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беседин Г.А.
обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к гаражно-строительному
кооперативу «Маяк» (далее - ГСК «Маяк») о признании незаконным решения общего
собрания, возложении обязанности по восстановлению в членах ГСК.
В обоснование
заявленных требований указал, что он являлся членом ГСК «Маяк» с момента его
основания и имел в пользовании гаражный бокс № ***. Земельный участок под
гаражом был предоставлен ему мэрией города Ульяновска на праве пожизненного
наследуемого владения на основании свидетельства № *** от 09.12.1992.
В связи с
невозможностью использования гаража для хранения автомобиля по причине
отсутствия проезда в зимне-осенний период гараж использовался им для хранения
личных вещей, появлялся в гараже он крайне редко.
В феврале 2013 года
он пришел к гаражу и обнаружил, что замок на гараже срезан, и в дверь вставлен
другой замок. При этом были признаки использования гаража неизвестным ему
лицом. Он обратился к председателю ГСК К*** В.В. для разъяснения указанного
факта, на что последний пояснил, что он
исключен из членов ГСК, а находящееся в гараже имущество утилизировано. При
этом ни дата исключения, ни номер документа, на основании которого было
произведено исключение, ему сообщены не были. Он обратился с письменным
требованием к председателю ГСК о предоставлении копии протокола собрания, на
основании которого он был исключен из членов ГСК, и протокола вскрытия гаража,
в чем ему было отказано.
08.04.2013 он
обратился в ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Ульяновску с заявлением о хищении
имущества, до настоящего времени проведение проверки не завершено, решение о
возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела не
принято.
Ранее он обращался в
Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском о признании незаконным решения
общего собрания ГСК «Маяк» от 01.02.2004 в части исключения его из членов ГСК
«Маяк». Решением суда от 23.10.2014 его требования были удовлетворены частично:
решение общего собрания ГСК «Маяк» от 01.02.2004 в части исключения его из членов ГСК «Маяк» признано незаконным. В
удовлетворении требований о восстановлении
в членах ГСК «Маяк» отказано по причине наличия протокола общего собрания ГСК
«Маяк» от 10.02.2013 об исключении его из членов ГСК «Маяк».
Считает решение
общего собрания ГСК «Маяк» от 10.02.2003 об исключении его из членов ГСК незаконным и необоснованным.
В нарушение п. 5.9, 5.3 Устава ГСК на повестку дня общего собрания был
поставлен вопрос об исключении из членов ГСК должников за неоплату, при этом
ссылки на наличие соответствующего решения правления ГСК не имеется.
Надлежащего извещения о проведении собрания не было. Из текста протокола нельзя
сделать вывод, какое собрание проведено, очередное или внеочередное, и,
соответственно, невозможно проверить соблюдение порядка созыва общего собрания.
В соответствии с п.
5.4. Устава ГСК собрание считается правомочным при присутствии на нем не менее
25% членов ГСК или их представителей в количестве 2 человек от 20 боксов.
Кворум для проведения общего собрания 10.02.2003 отсутствовал, поэтому принятые
собранием решения являются незаконными.
В протоколе имеются
сведения об избрании председателем собрания К*** В.В., секретарем собрания П***
В.Ф. Между тем, подписи председателя собрания и секретаря собрания в протоколе
не соответствуют подписям этих лиц, имеющимися на оборотной стороне протокола.
До настоящего
времени стоимость пая ему не выплачена. ГСК «Маяк» не обращался к нему за
объяснением причин наличия задолженности, не сообщал сумму задолженности и
возможные сроки ее погашения.
Просил отменить
решение общего собрания членов ГСК «Маяк» от 10.02.2003 в части исключения его
из членов ГСК, обязать ГСК «Маяк» восстановить его в членах ГСК, взыскать с
ответчика государственную пошлину в размере *** руб.
Судом привлечен к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Владимиров А.Б. – собственник гаражного
бокса № *** в ГСК «Маяк».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГСК «Маяк» просит
отменить принятое по делу решение, как постановленное с нарушением норм
материального и процессуального права.
Не соглашается с выводом суда о том, что течение срока исковой давности
для обращения истца в суд начинает течь с февраля 2013 года, когда Беседин
Г.А., якобы узнал о нарушении права.
В соответствии со ст. 13 Закона СССР «О
кооперации в СССР» и Устава ГСК «Маяк» Беседин Г.А., являясь членом ГСК «Маяк»,
имел право и был обязан принимать активное участие в деятельности и управлении
кооперативом, получать от должностных лиц информацию по любым вопросам,
касающимся деятельности кооператива, однако этого не делал. В течение
длительного времени истец не предпринимал никаких мер, чтобы узнать о наличии
решения общего собрания ГСК «Маяк» от 10.02.2003. Член ГСК при осуществлении
своих прав и обязанностей должен знать о наличии решения общего собрания не
позднее даты проведения следующего очередного собрания, и именно с этого
времени следует исчислять начало течения срока исковой давности.
Порядок проведения общего собрания от
10.02.2003 был соблюден. О проведении собрания члены кооператива были извещены
путём вывешивания объявлений на территории кооператива. Беседин Г.А. не посещал
гаражный бокс, в связи с чем объявления не видел, а сведений об адресе истца в
кооперативе не имелось.
В 1998 году Беседин Г.А. обращался в
правление ГСК «Маяк» с просьбой выдать ему справку о полной выплате пая и
членскую книжку, в чём ему было отказано. Исключение Беседина Г.А. из членов
ГСК произведено на основании ч.1 ст. 116 ГК РФ и п. 4.1 Устава ГСК «Маяк».
В заседание суда апелляционной инстанции не
явился представитель ГСК «Маяк» и Беседин Г.А., о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения
представителя истца Соломиной И.Г. и третьего лица Владимирова А.Б., определила
рассмотреть дело при данной явке, согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
или процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены
принятого по делу решения в связи с неправильным определением судом
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как усматривается из материалов дела, Беседин
Г.А. являлся членом ГСК «Маяк», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. О***,
пользовался гаражным боксом № ***.
Согласно протоколу общего собрания ГСК «Маяк»
от 10.02.2003 Беседин Г.А. исключен из членов ГСК «Маяк» за неоплату паевых и
членских взносов.
Разрешая заявленные истцом требования об
оспаривании решения общего собрания ГСК «Маяк» от 10.02.2003, суд первой
инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления истцом
таких требований не истек.
Данный вывод судебная коллегия считает
ошибочным по следующим основаниям.
Как следует из положений ст. 196, п. 2 ст.
199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в
споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение общего срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
Представителем ответчика в суде первой
инстанции было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям
истца об оспаривании решения общего собрания от 10.02.2003.
Данное заявление необоснованно отклонено
судом первой инстанции.
Утверждение истца о том, что о нарушении
своего права ему стало известно в феврале 2013 года, не может быть принято во
внимание при оспаривании решения общего собрания ГСК от 10.02.2003.
В соответствии со ст. 116 ГК РФ
потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и
юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных
потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами
имущественных паевых взносов.
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона СССР от
26.05.1988 N 8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998) «О кооперации в
СССР» члены кооперативов всех видов обязаны: соблюдать устав кооператива и
выполнять решения общего собрания, выборных органов управления и контроля
кооператива; активно участвовать в управлении делами кооператива.
Правовое положение гаражно-строительного
кооператива определяется его уставом в части, не противоречащей действующему
законодательству.
Согласно Уставу ГСК «Маяк», утвержденному
протоколом общего собрания членов ГСК № *** от 14.09.2001, члены ГСК обязаны
строго выполнять требования устава и общих собраний, нести расходы по
строительству, эксплуатации гаражей, паевые взносы, участвовать в проведении
всех мероприятий, проводимых ГСК и пр. Также члены ГСК наделены правом
участвовать в управлении ГСК.
Аналогичные права и обязанности предусмотрены
уставом кооператива, действующим в настоящее время.
Утверждение истца о том, что об исключении из
членов ГСК ему стало известно только в феврале 2013 года, судебная коллегия
считает несостоятельным.
Исходя из правила добросовестности действий
участника гражданских правоотношений, истец, будучи членом кооператива,
которому закон предоставляет не только права, но и возлагает определенные
обязанности, должен был знать об исключении его из членов ГСК «Маяк» на основании
решения общего собрания от 10.02.2003.
Поскольку Беседин Г.А. более 15 лет не
исполнял обязанности члена ГСК по оплате членских взносов, не участвовал в
управлении делами кооператива и т.п., он должен был проявить должную
осмотрительность и совершить действия, направленные на установление
действительных правоотношений с ГСК «Маяк».
Каких-либо препятствий для получения истцом
информации о его членстве в ГСК «Маяк» не имелось. Доказательств обратного
Беседин Г.А. в суд не представил.
Таким образом, оснований для исчисления срока
исковой давности для оспаривания решения общего собрания от 10.02.2003 с
февраля 2013 года - даты, когда, со слов истца, ему стало известно о нарушении
права пользования гаражным боксом № ***, не имеется.
На дату обращения Беседина Г.А. в суд с
настоящим иском, то есть по состоянию на 21.11.2014, установленный законом
трехгодичный срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания от
10.02.2003 истек.
Беседин Г.А. имел возможность своевременно
обратиться в суд с настоящим иском. Каких-либо доказательств наличия
уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Бесединым Г.А. не
представлено.
Вывод суда о том, что для рассмотрения
заявленных истцом требований имеет преюдициальное значение решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23.10.2014 (в части срока исковой давности), не
может быть признан состоятельным в силу приведенных выше обстоятельств.
На основании изложенного, принятое по делу
решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Беседину Г.А. в
иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 22 января 2015 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Беседина Г*** А*** к гаражно-строительному кооперативу
«Маяк» о признании незаконным решения общего собрания от 10.02.2003, возложении
обязанности по восстановлению в членах гаражно-строительного кооператива и
взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи