УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова Н.А. Дело № 33 -
1792/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 мая 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного
пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП
России по Ульяновской области Кожевиной М.А. на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Жалобу взыскателя
Долгушиной С*** Ю*** удовлетворить.
Признать незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Кожевиной М***
А*** по исполнительному производству № *** в отношении должника Долгушина С***
А***.
Обязать судебного
пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП
России по Ульяновской области Кожевину М*** А*** принять исчерпывающие меры к
исполнению по исполнительному производству № *** в отношении должника Долгушина
С*** А***.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области Кожевиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя УФССП России по Ульяновской области Николаевой Н.Г., полагавшей
апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения Долгушиной С.Ю.,
считающей решение суда законным и обоснованным, пояснения Долгушина С.А.,
оставившего решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Долгушина С.Ю.
обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП
России по Ульяновской области Кожевиной М.А. по исполнительному производству о
взыскании с Долгушина С.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В обоснование жалобы
указала, что должник в добровольном порядке алименты не платит, источники
дохода скрывает. Судебный пристав-исполнитель меры в отношении должника, направленные
на принудительное исполнение требования исполнительного документа, не
принимает. Об установленной законом ответственности за уклонение от уплаты
алиментов должник не предупреждался. Расчет задолженности не производится. При
ознакомлении 04.02.2015 с материалами исполнительного производства в нем не
было актов совершения исполнительных действий, сведений о месте работы и
имущественном положении должника, объяснений должника, сведений о розыске
имущества должника, наложении ареста на имущество, сведений о предупреждении об
уголовной ответственности.
Просила признать
незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному
району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области
Кожевиной М.А., обязать судебного пристава-исполнителя надлежаще исполнять свои
должностные обязанности.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФССП России по Ульяновской
области, Долгушин С.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Кожевина
М.А. просит отменить принятое по делу решение как постановленное с нарушением
норм материального и процессуального права. Указывает, что исполнительное
производство находится у неё на исполнении с 09.10.2014. Ею проведена проверка
электронных баз учреждений, с которыми у службы судебных приставов заключены
соглашения об электронном взаимодействии, сделаны запросы в подсистеме
межведомтственного взаимодействия, в том числе в ПФР, банки (кредитные
организации) и пр., на которые получены отрицательные ответы. Осуществлялся
выход по месту жительства должника, и ему оставлялись повестки. В ИФНС запрос
ею не направлялся, поскольку имелась информация о месте работы должника за
период с 2012-2013. 16.12.2014 произведен расчет задолженности должника.
04.02.2015 должник предупрежден об уголовной ответственности за злостное
уклонение от уплаты алиментов и об административной ответственности за
неисполнение родителем обязанности по содержанию и воспитанию ребенка.
13.05.2015 ограничено право должника на выезд за пределы Российской Федерации.
Указанные меры побудили Долгушина С.А. к трудоустройству. Считает, что
оснований для признания бездействия по исполнительному производству не имеется.
Обращает внимание на то обстоятельство, что судом не указано, какие меры
надлежащего характера ей следует предпринять по исполнительному производству.
Ссылается на нарушение её процессуальных прав, поскольку решение суда принято в
её отсутствие, без надлежащего извещения. В период с 14.02.2015 по 22.02.2015
она находилась в г. Кирове на обучении.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 2
Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в
целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской
Федерации.
В соответствии с ч.
1 ст. 3 названного Федерального закона законодательство Российской Федерации об
исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального
закона, Федерального закона «О судебных приставах» и иных
федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных
актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О судебных
приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению
судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных
подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Постановления
судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению
исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного
производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями
(бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121
Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела
усматривается, что в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП
России по Ульяновской находится на исполнении исполнительное производство № ***,
возбужденное 01.04.2011 на основании исполнительного листа, выданного
13.01.2006 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска
по делу № *** о взыскании с Долгушина С.А. в пользу Долгушиной С.Ю. алиментов
на содержание сына.
С 09.10.2014
исполнительное производство находится на исполнении у судебного
пристава-исполнителя Кожевиной М.А.
Судом первой
инстанции установлено, что с 09.10.2014 до 10.11.2014, с 29.12.2014 до
30.01.2015 никаких мер по принудительному исполнению судебным
приставом-исполнителем не принималось.
Запросы в кредитные
организации о наличии у должника счетов направлены приставом-исполнителем
Кожевиной М.А. 30.01.2015, запрос о наличии в собственности у должника
недвижимого имущества сделан 02.02.2015, то есть через три с половиной месяца
нахождения исполнительного производства на исполнении.
Имеющиеся в
исполнительном производстве ответы, по 29.12.2014 включительно, получены по
запросам, направленным до передачи исполнительного производства судебному
приставу-исполнителю Кожевиной М.А., поэтому не свидетельствуют о совершении
приставом данных действий в период с даты принятия исполнительного производства
по декабрь 2014 года.
10.11.2014 и
24.12.2014 приставом совершены исполнительные действия по выходу по месту
жительства должника, о чем составлены соответствующие акты. 16.12.2014
приставом произведен расчет задолженности должника.
Принимая во внимание
приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал
незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному
производству. Судебным приставом-исполнителем до февраля 2015 года надлежащих
мер, направленных на исполнение судебного решения, не предпринималось.
В силу требований ч.
1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в
исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным
приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня
возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащийся в
исполнительном документе требований установлен федеральным законом или
исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок,
установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Статьей 64
Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень
исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в
соответствии с настоящим Федеральным законом,
которые направлены на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный
пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства;
запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе проверку
финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать
физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся
в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником
или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения
исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного
документа накладывать арест на имущество; производить оценку имущества;
производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон
исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и
ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в
исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать
временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить
проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному
акту; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и
правильного исполнения исполнительных документов.
В установленные
судом периоды с 09.10.2014 до 10.11.2014, с 29.12.2014 до 30.01.2015 исполнительные действия, предусмотренные ст.
64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным
приставом-исполнителем не производились.
Доводы Кожевиной
М.А. в апелляционной жалобе о том, что ею был совершен ряд исполнительных
действий в период нахождении исполнительного производства у неё на исполнении,
не опровергает выводы суда о ненадлежащей работе пристава по исполнению
судебного решения.
Ссылка Кожевиной
М.А. в жалобе о её ненадлежащем извещении о слушании дела не может быть
признана состоятельной. Нахождение должностного лица в командировке в период
рассмотрения дела и неявка его по этой причине в суд не является основанием для
отмены решения суда. Процессуальные требования по извещению судебного
пристава-исполнителя Кожевиной М.А. судом выполнены. Доводы, изложенные
Кожевиной М.А. в апелляционной жалобе, и доказательства, представленные в
обоснование данных доводов, приняты во внимание судебной коллегией при
рассмотрении апелляционной жалобы.
Судом дана полная и
объективная оценка представленным по делу доказательствам, материальный и процессуальный закон применен
правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы,
направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области Кожевиной М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи