УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1070/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
20 мая 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Орловой Е.А., Копилова А.Е.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Кирильцева С.С. и защитника - адвоката Хачатряна С.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Кирильцева С.С. на приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2015 года, которым
КИРИЛЬЦЕВ С*** С***,
*** ранее судимый:
- 29 июня 2010 года *** районным судом г. *** по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.6 ст. 88 УК РФ с учетом пересмотра
приговора к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1
год. Испытательный срок продлевался постановлением *** районного суда г. *** от
28.12.2010 на 1 месяц, постановлением ***
районного суда г. *** от 10.05.2011 на 3
месяца;
- 12 августа 2010 года *** районным судом г. *** по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения
свободы;
- 21 декабря 2011 года *** районным судом г. *** по ч.2 ст.
162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание по приговорам
*** районного суда г. *** от 29.06.2010 года и *** районного суда г. ***
от 12.08.2010 года и окончано назначено
наказание в виде лишения свободы сроком
на 3 года 5 месяцев с отбыванием в ИК общего режима. Освобожден постановлением ***
районного суда г.*** от 17 марта 2014
года условного – досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 11 дней;
- 26 августа 2014 года *** районным судом г. *** по ч.3 ст. 30,
ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы;
- 06 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № ***
*** района г. *** по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 9
месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. На основании
ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь
назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору
от 26.08.2014 и окончательно назначено
наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 годам 5 месяцев,
о с у ж д е н по п.
«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
На основании п. «в»
ч.7 ст. 79 УК РФ Кирильцеву С.С. отменено условно – досрочное освобождение по
приговору *** районного суда г. *** от 21 декабря 2011 года.
На основании ч.1 ст.
70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание по приговору *** районного суда г. *** от 21
декабря 2011 года и по приговору мирового судьи судебного участка № *** ***
района г. *** от 06 ноября 2014 года, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно к
отбытию назначено Кирильцеву С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2
года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 23 марта
2015 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения
Кирильцева С.С. под стражей со *** декабря 2015 года по *** марта 2015 года
включительно.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без
изменения в виде содержания
в учреждении ФКУ СИЗО-*** УФСИН
РФ по Ульяновской области.
Процессуальные издержки по делу в сумме:
- *** рублей – оплата проведения экспертизы;
- *** рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Маркина
А.В., участвовавшего в деле по
назначению;
- *** рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Хачатряна
С.Х., участвовавшего в деле по
назначению, на основании ч.10 ст. 316
УПК РФ отнесены на счет средств
федерального бюджета РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
помощника прокурора Ленинского района
г.Ульяновска Юнусова Р.И. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного
Кирильцева С.С., адвоката Хачатряна С.Х., прокурора Кечаевой Ю.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кирильцев С.С. признан виновным в краже, то есть в
тайном хищении чужого имущества,
совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ***
декабря 2014 года в период времени с *** часа 00 минут до *** часов *** минут,
более точное время в ходе следствия не установлено, у Кирильцева С.С. находившегося в квартире № ***
дома № *** по улице *** *** района города У***, в ходе распития спиртных
напитков возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого
имущества, принадлежащего К*** С.А. С этой
целью Кирильцев С.С., осознавая, что К*** С.А. находится в состоянии
алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что последний оставил свою куртку
в зале квартиры № *** вышеуказанного дома и за ней не наблюдает, руководствуясь
корыстными побуждениями, с целью последующего совершения тайного хищения
имущества К*** С.А. из квартиры № *** дома № *** по улице *** Л*** района
города ***, тайно похитил из кармана данной куртки ключ от вышеуказанной
квартиры, не представляющий материальной ценности для К*** С.А.
В продолжение своего преступного умысла, Кирильцев С.С.
проследовал по месту проживания К*** С.А., где убедившись, что за его
преступными действиями никто не наблюдает,
используя похищенный ключ, открыл дверь и незаконно проник в квартиру № ***
дома № *** по улице С*** Л*** района города У***, откуда тайно похитил:
электрический чайник, марки *** С, стоимостью *** рублей 00 копеек; системный
блок, марки ***, стоимостью *** рублей 00 копеек. С похищенным имуществом с
места преступления скрылся, распорядившись
им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К*** С.А. материальный
ущерб на общую сумму *** рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе осужденный Кирильцев С.С., не
оспаривая выводы суда и квалификацию преступления, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым.
Указывает на то, что суд при назначении наказания не принял во внимание
смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование в раскрытии преступления, состояние его здоровья, положительные характеристики,
наличие на иждивении *** и ***. Просит изменить приговор, назначив более мягкое
наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Кирильцев С.С. и адвокат Хачатрян С.Х. поддержали доводы жалобы в полном
объеме, просили приговор суда изменить по доводам жалобы;
- прокурор Кечаева
Ю.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила приговор суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства,
при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок
принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением,
судом соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что при ознакомлении с
материалами дела в присутствии защитника в соответствии с пунктом 1 части 2
статьи 315 УПК РФ Кирильцев С.С. заявил
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что Кирильцеву
С.С. разъяснялись порядок и последствия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем
порядке. После чего Кирильцев С.С. также поддержал свое ходатайство о
рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ и подтвердил, что согласен с
предъявленным обвинением, вину признает полностью и, что решение о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято
добровольно после консультации с адвокатом.
Защитник и государственный обвинитель, потерпевший не
возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Вывод судьи о том, что обвинение, с которым согласился
Кирильцев С.С. обоснованно и подтверждается собранными по делу
доказательствами, не вызывает сомнения.
Таким образом, суд
первой инстанции принял обоснованное решение о постановлении обвинительного
приговора в отношении Кирильцева С.С. в особом порядке судебного
разбирательства.
Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении,
с которым Кирильцев С.С. согласился,
его действия квалифицированы правильно по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного
наказания на его исправление, условия его жизни и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы суд в полной мере учел все смягчающие
обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья
Кирильцева С.С. (наличие у него
заболеваний), наличие на его ***, ***, ***, которой он оказывает *** помощь, в целом положительные характеристики
по месту жительства и месту содержания
его под стражей.
Также верно судом в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание Кирильцева С.С., учтен рецидив
преступлений.
Кроме того, судом в
полной мере учтены и данные о личности
Кирильцева С.С., который, привлекался к административной ответственности,
будучи неоднократно судимым, должных выводов для себя не сделал, на путь
исправления не встал, вновь в период условно-досрочного освобождения совершил
умышленное преступление.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не имеется.
Поэтому суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом данных о
личности осужденного, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не
усмотрел оснований для применения в отношении
Кирильцева С.С. положений ч.3 ст.
68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ч.6 ст. 15 УК РФ –
изменения категории преступления на менее тяжкую.
Таким образом, оценив тяжесть совершенного преступления, все
обстоятельства дела, влияющие на наказание, в том числе данные о личности Кирильцева С.С., мнение потерпевшего по наказанию, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
достижение целей наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений
возможно только в условиях изоляции от
общества, и назначил ему наказание в виде реального
лишения свободы, при этом не применил дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения
свободы. Мотивы назначения осужденному наказания, приведенные в приговоре,
соответствуют требованиям ст.ст.6, 60, 62
УК РФ. Назначенное наказание
соразмерно содеянному, является справедливым.
Принимая во внимание, что Кирильцев С.С. совершил умышленное
преступление в течении неотбытой части наказания после условно-досрочного
освобождения, а также в период отбывания
наказания по приговору от 06 ноября 2014 года, суд обоснованно применил правила
статьи 70 УК РФ и назначил наказание по
совокупности приговоров.
Суд правильно, исходя из требований статьи 58
УК РФ, назначил осужденного для
отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
Оснований для признания приговора суровым вследствие
строгости назначенного наказания, о чем указывается в жалобе, и смягчения
наказания, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2015 года в отношении
осужденного Кирильцева С*** С***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: