УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-1069/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20
мая 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Львова Г.В., Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.,
с участием:
осужденного Ергунова Д.В., адвоката Осиповой Е.В., прокурора Лобачевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного
Ергунова Д.В., апелляционным представлением государственного обвинителя
Подсевалова А.В. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от
30 марта 2015 года, которым
ЕРГУНОВ Д*** В***,
*** не судимый:
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 марта 2015 года.
Принято решение в отношении
вещественных доказательств.
Этим же приговором постановлено взыскать с Ергунова Д.В. в доход
федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 170 рублей.
Постановлено взыскать с Ергунова Д.В. в пользу Ч*** С.Б.
1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного
преступлением.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ергунов осужден за
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшего по неосторожности смерть Г*** Д.А.
Деяние имело место в
период времени с 13 часов до 16 часов 13 декабря 2014 года рядом с помещением ***,
расположенного по адресу: *** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционных
жалобах (основной, дополнениях) осужденный Ергунов считает, что причинил смерть
Г*** по неосторожности, в связи с чем, просит смягчить назначенное ему
наказание, а также не взыскивать с
него денежные средства по иску
потерпевшей Ч***. В обоснование этого ссылается на то, что драка между ним и Г***
произошла внезапно в ходе совместного распития спиртных напитков. Личных
неприязненных отношений к Г*** и умысла на причинение ему тяжкого вреда
здоровью он не имел. Вместе с тем он сразу признал свою причастность к
причинению телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, раскаялся в
содеянном. Просил принять во внимание отсутствие у него работы и денежных
средств, позволяющих компенсировать потерпевшей, причиненный ей моральный вред.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ергунов просит учесть
изменения, внесенные в ч.4 ст.111 УК РФ, принять во внимание все смягчающие
обстоятельства, рассмотреть вопрос о возможности применения к нему положений
Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года “Об объявлении
амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945
годов”. Обращает внимание на то, что в апелляционном представлении
государственный обвинитель неправильно указал на его осуждение по ч.1 ст.105 УК
РФ.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Подсевалов А.В. просит отменить
приговор и постановить новый приговор в отношении Ергунова, поскольку полагает,
что суд не привел в приговоре анализ исследованным доказательствам и
недостаточно мотивировал свои выводы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Ергунов
поддержал доводы свой апелляционной жалобы и просил удовлетворить её, пояснив,
что все 4 раза нанес удары по голове потерпевшего;
- адвокат Осипова Е.В.
поддержала апелляционную жалобу осужденного Ергунова. Полагала, что в суде не
представлены доказательства о наличии у Ергунова умысла на причинение тяжкого
вреда здоровью Г***, в связи с чем,
просила переквалифицировать действия Г*** на ст.109 УК РФ, по которой
назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре
суда;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала своё мнение о
необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Ергунова
Д.В. Просила приговор суда в отношении Ергунова Д.В. отменить по доводам
апелляционного представления.
Судебная коллегия, обсудив доводы
апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников
процесса, находит приговор суда, постановленный в отношении Ергунова,
подлежащим изменению.
Обстоятельства преступления,
совершенного Ергуновым, установлены судом на совокупности доказательств,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку
суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Утверждения
осужденного Ергунова об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью Г*** Д.А., повлекшее по неосторожности его смерть, как и доводы о том,
что Ергунов причинил вред здоровью Г*** по неосторожности, были предметом
тщательной проверки судом первой инстанции и отвергнуты судом как
несостоятельные, опровергнутые совокупностью исследованных в суде
доказательств.
Аналогичные доводы,
изложенные в апелляционной жалобе Ергунова, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Об умысле осужденного
Ергунова на причинение тяжкого вреда здоровью Г*** свидетельствуют обнаруженные
у потерпевшего телесные повреждения, а также их локализация и количество.
Так, согласно заключениям
судебно-медицинских экспертиз причиной смерти Г*** явилась закрытая тупая
травма головы, сопровождавшаяся кровоизлиянием под оболочки головного мозга и
осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое
затылочное отверстие.
При этом совокупность
обнаруженных у Г*** телесных повреждений причинена от неоднократного
воздействия травмирующего предмета в области: правого глаза, рта, лобной
области справа, затылочной области справа. Весь комплекс выявленных повреждений
не мог быть причинен при падении из положения стоя и ударе о тупой твердый предмет.
Сам Ергунов подтвердил в судебном заседании, что
13 декабря 2014 года в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и
Г*** дважды возникал конфликт. В ходе первого конфликта Г*** порвал его куртку. В ходе второго
конфликта они стали оскорблять друг друга, после чего Г*** нанес удар рукой по
его лицу. В ответ на это он нанес три -
четыре удара рукой в область лица Г***, отчего у последнего пошла кровь
из носа. На следующий день Г*** умер.
В ходе проверки показаний на
месте Ергунов показал механизм нанесения им ударов Г***.
Из показаний свидетеля Е***
установлено, что 13 декабря 2014 года он вместе с Ергуновым и Г*** употреблял
спиртные напитки. Сначала между
Ергуновым и Гуркиным произошел конфликт, в ходе которого Г*** порвал куртку
Ергунова, а Ергунов нанес не 5 ударов кулаком по лицу Г***, отчего Г*** упал на
землю. Через некоторое время между Ергуновым и Г*** вновь возникла ссора, в
ходе которой сначала Г*** нанес удар рукой по лицу Ергунова, а затем Ергунов нанес несколько
ударов рукой в область лица Г***, отчего последний упал на землю. После этого
Ергунов нанес не менее 5 ударов ногой по телу и голове Г***, отчего у
последнего пошла кровь из носа.
Показания свидетеля Е***
подтверждаются выводом заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы о
том, что возможность причинения закрытой тупой травмы головы Г***, ссадин на
лице не исключена в срок и при обстоятельствах, изложенных и
продемонстрированных Е*** при его допросе в качестве свидетеля и в ходе очной
ставки между Е*** и Ергуновым.
Свидетель Д*** подтвердил в
суде, что был очевидцем того, как 13 декабря 2014 года между Ергуновым и Г***
произошел конфликт, в ходе которого сначала Г*** нанес удар рукой по лицу
Ергунова, а затем Ергунов стал избивать Г***, нанося удары кулаком по лицу
потерпевшего. После этого из носа Г*** пошла кровь.
Суд обоснованно признал
достоверными показания данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой
по всем существенным обстоятельствам совершенного преступления. Сам Ергунов
также не оспаривал достоверность показаний указанных свидетелей.
Кроме того, свидетели Ч***
С.Б., Е.П. показали в суде, что со слов Г*** им стало известно, что телесные
повреждения ему были причинены Ергуновым 13 декабря 2014 года.
Свидетель Максимова
подтвердила в судебном заседании, что со слов её брата Е*** ей стало известно,
что 13 декабря 2014 года Ергунов сильно избил Г***, после чего последний умер.
Свидетели К***, А***, Л***,
Б*** показали в судебном заседании, что 13 декабря 2014 года автомобиль под управлением
Е*** совершил касательное столкновение с автомобилем под управлением Л***. В
салоне автомобиля Е*** находились Ергунов и Г***. Телесных повреждений у Е***,
Ергунова и Г*** не имелось, никто из них
на состояние здоровья не жаловался.
Давая оценку
показаниям Ергунова, суд обоснованно признал достоверными его показания в той
части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей, протоколами
осмотра мест происшествия, заключениями
экспертиз, другими исследованными в суде доказательствами, которым судом дана
надлежащая оценка.
Дав оценку совокупности
исследованных доказательств, суд правильно установил, что 13 декабря 2014 года
между осужденным Ергуновым и потерпевшим Г***, находившимися в состоянии
алкогольного опьянения, произошла ссора,
перешедшая в драку между ними, которая вызвала агрессивную реакцию Ергунова, в
результате чего у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. О
том, что он действовал во исполнение этого умысла, свидетельствуют количество и
локализация нанесенных им ударов со значительной силой в жизненно важный орган
– голову потерпевшего, причинив тяжкий
вред здоровью, который повлек его смерть.
Таким образом,
обоснованно признав Ергунова виновным в совершении данного преступления, суд
дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.4 ст.111 УК РФ.
Согласно заключению
судебно-психиатрической экспертизы Ергунов страдает легкой умственной
отсталостью. Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна,
не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию
и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо
руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он каких-либо
расстройств со стороны психической деятельности не обнаруживал, а находился в
состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический
характер и общественную опасность своих
действий либо руководить ими.
При таких обстоятельствах, у
суда не имелось оснований для выводов о том, что во время совершения
преступления алкогольное состояние лишало осужденного возможности правильно
ориентироваться в окружающей обстановке и руководить своими действиями.
Судебное разбирательство судом первой
инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа
состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с
требованиями закона. Ущемления прав
осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства
не допущено.
Наказание
осужденному Ергунову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о
личности и всех обстоятельств дела. В приговоре приведены мотивы назначения Ергунову наказания в виде лишения
свободы. При определении срока наказания учтены все обстоятельства, в том числе
смягчающие и влияющие на назначение наказания.
Вместе с тем, как следует из приговора суда, признав наличие у Ергунова смягчающего
обстоятельства, предусмотренного п. “и” ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие у него
обстоятельств, отягчающих наказание, суд не мотивировал в приговоре возможность
назначения Ергунову наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Поскольку ч.1 ст.62 УК РФ
предусматривает, что размер наказания не может превышать двух третей
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, при наличии смягчающих
обстоятельств, предусмотренных пунктами “и” и (или) “к” ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная
коллегия считает необходимым применить
указанное положение закона при назначении наказания Ергунову за совершенное
преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, и снизить ему назначенное
наказание за данное преступление.
Гражданский иск
потерпевшей Ч*** С.Б. о компенсации морального вреда, причиненного
преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями действующего
законодательства.
При определении
размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств
дела, степени нравственных страданий потерпевшей, требований соразмерности и
справедливости, данных о возрасте, состоянии здоровья и материальном положении Ергунова.
Оснований ставить
под сомнение законность и обоснованность решения суда по гражданскому иску
потерпевшей Ч*** у судебной коллегии не имеется.
Что касается просьбы
осужденного Ергунова об освобождении его от назначенного наказания в связи со
вступлением в законную силу Постановления Государственной Думы от 24 апреля
2015 года “Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов”, то она не подлежит удовлетворению,
поскольку согласно п.13 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015
года “О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии в связи с 70-летием
Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов” действие настоящего
постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступление,
предусмотренное ст.111 УК РФ.
Ссылка Ергунова на
очевидную описку в апелляционном представлении в части указания на ч.1 ст.105
УК РФ вместо ч.4 ст.111 УК РФ, по которой он осужден, не ставит под сомнение
законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Майнского районного суда Ульяновской области
от 30 марта 2015 года в отношении Ергунова Д*** В*** изменить, с применением
ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное Ергунову Д.В. наказание по ч.4 ст.111 УК
РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу и апелляционное представление –
без удовлетворения
Председательствующий
Судьи: