УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В. Дело
№ 33-1953/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
мая 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Бабойдо
И.А. и
Маслюкова П.А.
при секретаре Русаковой
И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Игонина О*** Л*** – Борисова Д*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Закрытого акционерного
общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Игонина О*** Л*** и Собенниковой Н*** А*** в
солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка
«ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору в размере ***.
Взыскать с Игонина О*** Л*** в пользу Закрытого акционерного
общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Взыскать с Собенниковой Н*** А*** в пользу Закрытого
акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» расходы по оплате
госпошлины в размере ***.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль INFINITJ FX
37, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) ***, модель, номер двигателя ***,
кузов ***, цвет белый, регистрационный знак ***, ПТС ***, установив начальную
продажную цену при продаже его с публичных торгов в размере ***.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Игонина О*** Л*** в доход местного бюджета
госпошлину в размере ***.
Взыскать с Собенниковой Н*** А*** в доход местного бюджета
госпошлину в размере ***.
Взыскать с Игонина О*** Л*** в пользу Ульяновской
торгово-промышленной палаты в возмещение расходов по проведению экспертизы ***.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
ЗАО КБ «ГАЗБАНК» Манина Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Закрытое акционерное общество коммерческий банк «ГАЗБАНК»
обратилось в суд с иском к Игонину О.Л., Собенниковой Н.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
Требования мотивированы тем, что банк в соответствии с
условиями кредитного договора № *** от 10.06.2011 предоставил кредит Игонину
О.Л. на приобретение автомобиля в сумме ***. сроком до 10.06.2016 под 14%
годовых с уплатой неустойки в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной
(просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор
поручительства с Собенниковой Н.А. и договор залога с Игониным О.Л. автомобиля
INFINITI FX 37, 2011 года выпуска, идентификационный номер (V1N) ***,
принадлежащего Игонину О.Л. на основании договора купли-продажи № *** от
17.06.2011.
Игонин О.Л. взятые на себя обязательства по своевременному
погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась
задолженность. Направленные в адрес ответчиков претензии с требованиями о
возврате кредита оставлены без ответа. Пo состоянию на 12.12.2014 задолженность
по исполнению кредитных обязательств составляет ***.
С учетом уточнения исковых
требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчиков
задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере основного
долга в сумме ***., процентов за пользование кредитом - ***., неустойки за
просрочку оплаты основного долга - ***., неустойки за просрочку оплаты
процентов - ***. Просил также взыскать расходы по оплате госпошлины - ***. и
обратить взыскание на автомобиль INFINITJ FX 37, г/н ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Игонина О.Л. Борисов
Д.В. просит изменить решение суда, не соглашаясь с ним в части взыскания
процентов. Полагает, что судом неверно определен размер подлежащих взысканию
процентов. Исходя из установленного в кредитном договоре размера процентов -
14% годовых и срока просрочки с 01.09.2014 по 01.02.2015 взысканию подлежат
проценты в размере ***.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель ЗАО КБ «ГАЗБАНК» Манин Д.В. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 01.06.2011 между ЗАО КБ
«ГАЗБАНК» (кредитором) и Игониным О.Л. (заемщиком) был заключен кредитный
договор № ***, по которому заемщик получил кредит на приобретение автомобиля в
сумме ***. на срок до 10.06.2016 с процентной ставкой по кредиту 14% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось
договором поручительства от 10.06.2011 № ***, заключенным с Собенниковой Н.А.;
договором залога № *** от 27.06.2011, заключенным с Игониным О.Л., по которому
в залог передан принадлежащий ему автомобиль INFINITI FX 37, 2011 года выпуска,
идентификационный номер (V1N) ***, г/н ***.
По условиям кредитного договора Игонин О.Л. принял на себя
обязательство ежемесячно в срок с 21 по последнее число месяца, следующего за
расчетным месяцем, осуществлять возврат части кредита, уплачивать проценты по
кредиту в соответствии с установленным графиком (п. ***).
Нарушение заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за
пользование кредитом в силу п*** договора влечет уплату неустойки в размере
0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный
день просрочки.
В соответствии с п.п. *** договора поручительства № *** от
10.06.2011 Собенникова Н.А. обязалась солидарно отвечать перед банком за
исполнение Игониным О.Л. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного
договора от № *** от 10.06.2011.
Статьей
819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику
в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется
возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку
кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то
в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами.
Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником.
Статья
348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное
имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что заемщик Игонин
О.Л. производит платежи по погашению суммы основного долга по кредиту и
процентов по договору несвоевременно и в не полном объеме, в связи с чем размер
задолженности по состоянию на 06.02.2015 составил: ***. – основной долг, *** – проценты
за пользование кредитом, ***. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, ***.
– неустойка за просрочку оплаты процентов.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о
наличии оснований для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита и
обоснованно возложил на заемщика Игонина О.Л. и поручителя Собенникову Н.А.
солидарную обязанность по погашению кредитной задолженности, а также обратил
взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенный автомобиль.
При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшил
размер заявленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям
нарушения обязательства и взыскал с ответчиков неустойку в общей сумме ***.
Доводы, приведенные представителем Игонина О.Л. Борисовым
Д.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьями
809, 819 ГК РФ предусмотрено право займодавца (кредитора) на получение от
заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до
дня возврата суммы займа.
Указывая
о неправильном определении задолженности по процентам, представитель ответчика
сослался на то, что размер процентов за период с 01.09.2014 по 01.02.2015 составляет
***.
Между
тем, как усматривается из материалов дела, просрочка в уплате процентов возникла
у Игонина О.Л. не с сентября 2014 года, а с ноября 2013 года, после чего
платежи вносились им нерегулярно и не в полном объеме.
При
таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о
том, что размер процентов, подлежащих взысканию с Игонина О.Л., определен судом
в завышенном размере.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06
февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Игонина О*** Л*** – Борисова Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: