УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-1073/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
20
мая 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при
секретаре Лавренюк О.Ю.,
с
участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Зебницкого
В.М., адвоката Трухиной И.Ю.,
потерпевшего К*** Г.В.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционной жалобе осужденного
Зебницкого В.М., на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2015 года, которым
ЗЕБНИЦКИЙ В*** М***,
*** ранее не судимый,
осужден
по части 4 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6
месяцев, с отбыванием наказания в
колонии-поселении, с лишением права управления
транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.
Меру
пресечения Зебницкому В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.
Постановлено
обязать Зебницкого В.М. после вступления приговора в законную
силу явиться в Управление Федеральной
службы исполнения наказания по У*** области
для получения предписания и дальнейшего самостоятельного следования к
месту отбытия наказания.
Срок
наказания постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбытия наказания.
Время следования зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.
Разрешена судьба вещественного
доказательства.
Доложив
содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав
выступления осужденного Зебницкого В.М.,
адвоката Трухиной И.Ю.,
прокурора Лобачевой А.В.,
потерпевшего К*** Г.В., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зебницкий
В.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, совершенном лицом,
находящимся в состоянии опьянения,
повлекшем по неосторожности смерть К***
С.В., имевшем место 17 ноября 2014 года при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе
осужденный Зебницкий В.М., оспаривая назначенное наказание, считает его
несправедливым в виду чрезмерной суровости. Ссылается на смягчающие наказание
обстоятельства, приведенные в приговоре. Указывает о том, что судом не учтено
то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется как по месту жительства, так
и по месту работы исключительно с положительной стороны. За время работы в ООО
«Петровское» зарекомендовал себя как грамотный сотрудник, умеющий работать на
многих видах техники, по итогам работы неоднократно награждался почетными
грамотами и ценными подарками. Просит
изменить приговор и назначить более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
государственный обвинитель – заместитель
прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Сучков С.П. считает доводы, изложенные в ней,
несостоятельными и подлежащими отклонению. Указывает, что приговор является
законным и обоснованным, который просит оставить без изменения, а жалобу
осужденного без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Зебницкий В.М. поддержал свою апелляционную жалобу и просил суд применить к нему требования ст.
73 УК РФ;
-
адвокат Трухина И.Ю., поддержав доводы
апелляционной жалобы подзащитного в полном объеме, обращала внимание на наличие
смягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, который впервые
привлекается к уголовной ответственности, мнение потерпевшего, не желающего
Зебницкому В.М. наказания в виде реального
лишения свободы;
-
потерпевший К*** Г.В.
согласился с жалобой осужденного, высказавшись о смягчении наказания виновному;
- прокурор Лобачева А.В., возразив по доводам жалобы
осужденного, и поддержав возражения,
просила оставить апелляционную жалобу Зебницкого В.М. без удовлетворения, а приговор суда без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор суда
подлежащим изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40
УПК РФ, регламентирующей особый порядок
принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением,
которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу
доказательствами.
Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном
объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в
преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и
поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом
порядке.
Судом выяснялся вопрос и о
добровольности волеизъявления Зебницкого
В.М. при заявлении подобного ходатайства, что он подтвердил в суде,
подтвердив и предварительную
консультацию с защитником.
Зебницкому В.М. разъяснялись
последствия постановления приговора в особом порядке, относительно
невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Стороны против рассмотрения дела в особом
порядке не возражали.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при
постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не допущено.
Наказание осужденному Зебницкому В.М.
назначено в виде реального лишения свободы
с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного
и условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом, вопреки
доводам жалобы, учтены все сведения о личности Зебницкого В.М., а также
смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны признание вины, раскаяние в
содеянном, участие в проведении траурных мероприятий, мнение потерпевшего
просившего строгого не наказывать виновного.
Довод о необходимости учета в качестве
смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления впервые, суд
апелляционной инстанции признает несостоятельным.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве
смягчающих обстоятельств признается совершение впервые преступления небольшой
или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Отсутствие в
прошлом факта привлечения к уголовной ответственности Зебницкого В.М. учтено
судом при постановлении приговора. Вместе с тем, обязательному учету в качестве
смягчающего обстоятельства, предусмотренного вышеуказанной нормой уголовного
закона, является факт привлечения к уголовной ответственности впервые
вследствие случайного стечения обстоятельств, а не при тех обстоятельствах,
которые установлены приговором суда в отношении осужденного.
Ходатайство осужденного о рассмотрении
дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, позволили суду при назначении
наказания учесть пределы, предусмотренные требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом изложенных в приговоре
обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Зебницкого В.М., суд обоснованно пришел к выводу, что
исправление осужденного, а также достижение целей наказания возможны только в
условиях изоляции его от общества, с лишением права управления транспортным
средством сроком в 2 года 6 месяцев.
Назначенное наказание является справедливым. Основания для применения положений
ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Эти выводы надлежащим образом
мотивированы в приговоре. С данными выводами соглашается и суд апелляционной
инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Суд первой инстанции обязав осужденного по вступлению
приговора в законную силу явиться в УФСИН по У*** области, не указал срок, в
течение которого осужденный должен исполнить данную обязанность, в связи с чем
суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор
суда и в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 24 марта 2015 года в отношении Зебницкого В*** М*** изменить:
обязать
Зебницкого В.М. не
позднее 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в
Управление федеральной службы исполнения наказания по У*** области за получением предписания и дальнейшего
следования к месту отбывания наказания.
В остальном этот же приговор суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий