УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело №33- 2005/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 мая 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова Ю***
В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 марта 2015 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Белова Ю*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Газпромнефть-Аэро Ульяновск» о взыскании оплаты за сверхурочные работы за
февраль и март 2012 года в сумме *** рублей *** копеек, оплаты за работу по
совместительству за период с 13.04.2013 года по 17.05.2013 года и с 14.07.2014
года по 16.08.2014 года в сумме *** рублей *** копеек, оплаты за работу в
обеденное время за период с 01.01.2012
года по 30.11.2014 года в сумме *** рублей, взыскании задолженности по
заработной плате за октябрь 2012 года и ноябрь 2012 года в сумме *** рубля ***
копеек, оплаты за работу в день увольнения в сумме *** рублей *** копейки, компенсации
морального вреда в сумме *** рублей и
расходов по составлению искового заявления в сумме *** рублей – отказать.
В удовлетворении
исковых требований Белова Ю*** В*** к Закрытому акционерному обществу
«Газпромнефть-Аэро» об установлении факта трудовых отношений
26.03.2014 года 4 часа, 27.08.2014 года
4 часа, 03.09.2014 года 5 часов,
12.03.2014 года 2 часа, взыскании невыплаченных за выполнение трудовых обязанностей
денежных средств в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере ***
рублей, взыскании расходов по
составлению искового заявления в сумме ***
рублей - отказать.
В удовлетворении
заявления Закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Аэро» о взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» Зининой Л.Ю.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Белов Ю.В. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с
ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» и Закрытому
акционерному обществу «Газпромнефть-Аэро» о
взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за сверхурочную работу,
компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что с 14.10.2011 он работал в ООО
«Газпромнефть-Аэро Ульяновск» в должности в***, 31.12.2014 уволен по
сокращению штата. За время его работы работодатель систематически нарушал нормы
трудового законодательства. Так, работодатель
не произвел оплату сверхурочной работы в феврале и марте 2012 года. Фактически
в феврале 2012 года он отработал 190 часов при норме 165 часов, по табелю ему
закрыли 171 час. Согласно расчетному листку ему оплатили 165 часов. В марте
2012 года он фактически отработал 194 часа при норме 165 часов. По табелю ему
закрыли 158 часов. Копии путевых листов за данные периоды работодатель
предоставить отказался. Итого, за февраль и март 2012 работодатель не доплатил ему
*** руб. *** коп. С 13.04.2013 по 17.05.2013 и с 14.07.2014 по 16.08.2014 в
аэропорту «Центральный» ему приходилось
выполнять обязанности а***, что не входило в его должностные обязанности. Считает,
что данные периоды должны оплачиваться, как работа по совместительству, в
размере *** руб. *** коп. Кроме того, ему приходилось выполнять работы по
заправке самолетов в обеденное время, что подтверждается путевыми листами.
Таким образом, рабочая смена становилась не 11 часов, а 12 часов. Компенсация
за переработку ему работодателем не выплачивалась. За эту работу ответчик
должен выплатить денежные средства в размере *** руб. Приказом №*** от
05.12.2012 установлены новые оклады с 01.10.2012, но заработную плату исходя из вновь
установленного оклада он стал получать с декабря 2012 года. Таким образом,
ответчик не доплатил ему за октябрь 2012 года *** руб. *** коп. и за ноябрь
2012 года *** руб. Кроме того, ответчик не произвел оплату за последний рабочий
день – 31.12.2014. В период работы в ООО
«Газпромнефть-Аэро Ульяновск» он работал по совместительству в Обособленном подразделении ЗАО
«Газпромнефть-Аэро» в г. Ульяновске с
09.08.2013 по 27.01.2014. Однако, по распоряжению директора предприятия 26.03.2014,
27.08.2014, 03.09.2014, 12.03.2014 он выполнял работы в этом предприятии по заправке самолета ***. За работы по совместительству ему не
заплатили, работу он выполнял на автомобиле марки У***, который находится на
балансе ЗАО «Газпромнефть-Аэро».
С учетом
уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» недоплаченные
за выполнение трудовых обязанностей денежные средства в размере *** руб. ***
коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. *** коп.; установить факт трудовых отношений между ним
и ЗАО «Газпромнефть-Аэро» 26.03.2014 года
4 часа, 27.08.2014 года 4 часа, 03.09.2014 года 5 часов, 12.03.2014 года 2 часа;
взыскать с ЗАО «Газпромнефть-Аэро» невыплаченные за
выполнение трудовых обязанностей денежные средства в размере *** руб. *** коп.,
компенсацию морального вреда в сумме *** руб. *** коп.; взыскать с ответчиков в
солидарном порядке расходы по составлению искового заявления – *** руб. ***
коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Белов Ю.В. не согласен с решением суда, просит его отменить и принять
новое решение, в котором в части исковых требований о взыскании с ответчика
оплаты за работы в обеденное время за период с 16.10.2014 по 30.11.2014
удовлетворить. Считает, что суд при вынесении решения неправильно применил
нормы материального права. Так, в нарушении ст.ст. 195, 198 ГПК РФ в решении
суд не указал причины, по которым не был
принят во внимание путевой лист от 10.11.2014, который свидетельствует о том,
что Белов Ю.В. осуществлял заправку воздушного судна в обеденное время,
определенное дополнительным соглашением №*** от 01.08.2012 к трудовому договору
№*** от 14.10.2011. При этом, истец не
согласен с выводом суда в части того, что исходя из характера его работы в качестве в***
работодатель не определил конкретное время перерыва для отдыха и питания.
Указанное противоречит условиям дополнительного соглашения. Более того,
отсутствие в трудовом договоре четко
определенного времени, предоставляемого работнику для отдыха и питания, не
соответствует требованиям ст.108 ТК РФ.
В возражениях на
жалобу ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» и ЗАО «Газпромнефть-Аэро» полагают
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 04.03.2015 законным и
обоснованным и не подлежащим отмене, а
апелляционную жалобу Белова Ю.В. –
оставлению без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Белова Ю.В.,
представителя ответчика ЗАО «Газпромнефть-Аэро», извещенных о месте и времени
судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что с 14.10.2011 по 31.12.2014
Белов Ю.В. работал в ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» в должности в***, откуда был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК
РФ в связи с сокращением штата или
численности работников.
Кроме того, в период
с 09.08.2013 по 29.01.2014 Белов
Ю.В. работал по совместительству в ЗАО «Газпромнефть-Аэро»
на должности в***.
Обращаясь в суд с
данным иском Белов Ю.В. просил взыскать с ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск»
оплату за сверхурочные работы за февраль и март 2012 года в сумме *** рублей ***
копеек, оплату за работу по совместительству за период с 13.04.2013 года по
17.05.2013 года и с 14.07.2014 года по 16.08.2014 года в сумме *** рублей ***
копеек, за работу в обеденное время за
период с 01.01.2012 года по 30.11.2014 года в сумме *** рублей, задолженность
по заработной плате за октябрь 2012 года и ноябрь 2012 года в сумме *** рубля ***
копеек. Также просил установить факт трудовых отношений между ним
и ЗАО «Газпромнефть-Аэро» 26.03.2014 года
4 часа, 27.08.2014 года 4 часа, 03.09.2014 года 5 часов, 12.03.2014 года 2 часа;
взыскать с ЗАО «Газпромнефть-Аэро» невыплаченные за
выполнение трудовых обязанностей денежные средства в размере *** руб. *** коп.
Согласно ст.392 Трудового
кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В
Определении Конституционного суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О указано, что согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ
признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с
использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1
ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки
реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате
труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по
сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским
законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых
правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон
трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку
направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника,
включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для
обращения в суд.
Как разъяснено в
пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в
соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно
пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном
судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе
восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК
РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин,
судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без
исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6
статьи 152 ГПК РФ).
Представители
ответчиков ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» и ЗАО «Газпромнефть-Аэро» в суде
первой инстанции заявили ходатайство о применении срока обращения в суд за
разрешением данного спора и отказе истцу в иске по данному основанию.
Учитывая то, что
истцу о предполагаемом нарушении его права на оплату труда в полном объеме было
известно непосредственно при получении заработной платы за каждый отработанный
месяц, а также о том, что его трудовые
отношения с ЗАО «Газпромнефть-Аэро»
11.03.2014, 26.03.2014, 27.08.2014, 03.09.2014 и 12.03.2014 не оформлены
как работа по совместительству непосредственно в указанные даты, однако с
требованиями о взыскании недополученной заработной платы за февраль и март 2012 года, за октябрь 2012
года и ноябрь 2012 года, оплаты за работу по совместительству с 13.04.2013 по
17.05.2013 и с 14.07.2014 по 16.08.2014,
за работу в обеденное время с
01.01.2012 по 30.11.2014, установлении
факт трудовых отношений с ЗАО «Газпромнефть-Аэро» 26.03.2014 года 4 часа, 27.08.2014 года 4 часа,
03.09.2014 года 5 часов, 12.03.2014 года
2 часа; взыскании заработной платы за
указанное время обратился только
16.01.2015, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного трудовым
законодательством на обращение в суд. Доказательства уважительности причин
пропуска указанного срока истцом представлено не было. Поскольку ответчиками было заявлено о применение
последствий пропуска истцом срока на
обращение в суд за защитой трудовых прав, суд правомерно отказал Белову Ю.В. в
удовлетворении вышеуказанных требований по данному основанию.
Поскольку в
удовлетворении исковых требований к ЗАО «Газпромнефть-Аэро» Белову Ю.В.
отказано в полном объеме, соответственно суд правомерно отказал и в
удовлетворении его исковых требований в части компенсации морального вреда, а
также требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя к
указанному ответчику.
Решение суда в
данной части истцом не оспаривается.
Согласно ст. 103
Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены -
вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает
допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более
эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой
продукции или оказываемых услуг.
При сменной работе
каждая группа работников должна производить работу в течение установленной
продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
В соответствии с
трудовым договором от 14.10.2011 с учетом последующих дополнительных соглашений
к нему от 01.01.2012, 01.03.2012, 01.05.2012, 13.06.2012, 01.08.2012,
01.09.2012, 01.07.2013, 10.02.2014, 01.04.2014, 04.08.2014 Белову Ю.В.был
установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени,
продолжительностью ежедневной смены 11 часов с перерывом для отдыха и питания -1 час ( 12.00 до 13.00 часов в дневную смену
и с 01 часа до 02 часов в ночную смену).
В соответствии со
ст.108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен
перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее
30 минут, который в рабочее время не включается.
Время предоставления
перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами
внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и
работодателем.
На работах, где по
условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания
невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и
приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и
приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно пункту 5.4
Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газпромнефть-Аэро
Ульяновск», утвержденных Генеральным директором ООО «Газпромнефть-Аэро
Ульяновск» 10.11.2010 года, для работников, работающих по сменному графику,
устанавливается перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час, не
включаемый в рабочее время.
Отказывая по
существу в удовлетворении исковых требований Белова Ю.В. в части взыскания с
ООО «Газпромнефть-Аэро» оплаты за работу в обеденное время в период с 16.10.2014
по 30.11.2014, дав правильную правовую оценку представленным
доказательствам, обоснованно исходил из того, что с учетом характера работы
истца не использование в связи с
производственной необходимостью
установленного трудовым договором времени для приема пищи и отдыха
безусловно исключает возможность использования указанного перерыва в иной
период в течении смены. При этом, суд
правильно указал, что истцом не представлено допустимых доказательств, что в
оспариваемый период он работал 12 часов, а не 11, как это установлено трудовым
договором, а также Правилами внутреннего трудового распорядка, не прерываясь на
прием пищи и отдых.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки действиям работодателя,
допустившего нарушение ст. 108 ТК РФ, а
также безосновательно не принял во внимание как условие трудового договора,
устанавливающего обеденное время с 12.00 час. до 13.00 час., так и путевой лист от 10.11.2014,
подтверждающий работу истца в обеденное время, сводятся к иной оценке
доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, а потому на
правильность принятого судом решения не влияют.
Так, указанный
путевой лист с отметкой о том, что Белов Ю.В. в обеденное время выполнял
трудовые обязанности не свидетельствует о том, что это происходило ежедневно в
течении оспариваемого периода. Тем более, что истцом не представлено
достоверных доказательств, что 10.11.2014 в течение смены он не прерывался на
отдых и для приема пищи в иное время.
Согласно Приказу № ***
от 31.12.2014 года, Белов Ю.В. был
уволен с 31.12.2014 года в связи с сокращением штата или численности работников
организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Как указывалось
выше, истцу был установлен сменный график работы и суммированного учета
рабочего времени.
В соответствии с
пунктом 5.2 и 5.2.1 Порядка «О введении суммированного учета рабочего времени»,
утвержденного приказом Генерального директора ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск»
от 01.03.2012 года № ***, суммированный учет рабочего времени устанавливается
для работников, работающих по сменному графику; продолжительность учетного
периода при суммированном учете рабочего времени для водителей равна одному
календарному месяцу.
Согласно пункту 7.1
Порядка «О введении суммированного учета рабочего времени»,
заработная плата в месяце всем работникам, находящимся на суммированном учете
рабочего времени, вне зависимости от продолжительности учетного периода
начисляется в размере полного должностного оклада при условии отработки всех
часов, предусмотренных графиком сменности.
Из табеля учета
рабочего времени усматривается, что истец в декабре 2014 года отработал 15 смен, то есть 165 часов. Последняя смена
истца была ночная с 20.00 час. 29.12.2014
до 07.00 час. 30.12.2014 . 30.12.2014 и
31.12.2014 в соответствии с графиком сменности на декабрь 2014 года были для
истца выходными днями.
Судом достоверно
установлено, что часы, фактически отработанные истцом в учетном периоде
(декабре 2014 года), оплачены ответчиком в полном объеме.
Исходя из этого, суд
правомерно отказал Белову Ю.В. в части взыскания оплаты за 31.12.2014, как за
последний рабочий день в соответствии с приказом, правильно указав, что исковые
требования в данной части основаны на неверном толковании закона.
Учитывая то, что в
ходе судебного разбирательства. Судом не было установлено нарушение трудовых
прав истца, суд обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований в
части взыскания с ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» компенсации морального
вреда, а также в возмещении судебных расходов.
Решение суда в
данной части также не оспаривается.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Белова Ю*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: