УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-1902/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 мая 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кареева В*** В*** – Блинова Ю***
В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 января 2015
года, с учетом определения того же суда
об исправлении описки от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Кареева В*** В*** к открытому акционерному
обществу «Русская страховая транспортная компания», Зайнетдиновой Г*** З*** о
возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать
с Кареева В*** В*** в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы оплату по производству судебной экспертизы в
размере ***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Кареева В.В., его представителя Блинова
Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Зайнетдиновой Г.З., возражавшей
против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кареев
В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская
страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК»), Зайнетдиновой Г.З. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального
вреда, неустойки.
В
обоснование иска указал, что 25 сентября 2014 года в г.Ульяновске на ул.Р***
произошло ДТП с участием автомобиля OPEL ASTRA,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему, и автомобиля MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Зайнетдиновой Г.З., которая является его виновником.
На
его обращение в ОАО «РСТК», где застрахована его гражданская ответственность,
как владельца транспортного средства по обязательному страхованию, так и
Зайнетдиновой Г.З., страховое возмещение не произведено, в его адрес не направлен
мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно
отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***.
В
связи с осуществлением страховой выплаты в установленный срок, в его пользу
подлежит взыскания неустойка в размере 1% от определенного законом размера
страховой выплаты.
Невозмещенная
часть материального ущерба должна быть взыскана с Зайнетдиновой Г.З.
В
ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил и просил взыскать с
ОАО «РСТК» страховое возмещение в размере ***., компенсацию морального вреда в
сумме ***., неустойку за период с 22 октября 2014 года
по 26 января 2015 года (103 дня) в размере ***., штраф за нарушение прав
потребителя в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с Зайнетдиновой Г.З.
материальный ущерб в размере ***., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***.,
почтовые расходы в сумме ***.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг
представителя в размере ***., по оформлению доверенности в сумме ***., по
оплате госпошлины в сумме ***
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Кареева
В.В. – Блинов Ю.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует наличием оснований для
взыскания в пользу истца материального ущерба, причиненного ДТП, поскольку факт
ДТП подтверждается административным материалом, представленными
фотоизображениями автомобиля с места ДТП, на которых зафиксированы повреждения
автомобиля. Автомобиль после ДТП осматривался страховой компанией и независимым
оценщиком.
Кареевым В.В. были представлены
доказательства, которые суд определил в качестве юридически значимых.
Отсутствие данных о восстановлении автомобиля
после предыдущего ДТП от 23 июля 2013 года не могло являться основанием для
отказа в удовлетворении иска, даже при наличии пересекающихся повреждений,
поскольку эти повреждения (в передней части автомобиля) были не такие
значительные.
Восстановление автомобиля после
рассматриваемого ДТП было вызвано тем, что он используется для служебных нужд.
Судом не учтено, что истцом на осмотр эксперту
были представлены поврежденные после ДТП детали.
Представитель ОАО «РСТК» в суд
апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте
судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной
жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
о наличии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что Кареев В.В. является собственником автомобиля OPEL ASTRA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный
знак ***.
25 сентября 2014
года в 09.10 часов на ул.Р*** г.Ульяновска Зайнетдинова Г.З., управляя
автомобилем MITSUBISHI LANSER, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащим Зайнетдинову Р.Р., в нарушение пункта 8.3
Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории
не уступила дорогу вышеназванному автомобилю истца под управлением Кареева С.В.
В результате автомобили
получили механические повреждения.
Наличие ДТП, его
обстоятельства сторонами не оспаривались.
Гражданская
ответственность как владельца автомобиля OPEL ASTRA Кареева В.В., так и владельца автомобиля MITSUBISHI LANSER Зайнетдинова Р.Р. на момент
ДТП была застрахована в ОАО «РСТК».
Обращение Кареева
В.В. в указанную страховую компанию от 01 октября 2014
года, как и его претензия с приложенным отчетом оценщика от 13 ноября 2014 года оставлены
без ответа, страховое возмещение не выплачено.
В соответствии с
частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно
положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003
№ 263, действующим на момент наступления заявленного страхового события, под
договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В силу статьи 1
указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу
потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Обязанность
страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при
наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора
страхования события, предусмотренного договором страхования.
Согласно подпункту «в» статьи 7 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», в редакции, действующей на момент наступления
заявленного страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик
при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи
12 указанного Федерального закона в редакции, действующей на тот же момент,
размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда,
причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с
правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 главы 59 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пункта 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья
1064).
Таким образом, ответственность, как страховой
компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца
транспортного средства, так и самого владельца этого транспортного при
превышении размера причиненного ущерба лимита ответственности такой страховой
компании, наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба,
противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной
связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Отказывая в
удовлетворении иска Кареева В.В., суд исходил из того, что им не представлены
доказательства, подтверждающие объем повреждений автомобиля в результате ДТП от
25 сентября 2014 года, поскольку он частично восстановил автомобиль после ДТП,
а также в связи с тем, что в ходе ранее произошедшего ДТП с участием этого
автомобиля от 23 июля 2013 года, имели место повреждения, пересекающиеся с
повреждениями, полученными в ходе рассматриваемого ДТП, а именно повреждения переднего
бампера, решетки переднего бампера, переднего регистрационного знака.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и
обоснованным.
В силу разъяснений, данных в пункте 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
При вынесении
решения названная норма процессуального закона судом не соблюдена, выводы суда
не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, что в силу статьи 328,
пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения по делу.
Районным судом не
принято во внимание, что объем повреждений автомобиля, полученных от ДТП от 25
сентября 2014 года, был установлен справкой о ДТП, актом осмотра автомобиля
независимым оценщиком
ИП Романовым А.В. от 07 ноября 2014 года, подтвержден заключением
автотехнической экспертизы от 19 января 2015 года №№ ***, проведенной по
назначению суда ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, которым
возможность образования заявленных Кареевым В.В. повреждений в результате ДТП
от 25 сентября 2014 года не исключена, определена стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа, составившая ***.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование
проводилось экспертом Я*** С.А., предупрежденным об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование, соответствующую
квалификацию эксперта, большой стаж экспертной работы.
Процессуальный порядок проведения экспертизы
был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Выводы эксперта
основаны на материалах дела, в которых имелись сведения о ДТП от 23 июля 2013
года, в котором участвовал автомобиль истца,
фотоизображения его автомобиля в поврежденном состоянии.
Экспертом
осматривались автомобили, участвующие в рассматриваемом ДТП от 25 сентября 2014
года, а также фрагменты поврежденных деталей автомобиля OPEL ASTRA, замененных в результате ремонтных работ.
При этом эксперт не поставил под сомнение принадлежность представленных деталей
именно этому автомобилю. На выводы эксперта не повлияло предоставление
автомобиля истца в частично восстановленном состоянии. Представленных эксперту
материалов было достаточно для дачи заключения, от него не поступало ходатайств
об истребовании дополнительных материалов.
В решении не
приведены никакие доводы, опровергающие эти обстоятельства и невозможность
принятия в качестве доказательства объема полученных повреждений автомобиля OPEL ASTRA акта осмотра автомобиля оценщиком, который
был принят за основу заключения автотехнической экспертизы.
При этом судебная
коллегия учитывает, что объем повреждений, их характер не оспаривался
страховщиком, который соглашался с заключением экспертизы, не возражал против
взыскания страхового возмещения, лишь заявляя об уменьшении размера неустойки и
штрафа.
Заключение экспертизы не оспаривалось и ответчицей
Зайнетдиновой Г.З., которая заявляла о завышенном размере материального ущерба,
но не представляла никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта.
При таких обстоятельствах
само по себе частичное восстановление Кареевым В.В. автомобиля после ДТП, по
мнению судебной коллегии, не могло являться основанием для отказа в
удовлетворении иска о взыскании причиненного материального ущерба.
Не могло послужить
основанием для отказа в удовлетворении иска и наличие повреждений передней
части автомобиля в результате предыдущего ДТП от 23 июля 2013 года, поскольку
на выводы эксперта относительно возможности образования повреждений на
автомобиле в результате рассматриваемого ДТП в той же части эти обстоятельства
не повлияли.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением экспертизы,
подлежат исключению работы, запасные части и материалы, связанные с восстановлением
переднего бампера, решетки переднего бампера, поскольку они имели повреждения
до заявленного ДТП, были повреждены в результате ДТП от 23 июля 2013 года.
С учетом
исключения работ по вышеуказанным повреждениям стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа составит ***., что
подтверждается расчетом, произведенным судебным экспертом Я*** С.А.,
допрошенным в суде апелляционной инстанции.
Определяя размер материального ущерба,
подлежащего взысканию в пользу Кареева В.В., судебная коллегия учитывает
положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что в
материальный ущерб подлежат включению расходы истца на оценку причиненного
ущерба в сумме ***., которые подтверждены документально и являлись необходимыми
для восстановления его нарушенного права.
Таким образом, общий размер материального
ущерба, причиненного истцу Карееву В.В., составляет ***. (***. + ***. = ***.).
Исходя из лимита ответственности страховой
компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца
транспортного средства, установленного на момент рассматриваемого ДТП, в пользу
Кареева В.В. с ОАО
«РСТК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***., с Зайнетдиновой
Г.З. – материальный ущерб в размере ***. (***. – ***. = ***.).
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», в редакции, действующей на момент наступления
заявленного страхового события,
страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и
предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему
документы в течение 30 дней со дня их получения.
Порядок и сроки выплаты страхового возмещения
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств на момент рассматриваемого страхового случая были
предусмотрены пунктом 70 вышеуказанных Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263,
которым также был предусмотрен тридцатидневный срок на осуществление страховой
выплаты либо направления мотивированного отказа в такой выплате.
Неисполнении данной обязанности страховщик за
каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной
семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от
установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду
возмещения вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что
страховое возмещение безосновательно не было выплачено истцу в установленные
сроки в полном объеме, неустойка подлежит взысканию с 01 ноября 2014 года по 26
января 2015 года (в пределах заявленных требований), за 86 дней просрочки
выплаты, исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере ***., что
составит ***. (***. х 8,25% : 1/75 х 86 дн. = ***.).
В связи с
незначительным размером неустойки по отношению к взысканному страховому
возмещению судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения по
заявлению ОАО «РСТК»,
При этом судебная коллегия не находит
оснований для применения положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», на который ссылался истец при расчете неустойки, поскольку он
подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из
договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года, что
разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств».
В силу о пункта 5 статьи 13 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 15 названного Закона
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Применение данного Закона в этой части
согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых, если
отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными
законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том
числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям,
возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в
части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона к
отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг (в
данном случае – страховой услуги) с участием гражданина, последствия нарушения
условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения
Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение
прав потребителей (статьи 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Кареев В.В. своевременно обратился в
страховую компанию в установленном порядке, его претензия, к которой были
приложены документы, подтверждающие размер ущерба, не была удовлетворена ОАО
«РСТК», хотя с момента обращения страховщик обязан был исполнить свои
обязательства в установленные сроки, но в добровольном порядке этого не сделал.
На момент принятия судом решения выплата
страхового возмещения не произведена.
Наличие судебного спора по поводу взыскания
страхового возмещения и оснований для удовлетворения требований истца также
указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения
требований потребителя.
Поскольку в соответствии с пунктом 45
вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального
вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя, с ОАО «РСТК» в пользу Кареева В.В. подлежит
взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации, судебная
коллегия учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой
услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового
возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным
взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.
Кроме того, в связи
с неудовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения в
добровольном порядке, в том числе и в
ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела,
объем причиненного ему ущерба и его размер, с ОАО «РСТК» в его пользу подлежит
взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет ***. (***. + ***
+ ***. х 50% = ***.).
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во
внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является
предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение
обязательств, в связи с чем судебная коллегия принимает во внимание положения
статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая
предусматривает возможность уменьшения штрафных санкций при их явной
несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Возможность применения названной нормы
разъяснена и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан», которыми руководствуется судебная коллегия, поскольку в
рассматриваемом постановлении содержится суждение по вопросу применения
законодательства в области защиты прав потребителей, которое распространяет
свое действие не только на правоотношения по добровольному страхованию
имущества граждан, но и на иные правоотношения, урегулированные
законодательством о защите прав потребителей.
В силу данных разъяснений уменьшение
штрафа является правом суда, реализуемым
им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения
баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера
начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.
Судебная коллегия полагает, что указанный
размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с
учетом соответствующего заявления ОАО «РСТК», содержащегося в отзыве на иск,
полагает, что он подлежит снижению до ***.
При этом судебная коллегия учитывает
обстоятельства дела, отсутствие каких-либо тяжких последствий для потребителя,
требования которого к страховой компании удовлетворены в полном объеме.
По мнению судебной коллегии, данный размер
штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав
потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных
правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс
интересов сторон спорного правоотношения.
С учетом размера
удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, судебная коллегия полагает
возможным взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме ***.:
с ОАО «РСТК» в сумме ***., с
Зайнетдиновой Г.З. – ***.
В соответствии с части
1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу
Кареева В.В. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины по требованиям,
предъявленным к Зайнетдиновой Г.З., которые от взыскиваемой с нее суммы
материального ущерба составят ***. С учетом уплаты истцом при подаче иска
госпошлины в размере ***., указанный размер госпошлины подлежит взысканию в его
пользу, а в размере ***. – в доход
местного бюджета.
На основании части 1
статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО
«РСТК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ***.,
от уплаты которой по требованиям к страховой компании истец был освобожден.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит
возможным взыскать в пользу Кареева В.В. расходы по оплате услуг представителя,
которые с учетом сложности дела, количества процессуальных действий,
совершенных представителем, а также с учетом частичного удовлетворения его иска
определяет в размере ***.:
с ОАО «РСТК» – ***., с Зайнетдиновой Г.З. – ***., а за оформление
доверенности на представителя с ОАО «РСТК» - ***., с Зайнетдиновой Г.З. – ***.
В
связи с ходатайством экспертного учреждения, судебная коллегия полагает возможным
взыскать с ОАО «РСТК» и с Зайнетдиновой Г.З., как с проигравшей стороны, расходы
за производство судебной экспертизы в сумме ***., что согласуется с положениями части 2 статьи
85, статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: с ОАО
«РСТК» – ***., с
Зайнетдиновой Г.З. – ***.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 27 января 2015 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 19 марта 2015 года, отменить и принять по делу новое решение.
Исковые
требования Кареева В*** В*** к открытому акционерному обществу «Русская
страховая транспортная компания», Зайнетдиновой Г*** З*** о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации
морального вреда, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Кареева
В*** В*** страховое возмещение в размере ***., неустойку в размере ***,
компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф за нарушение прав потребителя в
размере ***., расходы на оплату услуг
представителя в сумме ***., за оформление доверенности в сумме ***., почтовые
расходы в сумме ***.
Взыскать с
Зайнетдиновой Г*** З*** в пользу Кареева В*** В*** материальный ущерб в сумме ***.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., за оформление доверенности
в сумме ***., почтовые расходы в сумме ***., по оплате государственной пошлины
в сумме ***.
В удовлетворении
иска Кареева В*** В*** к открытому акционерному обществу «Русская страховая
транспортная компания», Зайнетдиновой Г*** З*** в остальной части отказать.
Взыскать
в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы оплату за производство судебной экспертизы с открытого акционерного общества
«Русская страховая транспортная компания» в размере ***., с Зайнетдиновой Г*** З***
– ***.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.
Взыскать с Зайнетдиновой
Г*** З*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.
Председательствующий
Судьи