УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1134/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
мая 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
при секретаре Ермолаеве
Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
и защиты в лице адвоката Ориничевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Аникина В.Н. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2015 года,
которым
АНИКИНУ В*** Н*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражения на неё, выслушав выступления адвоката Ориничевой Е.А.
и прокурора Скотаревой Г.А., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Аникин В.Н. был
осужден приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 04 июня 2007
года (с учетом постановлений Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 сентября 2009 года и 29 апреля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к
9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока – 08 января 2007 года, конец срока – 07 ноября 2016 года.
Осужденный Аникин В.Н. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, указав, что он отбыл 2/3 части срока наказания, вину признал и
раскаялся в содеянном.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Аникин В.Н. считает
постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд недостаточно
изучил его личное дело, с 2010 года он нарушений не имеет, а последние
нарушения, за которые было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО, не
являются грубыми и наложены необоснованно. Более того, представитель
исправительного учреждения поддержал его ходатайство. Утверждает, что он
исправился и его поведение стабилизировано. Обращает внимание, что у него умер
сын, у которого осталась несовершеннолетняя дочь, и он, Аникин В.Н., должен о
ней заботиться, а по освобождению ему гарантировано трудоустройство. Его жилье
может остаться без присмотра из-за переезда родственников на другое место
жительства. Просит удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Ульяновской
области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин
Д.П. указывает на отсутствие оснований для замены Аникину В.Н. наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Ориничева Е.А. полностью поддержала доводы жалобы,
просила удовлетворить ходатайство осужденного;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы,
просила оставить её без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным и обоснованным.
Статьей 80 УК РФ предусмотрена возможность замены неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания лицу
отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, но только в том случае, если судом будет признано,
что исправление осужденного может быть достигнуто путем применения менее
строгого наказания.
В соответствии со
ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания должны быть установлены не только
формальные основания для этого, но и иные данные, указывающие на успешное
протекание процесса исправления осужденного, исходя из чего, возможно сделать
вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения
наказания с меньшим содержанием карательного элемента, чем лишение свободы.
Судом учтено, что Аникин В.Н. отбыл предусмотренные ч. 2 ст.
80 УК РФ более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, имеет 13
поощрений, трудоустроен, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся.
Но также обоснованно судом учтено, что за время отбывания наказания Аникин В.Н.
7 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания (нарушение локального
участка (2), порядка передвижения по ИУ, хранение запрещенного предмета, отказ
от работ по благоустройству территории ИУ (3)), за что на него были наложены
взыскания, в том числе 3 взыскания в виде помещения в ШИЗО, что опровергает
утверждение осужденного о незначительности допущенных нарушений установленного
порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что взыскания погашены, суд
обоснованно учитывал их при оценке поведения осужденного.
Данных о том, что осужденный оспаривал наложенные на него
взыскания, что они отменялись, в деле не имеется. Суд проверил материалы
личного дела и не усмотрел оснований сомневаться в обоснованности наложения
взысканий. В связи с изложенным довод жалобы о необоснованности наложения
взысканий необоснован.
Проанализировав поведение осужденного в течение всего срока
отбывания наказания, его отношение к порядку отбывания наказания, суд сделал
верный вывод, что осужденный не стремиться доказать свое исправление и его
поведение может быть стабилизировано путем применения наказания в виде лишения
свободы.
При таких обстоятельствах суд верно указал, что на всем
протяжении отбывания наказания поведение осужденного как положительное
расценено быть не может, а потому не пришел к выводу о том, что замена
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал осужденному в
удовлетворении ходатайства. При решении вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, суд оценил не только ходатайство
осужденного и заключение администрации исправительного учреждения, которые он
вправе учитывать, но и полно и объективно исследовал и оценил все
представленные материалы, а также материалы личного дела осужденного, и принял
законное и обоснованное решение, должным образом мотивировав свои выводы в
постановлении.
Наличие постоянного места жительства и гарантия
трудоустройства после освобождения осужденного, не является основанием для
безусловного удовлетворения ходатайства, если с учетом поведения осужденного и
его отношения к порядку отбывания наказания отсутствует убежденность в том, что
его исправление может быть достигнуто путем применения более мягкого вида
наказания.
Наличие внучки, которая осталась без отца, не является
основанием к удовлетворению ходатайства осужденного, т.к. обязанность по защите
прав и интересов несовершеннолетних детей возложена на их родителей, а ребенок,
как следует из жалобы Аникина В.Н., имеет мать, которая обязана о нем
заботиться. Что касается обеспечения сохранности имущества, то при отсутствии
родственников или других лиц, согласных принять на себя соответствующую
обязанность, осужденный вправе ходатайствовать о применении мер обеспечения
сохранности имущества.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона,
Конституции РФ, ст. 175 УИК РФ, влекущих отмену вынесенного судом
постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 марта 2015 года в отношении Аникина В*** Н*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья