УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-1086/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
|
13 мая 2015 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
судьи Орловой Е.А.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Семилетова В.С. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2015 года, которым осуждённому
СЕМИЛЕТОВУ В*** С***,
*** отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области
возвращено
ходатайство о пересмотре приговора и переводе из колонии строгого режима в
колонию-поселение, для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора
Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный Семилетов В.С. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ о пересмотре
приговора Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июля 2007 года и переводе его из колонии строгого режима в
колонию-поселение.
25 февраля 2015 года
постановлением Заволжского районного суда
г.Ульяновска ходатайство
Семилетова В.С. возвращено для устранения недостатков, препятствующих его
рассмотрению.
В апелляционной
жалобе осужденный Семилетов В.С. просит отменить постановление суда, считая
его незаконным и необоснованным.
Указывает, что он полно конкретизировал свое ходатайство и, поскольку отбыл
установленную часть наказания, вправе ходатайствовать о его переводе в
колонию-поселение и пересмотре приговора.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., выразив несогласие с доводами,
приведёнными в апелляционной жалобе, просил постановление суда оставить без
изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно положений
статьи 397 УПК РФ
суд рассматривает ряд вопросов,
связанных с исполнением приговора, в том
числе об освобождении от наказания или о
смягчении наказания вследствие издания
уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ,
а также об изменении вида
исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии
со статьями 78 и 140 УИК РФ.
Возвращая
ходатайство осужденного Семилетова В.С.,
суд обоснованно указал в постановлении, что
из содержания ходатайства нельзя сделать однозначный вывод, о чем просит осужденный: пересмотреть приговор суда в соответствии со ст. 10 УК РФ или решить вопрос о замене вида исправительного
учреждения в соответствии со ст. 78 УИК
РФ.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными,
поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает
рассмотрение двух различных по своей природе и не взаимосвязанных между собой
ходатайств, содержащих по своей сути разные правовые вопросы, регламентированные отдельными
нормами материального уголовного законодательства (соответственно ст. 10 УК РФ и ст. 78 УИК РФ)
в одном производстве, а предполагает проведение отдельных судебных заседаний с
участием разного круга участников судопроизводства.
При таких обстоятельствах,
наличие в ходатайстве осужденного
различных по своей природе требований, препятствует его рассмотрению
судом, поэтому оно подлежит возвращению
для уточнения, что не исключает право осужденного повторно обратиться с уточненным ходатайством в суд в порядке ст.
396-397 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований
для отмены постановления суда не усматривает, поскольку оно отвечает
требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении
ходатайства судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2015 года в отношении осужденного Семилетова
В*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
судья Е.А. Орлова