УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-1133/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

18 мая 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре Лавренюк О.Ю., 

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хасанзянова  В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2015 года, которым

 

ХАСАНЗЯНОВУ В*** В***,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 апреля 2007 года,  более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, Хасанзянов В.В. осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 апреля 2007  года (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 04 января 2007 года, окончание срока наказания – 03 марта 2016 года.

Осужденный Хасанзянов В.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Хасанзянов В.В. считает принятое судом решение незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что в обжалуемом постановлении судом не указаны причины, по которым отвергнуты приведенные им доводы. Постановление неконкретное, носит общий характер. Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в судебном  заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания установлено не было. Полагает, что  оснований для отмены постановление  суда  не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В.,  обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы Хасанзянова В.В. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы  апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.

Хасанзянов В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Хасанзянову В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных свидетельствующих, что Хасанзянов В.В. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Как следует из заключения представленной характеристики по месту отбывания наказания, несмотря на наличие положительных моментов в поведении осужденного в местах заключения, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным  замену Хасанзянову В.В. наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и 5 взысканий, в том числе  в виде водворения в ШИЗО, которые сняты и погашены к моменту обращения с ходатайством, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора, и, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно пришел к выводу о нестабильности его поведения и отсутствии достаточных оснований для замены Хасанзянову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

Более того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, наличие поощрений, само по себе, не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Хасанзянова В.В. в течение всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Хасанзянова В.В. такой совокупности не установлено.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Димитровградского  городского суда Ульяновской  области от 31 марта 2015 года в отношении Хасанзянова  В*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий