УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1017/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 мая 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Романюк М.П.,
судей Старостина Д.С. и Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Николаева В.В.,
адвоката Великановой Н.Ю.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам
адвоката Григорьева В.А., осужденного Николаева В.В. на приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года, которым
НИКОЛАЕВ В*** В***,
*** судимый:
1)
22 ноября 2001 года (с учетом пересмотра
приговора) по пунктам «а», «б» ч. 2 ст.
158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 13 октября 2003
года условно-досрочно на не отбытый
срок 1 год 10 месяцев 18 дней;
2)
10 апреля 2006 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, на
основании стст. 79, 70 УК РФ (с учетом пересмотра приговора) к 8 годам 10
месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Освобожден 28
февраля 2014 года по отбытию срока наказания;
осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы сроком на 2
года 7 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 23 марта 2015
года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Николаева
В.В. под стражей в качестве меры пресечения с 25 октября 2014 года по 23 марта
2015 года включительно.
Мера пресечения в отношении
Николаева В.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России
по Ульяновской области.
Постановлено взыскать
с Николаева В.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме
2 860 рублей.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Николаев В.В. осужден за дачу взятки должностному
лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.
Преступление было совершено в р.п. М*** М*** района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.А. в интересах
осужденного Николаева В.В. считает приговор незаконным и необоснованным,
поскольку Николаев В.В. взятку сотруднику полиции К***ву И.В. не давал,
денежные средства в сумме 5000 рублей Николаеву В.В. были подброшены,
доказательства виновности осужденного сфальсифицированы, не учтено мнение
защитника, выраженное в прениях сторон, о необходимости оправдания Николаева
В.В. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных)
осужденный Николаев В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, не
соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и
оправдать его в связи с тем, что преступления он не совершал. Указывает на то,
что обвинение по данному делу связывается с привлечением его к административной
ответственности за нарушение правил дорожного движения, что он считает
незаконным, в связи с чем активно обжаловал в различные инстанции действия
сотрудников правоохранительных органов. Эти обстоятельства, как он считает,
послужили основанием для предвзятого отношения к нему со стороны
коррумпированных, в том числе в силу родственных отношений, сотрудников
полиции, следственного комитета и прокуратуры, прокурора М*** района
Ульяновской области, действия которых были направлены на фальсификацию
доказательств его виновности в даче взятки за уничтожение протоколов об
административных правонарушениях сотруднику ГИБДД К***ву И.В., который сам
вымогал у него взятку. Впоследствии данными сотрудниками оказано было давление
на Майнский районный суд, в том числе на его председателя, что повлекло
вынесение неправосудного приговора.
В течение нескольких дней сотрудники полиции совершали в
отношении него провокационные действия, требовали у него взятку, в отделе ГИБДД
на него сотрудниками полиции, в том числе оперативным сотрудником Д***ым,
укрывавшим вымогательство взятки К***ым, было оказано на него различного рода
воздействие, в результате чего он оказался в кабинете К***ва. Несмотря на его
многочисленные ходатайства об истребовании технического средства,
использованного в ходе оперативно розыскных мероприятий, с помощью которого
осуществлена видеозапись, зафиксировавшая их общение с К***ым, данное
техническое средство с целью просмотра видеозаписи как первоисточника и
сравнения ее с видеозаписью на приобщенном к материалам уголовного дела
оптическом диске, истребовано не было как в ходе предварительного следствия,
так и судом, чем были нарушены его права, в том числе право на защиту.
Полагает, что полномочий переносить видеозапись с указанного технического
средства на другой носитель сотрудник полиции Д***в С.А. в ходе
оперативно-розыскных мероприятий не имел, в результате этих действий была
утрачена та часть видеозаписи, содержание которой свидетельствует о его
невиновности в инкриминированном преступлении. Просмотренная судом видеозапись
не содержит фиксации передачи им денежных средств К***ву в качестве взятки, разговора
об уничтожении административных протоколов, а также факта их уничтожения не
зафиксировано. Просит в связи с этим признать недопустимыми доказательствами
все процессуальные действия от 26.05.2014, в том числе по тому основанию, что
ему не был представлен адвокат. Полагает, что сотрудники правоохранительных
органов не могут являться свидетелями по делу в связи с их заинтересованностью,
показания их являются недопустимыми доказательствами. Факт фальсификации
доказательств по уголовному делу подтверждают сведения о привлечении его к
административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в тот
период, когда он отбывал наказания в виде лишения свободы, то есть не мог
совершить указанные административные правонарушения. Указывает на наличие у
него психического заболевания, исключающего вменяемость, в связи с чем
оспаривает выводы заключения судебных психиатрической экспертизы.
Приводит доводы о том, что судебное разбирательство по делу
проведено крайне необъективно, нарушались уголовно-процессуальные нормы,
необоснованно отказывалось в заявляемых им ходатайствах, ненадлежащим образом
осуществлялась защита адвокатами, ход судебного заседания в протоколе отражен
не полностью, со значительными искажениями. Наряду с этим указывает, что
адвокат Григорьев просил о вынесении оправдательного приговора, что судом
сделано не было. Приговор суда не соответствует требованиям постановления
Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», загроможден формулировками,
не относящимися к обстоятельствам дела, при рассмотрении дела нарушены нормы
международного права, объективной совокупности доказательств его виновности не
имеется. Не учтены данные о его личности, что ему не дано возможности
исправления после отбытого по предыдущему приговору наказания. Вместе с этим
указывает о возможности применения к нему амнистии, обращает внимание, что дело
возбуждалось по признакам преступления, предусмотренного статьями 30 ч. 3, 291
ч. 1 УК РФ, средства массовой информации и иные источники свидетельствуют о
сложившейся судебной практике назначения наказания по данной категории
преступлений в виде штрафа, инкриминированное преступление представляется ему
малозначительным, потерпевшего по делу не имеется. Просит отменить приговор
суда и оправдать его.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Николаев В.В. и адвокат Великанова Н.Ю.
поддержали доводы, изложенные в жалобах;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
доводов апелляционных жалоб и просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Выводы
суда первой инстанции о виновности Николаева В.В. в совершении преступления,
предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Так, согласно показаниям свидетеля К***ва И.В., являющегося
инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «М***», *** мая 2014 года в
ходе осуществления совместно с инспектором ДПС А***ым А.И. надзора за
безопасностью дорожного движения было выявлено совершение водителем Николаевым
В.В. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, 12.37 ч.
1 КоАП РФ, в связи с чем в отношении указанного лица были составлены протоколы
об административных правонарушениях. В последующие дни на его мобильный телефон
неоднократно поступали звонки от Николаева В.В., который просил о встрече,
предлагая денежные средства за уничтожение составленных в отношении него
административных протоколов. При этом он пояснял Николаеву В.В. о противозаконности
данных действий. *** мая 2014 года он (свидетель) рапортовал начальнику ОВД о
покушении Николаева на дачу взятки, в связи с чем в отношении Николаева
оперативным сотрудником БЭП Д***ым стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия,
в ходе которых ему (К***ву) было вручено видеозаписывающее устройство. В тот же
день около 19 часов Николаев вновь ему позвонил, после чего пришел в его
кабинет, просил решить вопрос с административным протоколом, на что он ответил
отказом. После этого Николаев, настаивая на своем, взял со стола книгу с
правилами дорожного движения, вышел из кабинета. В этот момент он (К***ов)
включил видеозаписывающее устройство. Когда Николаев вернулся в кабинет, то
передал ему страховой полис, положив его в книгу правил дорожного движения на
стол. На его вопрос Николаев открыл книгу правил дорожного движения и показал,
что там лежат деньги, жестом руки показал количество денег – 5000 рублей. После
этого он пояснил Николаеву, что за дачу взятки предусмотрена уголовная
ответственность, сообщил о факте дачи взятки Д***ву, который изъял у него
видеозаписывающее устройство. Денежных средств у Николаева он не вымогал и
номера своего мобильного телефона не давал.
Свидетель А***н А.И., а также свидетели С***в Д.А. и С***в
К.Д., участвующие в качестве понятых при составлении протоколов об
административных правонарушениях в отношении Николаева В.В., а также свидетель
П***в А.Г., следовавший в автомобиле совместно с Николаевым В.В., в судебном
заседании подтвердили, что сотрудниками полиции денежные средства в качестве
взятки у Николаева В.В. не вымогали.
Свидетель Д***в С.А. суду показал, что по поступившему
сообщению о готовящейся даче взятки сотруднику полиции К***ву И.В. было принято
решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Николаева
В.В. На основании утвержденного начальником МО МВД России «М***» постановления
был проведен оперативный эксперимент. В присутствии понятых был досмотрен К***в
И.В., которому было вручено видеозаписывающее устройство, на котором
видеозаписи отсутствовали. После этого К***в проследовал в свой служебный
кабинет. В тот же день К***в сообщил ему, что Николаев В.В. передал К***ву
взятку. В присутствии понятых он изъял у К***ва ранее выданное последнему
видеозаписывающее устройство, видеозапись с которого была им с помощью
компьютерной техники скопирована на оптический диск. Кроме этого, дознавателем
в кабинете К***ва был с участием Николаева проведен осмотр.
Показаниями свидетелей С***ва А.В. и С***ва С.В.
подверждается, участие их *** мая 2014 года в качестве понятых при досмотре К***ва,
вручении ему видеозаписывающего устройства, на котором отсутствовали
видеозаписи, а также при последующей выдаче К***ым указанного
видеозаписывающего устройства, которое было осмотрено, имеющаяся на нем
видеозапись с помощью компьютерной техники была просмотрена и перенесена на
оптический диск, который был надлежащим образом упакован. О всех данных
процессуальных действиях составлялись протоколы.
Свидетель Т***в А.В. подтвердил суду, что *** мая 2014 года
Николаев В.В. неоднократно приходил в отдел ГИБДД МО МВД России «М***», искал К***ва,
который отсутствовал в отделе.
Свидетель А***на Л.П. суду показала, что, являясь
дознавателем, *** мая 2014 года проводила в присутствии понятых и Николаева
В.В. осмотр места происшествия – кабинета инспекторов ОГИБДД МО МВД России «М***»,
где со стола была изъята книга правил дорожного движения, в которой были
обнаружены денежные средства в сумме 5000 рублей.
Об аналогичных обстоятельствах осмотра места происшествия
дал показания суду свидетель С***в А.В.
Из показаний свидетелей М***ва М.В. и К***ва С.П. в судебном
заседании следует, что они являлись понятыми при осмотре *** мая 2014 года
кабинета К***ва, в ходе осмотра Николаев В.В. указал на стол, на который он
ранее положил денежные средства для К***ва за уничтожение административного
протокола.
Свои показания свидетели К***в, А***н, Д***в, А***а, С***в,
М***в и К***в подтверждали в ходе очных
ставок с Николаевым В.В.
Согласно осмотренному детализированному счету звонков абонентского
номера, принадлежащего свидетелю К***ву И.В., ***,
*** мая 2014 года на абонентский номер К***ва И.В. поступали неоднократные
входящие звонки с абонентского номера, принадлежащего Николаеву В.А., а *** мая 2014 года неоднократно поступали входящие звонки с
абонентского номера, принадлежащего Николаеву В.В.
При просмотре
видеозаписи, находящейся на оптическом диске, приобщенном к делу в качестве вещественного
доказательства, установлено, что Николаев В.В., находясь в кабинете ОГИБДД МО
МВД России «М***» дал взятку инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «М***» К***ву
И.В.
Информацией о соединениях между
абонентами и абонентскими устройствами подтверждается, что с абонентского
номера, принадлежащего свидетелю Николаеву В.А, *** и *** мая 2014 года осуществлялись
исходящие звонки на абонентский номер, принадлежащий К***ву И.В., с
абонентского номера, принадлежащего Николаеву В.В., *** мая 2014 года
осуществлялись исходящие звонки на абонентский номер, принадлежащий К***ву И.В.
Согласно
протоколу осмотра места происшествия установлено место совершения преступления,
которым является кабинет старшего инспектора дорожно-патрульной службы
отделения ГИБДД МО МВД России «М***», расположенный по адресу: Ульяновская
область, М*** район, р.п. М***, ул. С***, д. ***. В ходе осмотра
данного кабинета в находившейся на столе книге ПДД были обнаружены денежные
средства в сумме 5 000 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2
Майнского судебного района Ульяновской области от 10 июня 2014 года, вступившим
в законную силу, Николаев В.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26
КоАП РФ, в связи с тем, что он *** мая 2014 года в 19 часов 50 минут
около дома № *** по ул. В*** в с. Ч*** М*** района Ульяновской области управлял
автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное
требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.
Согласно постановлению
по делу об административном правонарушении Врио начальника ОГИБДД МО МВД России
«М***» от 29 мая 2014 года Николаев В.В. за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в
связи с тем, что он не имел страхового полиса.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД
МО МВД России «М***» К***ва И.В. следует, что *** мая 2014 года на его
мобильный телефон поступил звонок от Николаева В.В., который предложил
встретиться для решения вопроса об
уничтожении за денежные средства административного материала, составленного на
Николаева В.В. *** мая 2014 года за отказ от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, результаты оперативно-розыскных мероприятий,
проведенных в отношении Николаева В.В., судом обоснованно признаны допустимыми
и достоверными доказательствами, поскольку добыты они в строго установленном
уголовно-процессуальным законом порядке, данные мероприятия направлены были на
выявление и пресечение преступления.
Так, постановлением о
проведении оперативно-розыскных мероприятий от *** мая 2014 года, утвержденным
начальником МО МВД России «М***», с целью проверки сведений, полученных от
инспектора ОГИБДД МО МВД России «М***» К***ва И.В., принято решение о
проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», с
применением технического средства видеофиксации факта дачи взятки.
Из протокола личного
досмотра следует, что перед проведением оперативного эксперимента у К***ва И.В.
денежных средств, других вещей и предметов обнаружено не было.
Согласно протоколу осмотра и вручения технического
средства *** мая 2014 года К***ву И.В.
вручено видеозаписывающее устройство «USB
cameraHD».
Из протокола осмотра и изъятия
технического средства от *** мая 2014 года следует, что у К***ва И.В. изъято
видеозаписывающее устройство «USB
cameraHD» с файлом видеозаписи,
который перекопирован на оптический диск Mirex формата CD-R.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий были
рассекречены и в установленном порядке переданы органам предварительного
следствия.
Законность
проведения и фиксации результатов оперативно розыскных мероприятий проверялась
всесторонне судом первой инстанции, подтверждается как свидетельскими показаниями
сотрудников полиции, так и показаниями свидетелей, участвовавших в качестве
понятых при процессуальном оформлении оперативно-розыскных мероприятий.
Перенесена видеозапись оперативного эксперимента с видеозаписывающего
устройства на оптический диск была без каких-либо нарушений, достоверность ее
содержания не вызывает сомнений, поскольку судом исследовался протокол осмотра
данной видеозаписи, произведенный в ходе предварительного следствия, кроме
этого, видеозапись просмотрена непосредственно в судебном заседании суда первой
инстанции, что не оспаривается сторонами. Вопреки доводам осужденного и
защитника о том, что видеозапись опровергает виновность Николаева В.В.,
судебная коллегия полагает, что, напротив, содержание видеозаписи подтверждает
факт передачи осужденным взятки.
В ходе
предварительного следствия Николаев В.В. приводил доводы о том, что К***в
непосредственно после составления административных протоколов стал вымогать у
него взятку в сумме 5000 рублей, передал ему номер сотового телефона, в связи с
чем он (осужденный) впоследствии и передал денежные средства К***ву.
В судебном
заседании Николаев В.В. об этих же обстоятельствах выдвигал иную версию, в
частности, о том, что К***в оказал ему помощь в оформлении страховых полисов
ОСАГО, за что он под влиянием оперативных сотрудников полиции и передал
денежные средства в сумме 5000 рублей К***ву.
Кроме этого, на протяжении нескольких дней в телефонных разговорах К***в
продолжал вымогать у него данные денежные средства.
Судом первой инстанции данные доводы осужденного также
тщательным образом проверялись и обоснованно признаны недостоверными, поскольку
опровергнуты вышеперечисленными доказательствами, а также показаниями свидетеля
У***ой Н.В., оформлявшей 23 мая 2014 года страховой полис ОСАГО на имя
Николаева В.А., при этом к ней с просьбой об оформлении данного полиса К***в не
обращался.
Анализ детализации телефонных соединений абонентских номеров
свидетельствует о том, что на абонентский номер К***ва поступали неоднократные
звонки от Николаева, что подтверждает отсутствие со стороны К***ва каких-либо
намерений спровоцировать дачу взятки.
Показания свидетелей защиты Н***ва В.В., Н***ой А.Т. и Н***ва
В.В. также каким-либо образом не подтверждают доводы осужденного о
вымогательстве сотрудниками полиции взятки, свидетельствуют лишь о том, что
осужденный неоднократно звонил сотруднику ГИБДД и ездил в ОГИБДД, что в целом
согласуется с совокупностью доказательств виновности осужденного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с
выводами суда первой инстанции о том, что приводимые Николаевым В.В. доводы
являются способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной
ответственности за совершенное преступление.
Действия Николаева В.В. суд правильно квалифицировал по ч. 3
ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо
незаконных действий.
Вопреки доводам осужденного, изложенным в суде апелляционной
инстанции, К***в И.В. является должностным лицом, осуществляющим властные
полномочия. Судом установлено, что К***в И.В. приказом Врио начальника УМВД России по Ульяновской области № 390 л/с от
08.08.2011, назначен на должность
инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «М***», в силу должностной инструкции инспектора
ДПС ОГИБДД МО МВД России «М***», утвержденной 25 марта 2013 года начальником МО МВД России «М***» и Положением
об отделении ГИБДД МО МВД России «М***», утвержденной 19 августа 2011 года
приказом № 91 начальника МО МВД России «М***» инспектор (дорожно-патрульной
службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «М***» обязан контролировать соблюдение
участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов,
действующих в области дорожного движения, осуществлять производство по делам об
административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения,
составлять материалы по делам об административных правонарушениях.
По делу
установлено, что Николаев В.В. передал взятку К***ву И.В. именно за уничтожение
материалов, связанных с привлечением его к административной ответственности, то
есть за незаконные действия, что осужденный осознавал и действовал умышленно.
Оснований для квалификации действий Николаева В.В. как
покушения на дачу взятки, в том числе по статьям 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ, не
имеется, поскольку дача взятки, в том числе, если указанные действия
осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны
квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли
ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом.
Доводы апелляционных жалоб о личной заинтересованности
сотрудников правоохранительных органов, в том числе и прокурора М*** района
Ульяновской области, в исходе дела, желающих по различным причинам, в том числе
в силу наличия коррупционной составляющей, родственных связей, преследования
цели укрывательства вымогательства взятки, оказании ими давления на суд, в
результате чего вынесен неправосудный приговор, факта фальсификации
доказательств по делу не нашли своего объективного подтверждения как в ходе
судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной
инстанции, не свидетельствуют об этом документы, представленные суду
апелляционной инстанции об обжаловании осужденным действий сотрудников
правоохранительных органов в различные инстанции.
Доводы осужденного о том, что в материалах дела имеются
подложные сведения о привлечении его к административной ответственности за
нарушение правил дорожного движения в период нахождения его в местах лишения
свободы, каким-либо образом не влияют на доказанность его вины, не относятся к
предмету рассмотрения по данному уголовному делу.
С доводами апелляционных жалоб о том, что не доказана вина
осужденного, поскольку судом не истребовано видеозаписывающее устройство,
использованное в ходе проведения оперативного эксперимента, и не просмотрена
как первоисточник видеозапись, выполненная с помощью него, судебная коллегия не
соглашается, так как указанная запись в установленном законом порядке уполномоченным на проведение
оперативно-розыскных мероприятий лицом (Д***ым С.А.) была перенесена на другой
носитель информации, который был признан вещественным доказательством, приобщен
к материалам уголовного дела и исследован в судебном заседании. Данных о
каких-либо незаконных действиях, направленных на искажение либо монтаж
видеозаписи, со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также о
применении к осужденному недозволенных методов дознания, провокационных
действиях, не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для исключения из
числа допустимых каких-либо доказательств по делу, в том числе результатов
оперативно-розыскных мероприятий, проведенных *** мая 2014 года, поскольку
каких-либо оснований для этого не имеется, показания же допрошенных сотрудников
полиции могут в данном случае допускаться в качестве доказательства, поскольку
связаны с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий. Доказательства
соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, участие защитников в
лице адвокатов при проведении оперативно-розыскных мероприятий закон не
предусматривает, их проведение направлено на выявление лиц, совершающих
преступления и их пресечение. В ходе предварительного расследования Николаеву
В.В. защитник в лице адвоката в установленном порядке был предоставлен.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, признавая Николаева
В.В. вменяемым, суд первой инстанции правильно исходил из выводов заключения
стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку
проведена она с соблюдением требований УПК РФ, законодательства о
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, эксперты
были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения,
имеют высшее образование, длительный опыт экспертной работы, заключение
экспертиз содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате проведенной экспертизы выводы и ответы на поставленные вопросы
мотивированы, основаны на всей совокупности материалов уголовного дела.
Таким
образом, выводы суда первой инстанции о признании виновным осужденного
Николаева В.В. в совершении вышеописанного преступления являются законными и
обоснованными, мотивированными, основаны на тщательном анализе всех
исследованных в судебном заседании доказательств. При квалификации его
действий суд обоснованно исходил из установленных в судебном заседании
фактических обстоятельств содеянного осужденным.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке и мотивированы. Защитники осужденного в суде
первой инстанции активно осуществляли защиту Николаева В.В. как в ходе
предварительного расследования, так и в судебном заседании, в связи с чем его
право на защиту было обеспечено и не нарушено. Замечания осужденного на
протокол судебного заседания председательствующим были рассмотрены в
установленном ст. 260 УПК РФ порядке и обоснованно были отклонены, о чем
вынесено мотивированное постановление. Данных о предвзятости суда в отношении
осужденного при рассмотрении дела, оснований для отводов государственного
обвинителя, защитников, судьи, секретаря судебного заседания, оснований
полагать о личной, прямой либо косвенной заинтересованности их в исходе дела,
не имеется.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные
статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений
статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка, квалификация действий осужденного мотивирована.
Осужденному назначено справедливое, соответствующее
требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание.
Так, при назначении осужденному наказания судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
осужденного, влияние наказания на его исправление, условия жизни ее семьи.
Учел суд при назначении наказания и все имеющиеся смягчающие
наказание обстоятельства в отношении осужденного, которые изложены в приговоре,
в том числе положительные характеристики с места жительства, отсутствие тяжких
последствий, состояние здоровья осужденного. Достаточных оснований для
признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, судебная
коллегия не усматривает. Активное способствования раскрытию и расследованию
преступления со стороны осужденного не имело место, поскольку преступление
совершено в условиях очевидности, активных действий в раскрытии и расследовании
преступления осужденный не предпринимал. Обоснованно обстоятельством,
отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания
совершенного Николаевым В.В. преступления малозначительным не имеется,
поскольку оно относится к преступлениям против государственной власти,
подрывает ее устои.
Оснований для освобождения Николаева В.В. от назначенного
наказания в соответствии с Постановлением Государственной Думы от 24 апреля
2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов» не имеется, поскольку согласно пункту 13
указанного постановления амнистия не распространяется на преступления,
предусмотренные статьей 291 УК РФ.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенного
осужденным преступления и его личностью, судебная коллегия соглашается с
мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного
воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением
свободы. Доводы осужденного о сложившейся судебной практике назначения по
данной категории дел наказания в виде штрафа не являются основанием для
смягчения назначенного наказания, поскольку наказание назначается в каждом
случае индивидуально, с учетом обстоятельств совершенного преступления,
личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание
обстоятельств.
Обоснованно судом первой инстанции в качестве
дополнительного наказания назначен штраф в размере 150000 рублей, поскольку
данное дополнительное наказание является обязательным, соответствует
тридцатикратному размеру суммы переданной взятки.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального
лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения положений ч.
6 ст. 15, статей 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований для
применения указанных положений уголовного закона судебная коллегия не находит.
Правильно суд первой инстанции определил и вид
исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание
в виде лишения свободы, то есть в исправительной колонии строгого режима,
поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он
отбывал лишение свободы, данное решение соответствует требованиям пункта «в» ч.
1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, из
описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на
назначение наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ,
поскольку фактически приговором суда наказание в виде лишения свободы назначено
менее одной третьей части данного наказания, предусмотренного частью 3 статьи
290 УК РФ, положение осужденного в данном случае ухудшено быть не может, в
связи с чем наказание по приговору в виде лишения свободы следует считать
назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части
максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за
совершенное преступление. Внесение данных изменений не влечет смягчения
наказания, новых смягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Кроме этого, подлежит отмене приговор суда в части взыскания
с осужденного процессуальных издержек в сумме 2860 рублей, связанных с оплатой
труда адвоката, поскольку судом первой инстанции основания взыскания издержек с
Николаева В.В. каким-либо образом не мотивированы, не учитывалось его
имущественное положение, в связи с чем судебная коллегия также принимает
решение об освобождении осужденного от обязанности возмещения данных
процессуальных издержек.
Каких-либо иных нарушений уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не
имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 23
марта 2015 года в отношении НИКОЛАЕВА В*** В*** изменить, исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания в
виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Считать наказание по приговору в виде лишения свободы
назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части
максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за
совершенное преступление.
В части взыскания с осужденного процессуальных издержек по
оплате вознаграждения адвокату приговор отменить, освободить Николаева В.В. от
их уплаты.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи