УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1027/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 мая 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Старостина Д.С. и Бескембирова К.К.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
адвоката
Серовой Г.Н.,
осужденного Шумского
А.В.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шумского А.В. на
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2015 года,
которым
ШУМСКИЙ А*** В***,
*** ранее судимый:
1)
18.12.2001 по п. «в» ч. 2 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст.
131 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 19.11.2004 условно-досрочно на
2 года 10 месяцев 18 дней;
2)
22.12.2005 по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.
70 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения
свободы. Освобожден 07.08.2009 года по отбытию срока наказания;
3)
14.06.2011 по ст. 119 ч. 1 УК РФ, на основании ст.
70 УК РФ (с учетом приговора от 16.11.2010) к 1 году 3 месяцам 10 дням лишения
свободы. Освобожден 21.09.2012 по отбытию срока наказания;
4)
21.03.2014 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на
основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году ограничения свободы;
5)
24.06.2014 по ст. 319 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году
1 месяцу ограничения свободы,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 3 года 10 месяцев.
В соответствии со
статьями 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения
наказания по приговору от 24.06.2014 окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого
режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 26.02.2015. Зачтено в срок отбывания наказания время
содержания его под стражей с 13.10.2014 по 25.02.2015.
Мера пресечения в
отношении Шумского А.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения
до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумский
А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни А***ва И.П., совершенном с применением предмета, используемого в
качестве оружия.
Преступление им
совершено *** октября 2014 года в Л*** районе г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Шумский А.В. считает приговор незаконным и необоснованным в
части срока назначенного наказания, не согласен также с тем, что отбывание
наказания назначено в исправительной колонии особого режима, в связи с этим
просит об изменении приговора, определении исправительного учреждения с более мягким режимом.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Шумский
А.В. и адвокат Серова Г.Н. поддержали доводы жалобы;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против доводов жалобы, указала на отсутствие оснований для ее
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда первой инстанции о виновности
Шумского А.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2
статьи 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
Так,
согласно показаниям потерпевшего А***ва Н.П., *** октября 2014 года он
находился в доме Р***ой, где также находились Ф***в И.А., Шумский А.В., с
которыми он совместно распивал спиртное. Около 2 часов *** октября 2014 года
Шумский стал выражаться в его (потерпевшего) адрес нецензурно, говорил, что он
вторгается в их с Р***ой личную жизнь, после чего Шумский встал с дивана,
схватил со стола кухонный нож и нанес ножом удар А***ву в паховую область. Сразу
после этого Шумский оказал ему первую медицинскую помощь, Р***ва вызвала скорую
помощь, после чего его (потерпевшего) доставили в лечебное учреждение.
Данные
показания потерпевшего А***ва полностью согласуются с показаниями, данными в
ходе предварительного следствия свидетелем Р***ой Г.Ф., из которых следует, что
удар кухонным ножом Шумский в паховую область нанес потерпевшему А***ву в ходе
возникшего между ними конфликта. Свидетель И***в Р.Р. в судебном заседании
также подтвердил, что именно о данных обстоятельствах совершенного Шумским
преступления в отношении А***ва сообщила *** октября 2014 года ему Р***ва.
Подтверждаются
вышеуказанные обстоятельства совершения Шумским А.В. преступления и
заключениями судебной медицинской и судебной медико-криминалистической
экспертиз, согласно которым у потерпевшего А***ва И.П. было обнаружено
колото-резаное ранение передней стенки живота в левой паховой области,
проникающее в брюшную полость, с ранением брыжейки сигмовидной кишки и
развитием гемоперитонеума, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни, могло образоваться *** октября 2014 года от
воздействия клинка ножа.
Согласно
протоколу осмотра места происшествия установлено место совершения преступления,
которым являлся зал дома № *** по ул. Ф*** г. Ульяновска, в ходе осмотра в
данном зале дома на полу было обнаружено орудие преступления – нож.
Также
в ходе предварительного следствия была изъята одежда потерпевшего, в которой он
находился в момент совершения в отношении него преступления, на одежде
обнаружены повреждения, которые, как установлено экспертизой, образовались в
результате однократного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского
одностороннеострого клинка ножа.
Суд первой инстанции
непосредственно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в
приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Доказательства,
положенные в основу выводов суда, отвечают требованиям допустимости и
достаточности для бесспорного вывода о виновности осужденного.
Обоснованно суд
первой инстанции пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего А***ва
И.П., свидетеля И***ва Р.Р., данных в судебном заседании, показаний, данных в
ходе предварительного следствия свидетелем Р***ой Г.Ф., изобличающих Шумского
А.В. в совершении вышеуказанного преступления. Оснований полагать о том, что
данные свидетели в указанных показаниях оговорили осужденного на почве личной
неприязни либо по каким-либо иным мотивам, не имеется, их показания полностью
согласуются с совокупностью доказательств виновности Шумского А.В. Кроме того,
обоснованно суд принял в качестве доказательства виновности осужденного выводы
заключений вышеизложенных судебных экспертиз. Данные экспертизы проведены с
соблюдением требований УПК РФ, законодательства о государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, эксперты были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют
высшее образование, длительный опыт экспертной работы, заключения экспертиз
содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
проведенных экспертиз выводы и ответы на поставленные органом предварительного
следствия вопросы мотивированы, основаны на всей совокупности материалов
уголовного дела.
Оценив всю совокупность доказательств,
представленных стороной обвинения, достоверно свидетельствующих о виновности
Шумского А.В. в инкриминированном ему преступлении, суд первой инстанции
обоснованно сделал объективный вывод о недостоверности показаний в
судебном заседании Шумского А.В. и свидетеля Р***ой Г.Ф. о неосторожном
характере причинения осужденным потерпевшему А***ву телесного повреждения,
поскольку эти показания Шумского являлись способом защиты, а Р***ва такие
показания дала с целью содействия осужденному избежать уголовной
ответственности за совершенное преступление. Судебная коллегия отмечает, что
эти показания противоречат совокупности исследованных в судебном заседании
доказательств виновности осужденного, в том числе показаниям, данным в ходе
предварительного следствия свидетелем Р***ой, которая допрашивалась в
установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем оснований
признавать протокол ее допроса недопустимым доказательством у суда первой
инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Суд
первой инстанции правильно установил умысел осужденного Шумского, направленный
на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А***ва, поскольку удар ножом
в область расположения жизненно-важных органов был нанесен осужденным
целенаправленно, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред
здоровью, нож, которым наносился удар, использовался осужденным в качестве
оружия.
При
таких обстоятельствах действия Шумского А.В. судом первой инстанции правильно
квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с
применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для оправдания
либо иной квалификации действий осужденного не имеется.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного
уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право
осужденного на защиту нарушено не было.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал
достоверными одни доказательства, представленные стороной обвинения и отверг
другие доказательства, на которые ссылались осужденный и его защитник. Судебная
коллегия не находит оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда
первой инстанции.
Судом первой
инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости назначения осужденному
наказания в виде лишения свободы.
Так, при назначении
Шумскому А.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, все
имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное признание
вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, примирение с
потерпевшим, оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения
преступления, а также учтено и отягчающее наказание обстоятельство в виде
рецидива преступлений.
Исходя из
совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе,
связанных с событиями совершенного Шумским А.В. преступления и его личностью,
судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности
исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не
связанного с лишением свободы.
Выводы суда о
необходимости назначения Шумскому А.В. реального лишения свободы, а также об
отсутствии возможности для применения положений части 6 статьи 15, части 3
статьи 68, статей 64 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований для назначения
наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не имелось.
Также правильно
судом к назначенному за совершенное преступление наказанию частично присоединено
в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ неотбытое наказание по приговору от
24.06.2014.
Вопреки доводам
жалобы, назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам совершенного преступления и личности осужденного,
характеризующегося отрицательно, оснований для смягчения наказания судебная
коллегия не находит, как не находит оснований для изменения вида
исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание,
поскольку в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ суд первой
инстанции правильно определил данное исправительное учреждение - колонию
особого режима, с учетом того, что рецидив преступлений является особо
опасным.
Вместе
с тем суд первой инстанции ошибочно указал во вводной части приговора судимости
Шумского А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского
района г. Ульяновска от 14.10.2010 и приговору мирового судьи судебного участка
№ 5 Ленинского района г. Ульяновска от 16.11.2010, поскольку наказание по
данным приговорам назначалось в виде обязательных работ, впоследствии
приговором от 14.06.2011 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по
правилам ст. 70 УК РФ была присоединена к назначенному наказанию в виде лишения
свободы, которое отбыто Шумским А.В. 21.09.2012.
Таким
образом, в силу требований пункта «б» части 3 ст. 86 УК РФ, судимости по
приговорам от 14.10.2010 и 16.11.2010 на момент совершения преступления по
настоящему уголовному делу являлись погашенными, в связи с чем судебная
коллегия изменяет приговор и исключает указания о данных судимостях из вводной
части приговора, что не влияет на размер назначенного наказания и не влечет его
смягчения.
Нарушений уголовного
и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его
изменение по иным основаниям, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 февраля
2015 года в отношении ШУМСКОГО А*** В*** изменить, исключить из вводной части
приговора указания о судимостях по приговору мирового судьи судебного участка №
8 Ленинского района г. Ульяновска от 14.10.2010 и приговору мирового судьи
судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 16.11.2010.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи