У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Царапкина
Е.В.
Дело № 7-212/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
14 мая 2015 г.
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» Сергеевой Е*** И*** на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 12 марта 2015 года, которым суд постановил:
Постановление
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Калинкиной С.К. от 06 февраля 2015 года о привлечении общества с
ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» к административной ответственности
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без
изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» –
без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Калинкиной С.К. от 06.02.2015 ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 55 000 руб.
Основанием для
привлечения к административной ответственности послужило то, что ООО
«АЛЬТЕРНАТИВА» в январе 2015 года с 67 работниками заключены
гражданско-правовые договоры (договоры на оказание услуг по обслуживанию
пищеблока в образовательном учреждении) на срок до 31.01.2015. Фактически
данные договоры регулируют трудовые отношения. Аналогичное нарушение совершено
в декабре 2014 года, срок окончания действия договоров – 31.12.2014.
Не согласившись с
данным постановлением, защитник ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» обжаловал его в Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Заволжского районного суда г.Ульяновска постановил указанное
выше решение.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО
«АЛЬТЕРНАТИВА» Сергеева Е.И. не соглашается с постановлением и вынесенным по
жалобе решением, просит их отменить.
В обоснование жалобы указывает, что договоры, заключенные ООО
«АЛЬТЕРНАТИВА» с работниками, регулировали гражданско-правовые, а не трудовые
отношения.
Статья 15 ТК РФ содержит определение понятия «трудовые отношения».
Полагает, что трудовой договор должен содержать 6 признаков, при этом
отсутствие одного из них не может являться основанием для квалификации договора
как трудового: 1) выполнение конкретной трудовой функции, указание профессии,
должности специальности; 2) обязательное наличие фамилии исполнителя в табеле
учета рабочего времени; 3) выполнение трудовой функции лично; 4) подчинение
внутреннему трудовому распорядку; 5) выплата заработной платы и указание в
ведомости; 6) обеспечение предусмотренных договором условий труда.
В договорах,
заключенных ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» с работниками, отсутствует ряд признаков
трудовых отношений, что не позволяет отнести их к трудовым договорам. Так, в
данных договорах не имеется сведений о подчинении исполнителей правилам
внутреннего трудового распорядка; о конкретных специальностях в соответствии со
штатным расписанием; фамилии исполнителей не занесены в табели учета рабочего
времени, в ведомости выплаты заработной платы; не имеется сведений о
должностях, на которых состояли исполнители, и которые соответствуют их
профессии или специальности; об обеспечении ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством.
Кроме того, оказание
услуг ежемесячно оформлялось актами приемки оказанных услуг. Оплата
производилась по фактически оказанным услугам.
Остальные признаки
не свидетельствуют о том, что данные договоры являются трудовыми, а напротив,
подтверждают их гражданско-правовой характер.
Указание в
заключенных ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» с работниками договорах иных сведений,
характерных для трудовых договоров, с учётом принципа свободы договора,
закрепленного в ст.421 ГК РФ, не имеет правового значения.
Договоры,
заключенные ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» с работниками, являются договорами возмездного
оказания услуг с учётом содержащихся в них условий в соответствии со ст.ст.
779, 780, 781 ГК РФ.
Стороны согласовали
предмет договора (ст.779 ГК РФ), срок оказания услуг (ст.708 ГК РФ), место
оказания услуг, право заказчика проверять ход и качество услуг (ст.715 ГК РФ),
оплату и порядок оплаты услуг (ст.781 ГК РФ), право на изменение условий
договора по соглашению сторон (ст.450 ГК РФ).
Согласно ст.19.1 ТК
РФ отношения, возникающие на основании гражданско-правового договора, могут
быть признаны трудовыми отношениями судом, а также лицом, использующим личный труд
и являющимся заказчиком по указанному договору. Самостоятельно
переквалифицировать гражданско-правовой договор в трудовой договор инспектор
труда в ходе проверки не имеет права.
Таким образом,
законных оснований для проведения проверки на предмет переквалификации
договоров в трудовые у инспектора труда не имелось.
Также указывает, что
на момент привлечения ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» к административной ответственности по
ч.3 ст.5.27 КоАП РФ отношения с исполнителями уже
были прекращены.
Согласно абз.4
ст.19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием
личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание
этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.
Кроме того, суд при
назначении наказания не учёл затруднительное имущественное и финансовое
положение ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», а также обстоятельства, смягчающие
административную ответственность, а именно, совершение им правонарушения
впервые и оказание Обществом услуг в социально-значимой сфере организации питания
обучающихся ряда образовательных учреждений г. Ульяновска. Назначенный Обществу
штраф в размере 55 000 руб. является существенным и ставит по угрозу
выполнение им государственных и муниципальных контрактов по организации питания
образовательных учреждений.
Жалоб от работников,
с которыми ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» заключило договоры, не поступало, следовательно,
отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям. При таких
обстоятельствах полагает, что по делу возможно применение судом ст.2.9 КоАП РФ и освобождение от административной ответственности
при малозначительности административного правонарушения.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО
«АЛЬТЕРНАТИВА» Харченко С.Л., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к
следующему.
В соответствии с ч.3
ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или
ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение
гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения
между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на
юридических лиц от пятидесяти тысяч до
ста тысяч рублей.
Согласно ст.15 ТК РФ
трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы
по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы),
подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение
гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между
работником и работодателем, не допускается.
В вину ООО «АЛЬТЕРНАТИВА»
было вменено то, что в январе 2015 года с 67 работниками заключены
гражданско-правовые договоры (договоры на оказание услуг по обслуживанию
пищеблока в образовательном учреждении) на срок до 31.01.2015, которые фактически
регулируют трудовые отношения. Аналогичное нарушение совершено в декабре 2014
года, срок окончания действия договоров – 31.12.2014.
Указанными
действиями ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», по мнению должностного лица административного
органа и судьи районного суда, допустило нарушение ст.15 ТК РФ, совершив тем
самым правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27 КоАП
РФ.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной
инспекции труда в Ульяновской области Калинкиной С.К. от 06.02.2015 ООО
«АЛЬТЕРНАТИВА» признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, юридическому
лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.
В соответствии с положениями ст.24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом.
Согласно требованиям
ст.ст.26.2,
26.11
КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело
об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие
события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться
на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности.
Однако в ходе
рассмотрения жалобы защитника ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» на постановление по делу об административном
правонарушении от 06.02.2015 судьей Заволжского районного суда г.Ульяновска
указанное требование не выполнено.
В жалобе, поданной в
районный суд, защитником ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» было указано о том, что из текста гражданско-правового
договора не возможно сделать вывод о конкретной профессии, должности и
квалификации лица, оказывающего услугу, а также о том, что выводы о подчинении
сотрудников правилам внутреннего трудового распорядка не подкреплены
положениями договора.
В соответствии с
требованиями п.8 ч.2
ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на
постановление (решение) по делу об административном правонарушении проверяются
законность и обоснованность вынесенного постановления (решения), при этом
исследуются объяснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы.
Доводы законного
представителя юридического лица, содержащиеся в жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении, судьей районного суда не проверены,
мотивированные выводы о том, почему данные доводы были отклонены, в решении
суда отсутствуют.
Кроме того, ч.1
ст.56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между
работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется
предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить
условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
К характерным
признакам трудового договора, позволяющим отграничить его от других видов
договоров, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный
характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять
определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой
функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового
распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Гражданско-правовой
договор, напротив, характеризуется следующими признаками: исполнитель должен
выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по
факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы
третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового
распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а
вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.
В материалах дела не
имеется объяснений лиц, с которыми были заключены договоры на оказание услуг, в
ходе судебного разбирательства никто из указанных лиц также опрошен не был.
Судом не выяснялись
вопросы о том, носила ли работа указанных лиц постоянный, либо разовый
характер, предметом отношений являлся конечный результат, либо имел значение
именно сам процесс работы, работали ли данные лица ежедневно и в течении какого
времени, подчинялись ли они правилам внутреннего трудового распорядка.
Кроме того, суд не
выяснял, каким образом производился расчет оплаты за оказанные услуги,
учитывалось ли при этом время работы, либо иные показатели.
Также из
постановления об административном правонарушении следует, что ранее, в декабре
2014 с указанными лицами заключались аналогичные договоры оказания услуг,
однако копии данных договоров в деле отсутствуют, оценки их содержанию не
давалось.
Таким образом, в
ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования закона о
необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех
обстоятельств дела, то есть допущены существенные нарушения процессуальных
требований КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1
ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного
решения и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат
исследованию указанные вопросы и доводы жалобы.
На основании
изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП
РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2015 года отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Д.А. Логинов