УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Черненко М.А.                                                                      Дело №22-1138/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                 18 мая 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С., 

с участием  прокурора Лобачевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Евстигнеева А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2015 года, которым осужденному

ЕВСТИГНЕЕВУ А***  В***,

***

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2008 года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Евстигнеев считает, что выводы суда не соответствуют  сведениям о его личности и поведении в местах лишения свободы. Обращает внимание на то, что добросовестно относился к труду, обучался в ПУ-*** при ФКУ-***, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения и положительно характеризуется. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство.  

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Евстигнеева заместитель прокурора Абрамочкин Е.В. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Евстигнеева об условно-досрочном освобождении  от отбывания наказания.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции  прокурор Лобачева А.В. просила отказать в удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Евстигнеева, обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении Евстигнеева не имеется.

 

Приговором  Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 декабря   2008 года Евстигнеев осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Конец срока отбывания наказания – 11 октября 2015 года.

Судом установлено, что осужденный Евстигнеев отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным  общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях, определенных приговором суда.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, свидетельствующие, как о добросовестном отношении к труду и примерном поведении в местах лишения свободы, полученные им за это поощрения, так и о допущенных им нарушениях режима отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания, одно из которых является не снятым и не погашенным.    

Судом были исследованы все представленные суду документы, в том числе и  находящиеся в личном деле осужденного Евстигнеева. 

Указанные выше сведения и данные о личности Евстигнеева не позволили суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства Евстигнеева он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.

Наличие поощрений, добросовестное отношение к труду сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Евстигнеев утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы не нуждается, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Данные выводы согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.  

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт его примерного поведения и честного отношения  к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2015 года в отношении Евстигнеева А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий