УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1019/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
13 мая 2015 года
|
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего судьи Максимова М.Н.,
судей Орловой Е.А. и Кабанова В.А.,
при секретаре Лавренюк
О.Ю.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Рользинга А.К. и
защитника - адвоката Капкаева Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе адвоката Капкаева Н.Ф. на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 20 марта 2015 года, которым
РОЛЬЗИНГ А*** К*** ранее не судимый,
о с у ж д е н по п.
«з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с *** марта
2015 года.
Мера пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать
с Рользинга А.К. в пользу В***
В.Р. в счет возмещения морального вреда
*** руб.
За потерпевшей *** В.Р. признано право на удовлетворение
гражданского иска о возмещении материального ущерба. Вопрос о размере
гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
помощника прокурора Заволжского района
г.Ульяновск Лысяковой С.А. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного
Рользинга А.К., адвоката Капкаева А.Ф., прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рользинг А.К. признан
виновным в том, что ***
января 2015 года около *** часов
находясь в квартире № *** дома № *** по
пр-ту *** в *** районе г.У*** в ходе
конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с В***
В.Р., с целью причинения последней
тяжкого вреда здоровью, взял со стола нож и используя его в качестве оружия,
умышленно со значительной силой нанес В***
В.Р. не менее двух ударов в левую руку, не менее трех ударов в область груди и
один удар в область живота, причинив тем
самым В*** В.Р. колото-резанную рану на передней брюшной стенке,
проникающую в брюшную полость с краевым ранением правой доли
печени, печеночно-желудочной связки и развитием гемоперитонеума (кровь в
брюшной полости), зажившая с формированием рубца, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также
множественные колото-резанные раны мягких тканей на передне-наружной
проверхности левого плеча в средней-нижней трети, на задней поверхности левого
плеча в нижней трети и на внутренней поверхности левого плеча в средней трети;
множественные колото-резанные раны мягких
тканей в области верхне-наружного и нижне-наружного квадрантов левой
молочной железы и нижне-внутреннего квадранта правой молочной железы, не
проникающие в плевральные полости, зажившие с формированием рубцов (каждое
повреждение в отдельности) причинившие легкий вред здоровью по признаку
кратковременное расстройство здоровья.
В апелляционной жалобе адвокат Капкаев Н.Ф., не оспаривая
вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду
чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд при назначении
наказания не принял во внимание, что Рользинг А.К. вину признал в полном
объёме, не судим, имеет постоянное место жительства, по которому
характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет ***, на учете нигде не
состоит. Просит изменить приговор, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначив условное наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Рользинг
А.К. и адвокат Капкаев Н.Ф. поддержали
доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность
доводов жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства,
при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок
принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что при ознакомлении с
материалами дела в присутствии защитника в соответствии с пунктом 1 части 2
статьи 315 УПК РФ Рользинг А.К.
заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что Рользингу А.К. разъяснялись порядок и последствия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем
порядке. После чего Рользинг А.К. также поддержал свое ходатайство о
рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ и подтвердил, что согласен с предъявленным
обвинением, вину признает полностью и, что решение о постановлении приговора
без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации
с адвокатом.
Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом
порядке судебного разбирательства.
Вывод судьи о том, что обвинение, с которым согласился Рользинг
А.К. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не
вызывает сомнения.
Таким образом, суд
первой инстанции принял обоснованное решение о постановлении обвинительного
приговора в отношении Рользинга А.К. в особом порядке судебного
разбирательства.
Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении,
с которым Рользинг А.К. согласился, его
действия квалифицированы правильно по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.
При определении вменяемости осужденного судом учтено
заключение судебно-*** экспертизы, согласно которому Рользинг А.К. во время совершения инкриминируемого ему
деяния не обнаруживал признаков
какого-либо временного психического расстройства,
а находился в состоянии простого *** опьянения и мог осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не
имелось. Поэтому суд обоснованно признал Рользинга А.К. в отношении
инкриминируемого ему деяния вменяемым.
Наказание осужденному Рользингу А.К. назначено в
соответствии с требованиями статей 6, 60, ч.1 и ч.5 статьи 62 УК РФ, в том
числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
данных о его личности, наличия смягчающих
и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы суд в полной мере учел все смягчающие
обстоятельства: ранее не судим, полное признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на
иждивении ***, принятие мер к возмещению морального вреда. состояние его
здоровья и его близких родственников.
Кроме того, судом в
полной мере учтены и данные о личности
Рользинга А.К., который привлекался к *** ответственности, по месту жительства характеризуется ***, на
учете в наркологической и психиатрической
больнице не состоит.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Поэтому
суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности
Рользинга А.К., суд пришел к правильному выводу о том, что его
исправление возможно только в условиях
изоляции от общества, и назначил ему наказание
в виде реального лишения свободы.
Кроме того, с
учетом фактических обстоятельств
преступления, характера и степени его общественной опасности, суд
обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного
положений ст. 73, ст. 82 УК РФ и изменения категории преступления на менее
тяжкую.
Правильно определен и вид исправительного учреждения,
колония общего режима назначена
Рользингу А.К. обоснованно, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Выводы суда относительно назначения наказания надлежащим
образом мотивированы. Оснований для признания приговора суровым вследствие
строгости назначенного наказания, о чем указывается в жалобе, и смягчения
наказания, судебная коллегия не находит.
Гражданский иск
потерпевшей В*** В.Р. разрешен в
соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда,
подлежащий взысканию с осужденного, отвечает требованиям разумности и
справедливости и подробно мотивирован в
приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского района г. Ульяновска в отношении Рользинга
А*** К*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: