УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело
№22-1170/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
18 мая
2015 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Димитрова С.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 апреля 2015 года,
которым
ДИМИТРОВУ С*** А***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора
Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Димитров С.А. осужден приговором Верховного Суда Республики
Калмыкия от 09 декабря 2005 года по ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105, п.п.«ж, к» ч.2
ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока наказания – 09 января 2005 года, окончание
срока – 08 января 2020 года.
Осужденный Димитров С.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Димитров С.А. выражает несогласие с постановлением суда и ставит
вопрос о его отмене. Обращает внимание на признание вины и раскаяние в содеянном,
наличие многочисленных поощрений за активное участие в общественной жизни
колонии и добросовестное отношение к труду, грамот за хорошую учебу,
возможность трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения. Отмечает,
что, находясь под следствием, он имел два незначительных взыскания, которые в
настоящее время погашены, администрация учреждения поддержала его ходатайство
об условно-досрочном освобождении. Просит учесть наличие на иждивении
престарелой матери, которая нуждается в его помощи и поддержке. Считает, что он
твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об
условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Димитрова
С.А. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указывает на отсутствие законных
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении и законность постановления суда.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление
прокурора Лобачевой А.В., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны
быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
При
этом указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых
преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как
следует из ч.4-1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного,
его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а
также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания
и иные, изложенные в приведенной норме основания.
Из представленных материалов следует, что осужденный
Димитров С.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему
наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания. За весь период отбывания наказания Димитров С.А. имеет
многочисленные поощрения, трудоустроен и к своим обязанностям относится
добросовестно, освоил ряд специальностей, награжден грамотами за хорошую учебу
и производственное обучение, а также за 1 место в конкурсе профессии «сварщик»,
принимает активное участие в жизни колонии и в работах по благоустройству
территории, не отказывается от мероприятий психологической коррекции личности,
поддерживает социальные связи.
Вместе с тем отмечено, что Димитров С.А. дважды подвергался
взысканиям в виде выговоров, которые погашены к моменту обращения с
ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
не пришел к твердому убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
достигнуты, а сам Димитров С.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается
в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему
в условно-досрочном освобождении.
Что касается наличия поощрений, то данное обстоятельство
само по себе, как и позиция администрации, не является безусловным основанием
для условно-досрочного освобождения без учета совокупности вышеизложенных
объективных данных.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства Димитрова С.А. не установлено.
Погашение ранее наложенных взысканий учтено судом наряду с другими данными о
поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что не противоречит
требованиям закона.
Более
того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания
является правом, а не обязанностью суда.
Каких-либо
заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под
сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в
апелляционных жалобах не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены
все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и
указанные в жалобах.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену
либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02 апреля 2015 года в отношении Димитрова С*** А*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков