УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1141/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

18 мая 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шеронова С.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2015 года, которым

 

ШЕРОНОВУ С*** А***,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Чердаклиноскго районного суда Ульяновской области суда от 01 октября 2009 года, более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осужденный Шеронов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, судом не учтено его семейное положение, наличие у супруги тяжелого заболевания, которая в настоящее время находится в больнице, в связи с чем ребенок не получает родительского внимания и воспитания. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указывает на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2009 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25 мая 2011 года) Шеронов С.А. осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 26 мая 2009 года, окончание срока наказания – 25 ноября 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.

Шеронов С.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный характеризуется в целом отрицательно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания неоднократно подвергался различным видам взыскания, в том числе, в виде водворения в штрафной изолятор, которые не сняты и не погашены к моменту обращения с ходатайством, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворении ходатайства осужденного, позицию прокурора и обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения Шеронова С.А. и отсутствии достаточных оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Шеронова С.А. в течение всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Шеронова С.А. такой совокупности не установлено.

Кроме того, установлено, что за весь период отбывания наказания Шеронов С.А. не стремился зарекомендовать себя с положительной стороны, что подтверждается отсутствием поощрений, нежеланием соблюдать установленный порядок отбывания наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Что касается состояния здоровья супруги Шеронова С.А. и наличия ребенка, то данные обстоятельства не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2015 года в отношении Шеронова С*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                      А.С. Грысков