УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1047/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 мая 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
при секретаре Застыловой
С.В.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Дололова Д.С. и адвоката Серовой Г.Н.,
представителя потерпевшей З*** Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе представителя потерпевшей З*** Р.С. на приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2015 года, которым
ДОЛОЛОВ Д*** С***,
*** несудимый,
осужден по ч.1 ст. 158
УК РФ к 240 часам обязательных работ.
Меру пресечения Дололову
Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.
Постановлено взыскать с Дололова Д.С. в пользу З*** Р.Р. в
возмещение материального ущерба 25 564 руб. 50 коп. и отказать в
удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
За З*** Р.Р. постановлено признать право на удовлетворение требований о взыскании
расходов на оформление доверенности у нотариуса, передав вопрос о размере
возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено снять
охранные обязательства по 8 целым и 3 половинкам фундаментных блоков,
оставив их у А*** Р.Р.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389-8 УПК РФ, до начала
судебного заседания апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Дололов Д.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение
чужого имущества потерпевшей З*** Р.Р. на сумму 25 564 руб. 50 коп.
Преступления им было
совершено в октябре 2014 года
в г.У*** при обстоятельствах,
подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей З***
Р.С. выражает несогласие с приговором
суда, считая его незаконным,
необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и
уголовно-процессуального законодательства, а поэтому подлежащим отмене.
Полагает, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований, исходя из
позиции государственного обвинителя, переквалифицировал действия осужденного на
ч.1 ст.158 УК РФ, необоснованно указывая в приговоре, что ему было предъявлено
обвинение по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Выражает несогласие с позицией
осужденного и его защитника о возмещении
ущерба потерпевшей путем доставки на её участок бетонных блоков, поскольку
не было установлено, кто и когда их привез. Обращает внимание на нарушения
уголовно-процессуального закона, связанные с
отсутствием понятых при осмотрах мест происшествий, не составления
протокола непосредственно на месте осмотра по пер.Ф*** д.***, противоречия в
показания дознавателя Е*** И.В. и фальсификацию ею доказательств. Считает, что суд необоснованно не дал
критической оценки её показаниям, поскольку она знакома ранее с осужденным,
проживает по соседству с местом происшествия, в связи с чем усматривается её
заинтересованность в исходе дела.
Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей С***, В***, М*** и С***. Обращает внимание на
неполноту следствия, выразившуюся в не установлении
водителя автокрана, не выяснения этих
обстоятельств у свидетеля И*** М.Н., неудовлетворения ходатайства об истребовании детализации
телефонных соединений. Обращает внимание на противоречия в позиции государственного обвинителя, при разрешении ходатайства о приобщении
документов, письменным ответам из следственных органов об их соподчинении друг
другу. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение о признании
Дололова Д.С. виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказания в виде реального
лишения свободы и возложить обязанность возместить причиненный ущерб.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- представитель потерпевшей З*** Р.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить приговор
суда с вынесением нового по приведенным им доводам;
- осуждённый Дололов
Д.С. и адвокат Серова Г.Н. указали на свое согласие с приговором суда, возражали
по доводам жалобы, и просили применить акт об амнистии;
- прокурор Шушин О.С.
с доводами апелляционной жалобы также не согласился, и предложил оставить её без удовлетворения, однако,
полагал, что приговор суда подлежит
изменению в связи с актом об амнистии.
Проверив материалы уголовного
дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим
изменению.
Выводы суда о виновности Дололова Д.С. в хищении имущества потерпевшей З*** Р.Р., соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, и основаны на совокупности исследованных
доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –
достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, из признательных
показаний Дололова Д.С., данных в ходе следствия, следует, что в октябре
2014 года к нему обратился А*** интересуясь принадлежностью блоков у дома № ***
по пер. Ф***, поясняя, что последние необходимы
для строительства фундамента, и он хотел бы их купить. Зная, что блоки принадлежат
собственнику участка, он ложно сообщил А***
о том, что связался с собственником, получил согласие на их продажу, с передачей
денег за них в сумме 14 000 руб. Поверив его обману, А*** ***.10.2014
передал ему 14 000 руб., а ***.11.2014 организовал вывоз фундаментных
блоков на автомобиле марки «***» с участка. ***.11.2014 года А*** по телефону
сообщил ему, что с блоками проблема. Проехав на участок последнего, обнаружил
там же потерпевшую с сыном.
Аналогичные показания об обстоятельствах приобретения блоков
были даны и свидетелем А*** Р.Р., который отрицал свою осведомленность об умысле осужденного
на хищение. К моменту осмотра дознавателем Е*** места происшествия часть блоков он уже вложил в фундамент строящегося
дома.
Свидетель И*** М.Н. показал, что проживает в доме № *** по
пер. Ф*** г. У***. В ноябре 2014 года был очевидцем того, как с участка перед
домом № *** неизвестными на автомобиль «***»
были погружены и вывезены фундаментные блоки.
Аналогичные показания относительно факта нахождения
фундаментных блоков на данном участке
дал и свидетель Х*** Р.А.
Потерпевшая З*** Р.Р. показала, что осенью 2011 года на
денежные средства, унаследованные после смерти
отца, приобрела 28 бетонных фундаментных блоков. В январе 2014 года
блоки были отвезены на участок перед домом № *** по пер. Ф*** г. У***, часть из
них в количестве 20 штук летом 2014 года были перевезены в п. М*** на
строительство дома. ***.11.2014 года сын обнаружил пропажу остававшихся блоков, в связи с чем она обратилась в полицию.
***.11.2014 года проезжая вместе с сыном по ул. К*** г. У***, обнаружила свои
блоки на участке А***. Со слов последнего он их купил у Дололова, вывозил их с участка сам.
Допрошенная в
качестве свидетеля дознаватель Е*** И.В. подтвердила, что осматривала места
происшествия по пер. Ф*** *** и по ул. К*** *** г. У***. В качестве понятых
принимали участие проходившие мимо граждане. При осмотре участка местности по
ул. К*** установила, что часть опознанных потерпевшей фундаментных блоков уже
были вложены в фундамент, остальные она передала на ответственное хранение А***
Р.Р.
Кроме того, вина Дололова Д.С. в данном преступлении
подтверждается также показаниями
представителя потерпевшей З*** Р.С., свидетелей З*** С.З., протоколами
осмотров мест происшествия,
заключением эксперта о стоимости похищенных блоков, которая составила в 25 564 руб. 50 коп.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства
совершенного Додоловым Д.С. преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины.
Суд
апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном исключении из
обвинения Додолова Д.С. признака «с причинением значительном ущерба
гражданину».
В
соответствии с ч.3 ст.15
УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на
стороне обвинения или защиты, а создает лишь необходимые условия для исполнения
сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Как
следует из протокола судебного заседания,
государственный обвинитель в стадии прений сторон не поддержал
квалификацию совершенного осужденным деяния по квалифицирующему признаку «с
причинением значительном ущерба гражданину».
По
смыслу ч. 7 ст. 246
УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в
ходе судебного разбирательства, равно как и изменение государственным
обвинителем обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда, если
такой отказ мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания. Вынесение
судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя,
допустимо по завершении исследования значимых для этого материалов дела и
заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и
защиты.
Указанные
условия при рассмотрении уголовного дела судом выполнены. При этом мотивы изменения
обвинения государственным обвинителем были подробно изложены, в частности он исходил
из того, что было похищено имущество,
которое не относится к предметам первой необходимости.
Таким образом, правовая оценка действиям осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом позиции государственного
обвинителя, исключившего из предъявленного обвинения признак «с причинением
значительного ущерба гражданину» судом дана правильно, выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом.
Вопреки доводам жалобы, приговор суда
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступления, так и относительно наказания, в нем указаны обстоятельства, установленные
судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, дана мотивированная
оценка приведенным доводам
сторон.
Описание преступного деяния, признанного судом
доказанными соответствует требованиям
ст.73 УПК РФ, поскольку в приговоре приведены
конкретные преступные действия, совершенные осужденным.
При рассмотрении настоящего уголовного дела
судом не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса,
поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие
проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке,
суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства, и на момент окончания судебного следствия, новых ходатайств
от участников процесса не поступало, в свзи с этим приведенные доводы о
неполноте судебного следствия, связанного с отказом суда в вызове и допросе
свидетелей, являются несостоятельными.
Доводы жалобы, в которых указывается на нарушения закона при
проведении осмотров места происшествий, допущенных дознавателем, также были предметом надлежащей проверки со
стороны суда, и нашли свою оценку в
обжалуемом судебном решении.
Оснований ставить под сомнение показания дознавателя Е***
И.В., допрошенной в ходе судебного разбирательства, у суда также
оснований не имелось, поскольку они согласовались с письменными материалами
дела, какой либо её заинтересованности в исходе дела, не усматривается.
Приведенные доводы о неполноте следствия, связанной с
неустановлением водителя автокрана, не выяснении ряда обстоятельств у свидетелей, не
истребовании детализации телефонных соединений, сами по себе не влияют на
законность постановленного в отношении осужденного приговора.
При этом ссылки в
жалобе в подтверждение доводов на показания свидетелей, заявленные ходатайства,
в той части, в которой они не отражены в
протоколе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку
замечания на протокол были рассмотрены судом в
порядке, установленном статьей
260 УПК РФ и частично отклонены, не соглашаться с мотивированными суждениями суда первой инстанции, изложенными
в вынесенном постановлении, оснований не имеется.
Вопреки приведенным доводам, суд апелляционной инстанции
считает, что наказание Дололову Д.С. назначено с учетом требований общей и
особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на его исправление, а также наличия совокупности смягчающих наказание
обстоятельств, и является справедливым
по своему виду и размеру.
С учетом характера и степени общественной совершенного
преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания в отношении него
путем назначения обязательных работ, а также об отсутствии оснований для его назначения
с применением ст.ст.73 и 64 УК РФ,
мотивировав свои выводы надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Дололову
Д.С. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим
личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам
гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного
и предупреждения совершения им новых преступлений.
Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение
для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе и признанные смягчающими, были суду первой
инстанции известны, приняты во внимание при вынесении обвинительного приговора,
и надлежащим образом учтены при назначении наказания, а поэтому каких-либо
оснований для его усиления не усматривается.
Вопреки приведенным доводам, суд обоснованно учитывал при
назначении наказания и принятые осужденным
действия по возмещении ущерба
потерпевшей путем доставки на её участок
аналогичных бетонных блоков, поскольку
данный факт помимо показаний Дололова Д.С. подтверждался и копией
представленной им накладной на приобретение блоков, и фактически не оспаривался
потерпевшей.
Гражданские
иски потерпевшей судом также разрешены
правильно.
Вместе
с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вследствие издания акта
об амнистии освободить Дололова Д.С. от
назначенного ему наказания со снятием
судимости на основании пп. 4
и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля
2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов», действие которого распространяется в отношении
данного осужденного, поскольку ему было назначено наказание, не
связанное с лишением свободы.
Также
суд апелляционной инстанции находит обоснованными
и доводы жалобы о неверном указании во вводной части
приговора пункта части 2
статьи 158 УК РФ, по которому Дололову Д.С. было
предъявлено обвинение (п. «б» вместо п. «в»), что является
очевидной технической ошибкой, которая не влечет за собой никаких правовых
последствий, соответственно, не может служить основанием
к отмене обвинительного
приговора, однако в этой части необходимо
внести в приговор
соответствующее уточнение.
Каких-либо
существенных нарушений уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26
марта 2015 года в отношении
осужденного Дололова Д*** С*** изменить:
внести уточнение во вводную части приговора, в соответствии
с которым считать, что судом было рассмотрено уголовное дело по обвинению Дололова Д.С. в совершении
преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;
освободить Дололова Д.С.
от отбывания назначенного ему наказания в виде 240 часов обязательных работ на основании п. 4
постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015
года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной
войне 1941-1945 годов»;
снять с Дололова Д***
С*** судимость по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26
марта 2015 года на основании п. 12
постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015
года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной
войне 1941-1945 годов».
В остальном приговор суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.Кабанов