УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-1018/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 мая 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Кабанова В.А. и
Орловой Е.А.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
оправданного Степанова Ю.Н. и его защитника адвоката Серовой
Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя –
старшего помощника прокурора Вешкаймского района Ульяновской области
Балановской Е.А. на приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 27
марта 2015 года, которым
СТЕПАНОВ Ю*** Н***,
*** несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК
РФ за отсутствием в его действиях
состава преступления.
Постановлено признать за ним право на реабилитацию в
соответствии с главой 18 УПК РФ.
Меру пресечения Степанову Ю.Н. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении, а также арест на его имущество постановлено отменить.
Постановлено гражданский иск администрации муниципального
образования «В*** район» к Степанову Ю.Н. о взыскании 206 015 рублей оставить
без рассмотрения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Степанов
Ю.Н. признан невиновным и оправдан по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160
УК РФ, в связи с отсутствием в его
действиях состава преступления.
Органами предварительного следствия Степанов Ю.Н.
обвинялся в том, что, будучи назначенным главой администрации
муниципального образования «В*** район» Ульяновской области на основании
решения от 20 ноября 2009 года № 3/21 Совета депутатов МО «В*** район» У***
области, в период с декабря 2011 года по сентябрь 2013 года, находясь на своем
рабочем месте, действуя умышленно, незаконно, вопреки интересам службы, из
корыстной заинтересованности, связанной с повышением личного материального
благосостояния, используя свое служебное положение, связанное с возможностью
издания распоряжений, обязательных для исполнения лицами, находящимися в
непосредственном подчинении, а также возможностью расходования бюджетных
денежных средств, в нарушение порядка, установленного ст. 22 Федерального
закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», ст.ст. 6,8
Закона Ульяновской области от 7 ноября 2007 года № 163-ЗО «О муниципальной
службе в Ульяновской области», разделом 4 Контракта от 20 ноября 2009
года, разделом 4 дополнительного соглашения к Контракту от 9 июня 2012 года,
ст.ст.22, 191 Трудового кодекса РФ, не предусматривающими право главы
администрации самостоятельно определять условия своего вознаграждения,
достоверно зная о том, что согласно указанным нормативным правовым актам
решение о его поощрении принимается
только представителем нанимателя (работодателя), и законные основания для его премирования
отсутствуют, давал указания лицам, находящимся в его непосредственном
подчинении, о подготовке и исполнении заведомо незаконных распоряжений,
согласно которым он, наравне с остальными работниками, замещающими
муниципальные должности МО «В*** район», получал из средств бюджета указанного
муниципального образования дополнительные денежные выплаты в виде единовременных
премий, которые присваивал и впоследствии распоряжался по своему усмотрению. На
основании незаконно вынесенных и подписанных Степановым Ю.Н. распоряжений ***
декабря 2011 года № 163-рлс, *** декабря 2012 года № 213-рлс и *** сентября 2013 года № 133-рлс «О
премировании», он незаконно получил *** января 2012, *** декабря 2012 года и ***
сентября 2013 года единовременные
премии за выполнение особо важных и сложных заданий в размере 100 % от
ежемесячного денежного содержания в сумме 64 414 рублей, 69 902
рублей и 71699 рублей, а всего на общую
сумму 206 015 рублей, которые безвозмездно, противоправно обратил в
свою пользу, причинив бюджету МО «В*** район» У*** области (далее МО)
материальный ущерб.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Балановская Е.А. выражает несогласие с
приговором суда. Считает, что суд
преждевременно пришел к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих
доводы стороны защиты о наличии законных оснований для премирования оправданным
самого себя. Полагает, что изложив существо предъявленного Степанову Ю.Н. обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305
УПК РФ, не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные в
судебном заседании, касающиеся самого события.
При этом полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Д*** Е.Е., З*** Т.А. и
Т*** Л.Н., указавших, в том числе на то, что письменных заявлений от
оправданного с просьбой о его
премировании они не видели, что
согласовалось с журналами регистрации
входящей корреспонденции Совета депутатов. Считает, что доводы Степанова Ю.Н. о написании
этих заявлений, являются его способом избежать ответственности за
содеянное. Полагает, что его доводы о том, что отсутствует правовой акт о форме
выражения волеизъявления Главы МО на премирование Главы администрации,
опровергаются распоряжениями Главы МО Д*** Е.Е. о выделении материальной помощи
Степанову Ю.Н. по его личному заявлению.
Утверждает, что выводы суда о том, что, поскольку в Положении об оплате
труда муниципальных служащих не предусмотрен порядок назначения денежных выплат
Главе администрации, то действия оправданного были правомерными, не
соответствует действующему законодательству и
фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что Степанову
Ю.Н. премии были выплачены только на основании подписанных им
распоряжений, к которым не приобщены ни
распоряжения Главы МО, ни решения Совета депутатов. Обращает внимание, что с данными
бухгалтерскими документами оправданный
знакомился регулярно и подписывал их, что также свидетельствует о его
умысле на присвоение вверенных средств.
Считает, что он заведомо зная о
порядке осуществления иных выплат (в том числе премий за выполнение особо
важных и сложных заданий), нарушил порядок премирования, премировал сам себя,
обратил в свою собственность денежные средства. При этом полагает, что для
наличия состава присвоения не имеет значения, имело ли лицо умысел на сокрытие
своих действий. Обращает внимание на то,
что начальник управления правового обеспечения Л*** A.B. был назначен на
вышестоящую должность Степановым Ю.Н., несмотря на наличие конфликта интересов,
установленного решением суда от 13.12.2013,
и был уволен ***.05.2014 в связи с утратой доверия. Вместе с тем
показаниям Л*** А.В. не была дана
критическая оценка, и они были взяты за основу оправдательного
приговора, не смотря на то, что опровергаются показаниями свидетелей З*** Т.А.,
Д*** Г.E. и Т*** Л.H., а также письменными материалами дела. Выводы суда о
наличии неприязненных отношений между Степановым Ю.Н. и Д*** Е.Е. и в связи с этим критическое
отношение к показаниям последнего, также
не свидетельствуют о правомерности действий Степанова Ю.Н., так как
согласно Уставу МО, его Глава по
вопросам деятельности издает распоряжения и постановления. Кроме того, решением
суда от 21.01.2015 подтвержден факт противоправного получения Степановым Ю.Н.
премий в сумме 206 015 руб., в связи с чем с
него взыскана указанная сумма, а распоряжения в части его премирования
Степанова Ю.Н. были признаны
незаконными. Просит оправдательный
приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд, но в ином составе судей.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Шушин О.С. поддержал доводы представления
частично, указав также, что оправданный при решении вопроса о премировании
самого себя должен был, в том числе руководствоваться трудовым законодательством,
а также на дотационный бюджет района, просил приговор суда отменить, а дело
направить на новое рассмотрение;
- оправданный
Степанов Ю.Н. и адвокат Серова Г.Н.
приобщили документы, возражали по доводам представления, обосновав его
несостоятельность, также указывая на
законность и открытость принятых решений о премировании оправданного, и
просили оправдательный приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционного представления, исследовав дополнительные документы, выслушав
выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что оправдательный приговор суда является
законным и обоснованным.
Выводы
суда, изложенные в приговоре, о невиновности Степанова Ю.Н. в совершении присвоения, то есть хищения чужого
имущества, вверенному виновному, с использованием своего служебного положения,
соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном
разбирательстве, на основании тщательно исследованных судом доказательств,
которым суд первой инстанции, вопреки доводам представления, дал надлежащую
оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
Доводы
апелляционного представления о
том, что совокупность исследованных доказательств полностью подтверждала
предъявленное Степанову Ю.Н. обвинение,
оправдательный приговор постановлен на неправильно оцененных доказательствах, в
том числе ввиду ненадлежащей оценки
показаний свидетелей обвинения, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Напротив, тщательно исследовав
представленные сторонами доказательства и дав им правильную оценку,
проанализировав законодательные акты,
суд пришёл к обоснованным выводу об отсутствии в действиях Степанова Ю.Н. состава инкриминируемого преступления.
Так, из показаний оправданного
Степанова Ю.Н. следовало, что он
не отрицал факты получение им премий на основании своих распоряжений от *** декабря 2011 года, ***
декабря 2012 года, *** сентября 2013 года. При этом указал, что в 2011 году В***
район в рейтинге по Ульяновской области с 24 места поднялся на 6 место, к концу
года в бюджете района имелись сэкономленные денежные средства, появилась
возможность поощрить коллектив. О выплате премии он советовался с главой МО Д***
Е.Е., который не возражал против выплаты премии. Данный вопрос обсуждался и на
Совете депутатов, которые также выразили свое согласие. Начальнику правового
отдела Л*** А.В. он поручил проработать вопрос, каким образом должно быть
оформлено решение о его поощрении как главы администрации. Последний пояснил,
что предшественники получали устное согласование от главы района, распоряжение
о получение премии подписывалось главой администрации. Законность вынесения
данного распоряжения Л*** А.В. обсуждал с работниками прокуратуры. Придя к
выводу, что распоряжение о премировании должно быть подписано им самим, он написал
заявление на имя Д*** Е.Е. с просьбой о премировании. Руководитель аппарата
администрации Ч*** Н.Ю. отнесла его Д*** Е.Е., сообщив, что глава района не
возражает. После всех согласований, Л*** А.В. подготовил распоряжение от ***
декабря 2011 года о премировании муниципальных служащих администрации. При
аналогичных обстоятельствах им издано распоряжение о премировании от ***
декабря 2012 года. *** сентября 2013 года Д*** Е.Е., узнав о результатах
выборов, сам выступил с инициативой выплатить всем премии. Его заявление о
премировании на имя Д*** Е.Е. для визирования носил Л*** А.В. .Распоряжение о
премировании от *** сентября 2013 года издано и подписано им по итогам успешно
проведенных выборов *** сентября 2013 года. При этом утверждал, что подписывая
данные распоряжения, умысла на хищение путем присвоения вверенных ему денежных
средств он не имел. Полагал, что, издавая данные распоряжения о премировании
муниципальных служащих, в том числе и себя самого, он имел право на получение
денежного вознаграждения в силу Контракта, заключенного с ним, действовал в
рамках своей компетенции в соответствии с Положением об оплате труда
муниципальных служащих администрации МО «В*** район». При этом действовал
максимально открыто, обсуждая вопрос о получении премий с заместителями и
начальниками учреждений, согласовывая получение премий с главой района Д***
Е.Е. и Советом депутатов. Он не пытался скрыть факт получения премий, данные
распоряжения направлялись для надзора в прокуратуру В*** района, поскольку
считал, что они не противоречат закону.
При этом показания Степанова
Ю.Н. о том, что он действовал открыто, а
вопросы премирования обсуждались, в том числе и на Совете
депутатов, копии распоряжений об этом направлялись в
прокуратуру района, не только не опровергались, но и подтверждались
доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, свидетели Т*** Ю.А., Я***
М.А., М*** И.А. и Д*** В.А., депутаты Совета депутатов МО «В*** район»
подтвердили, что в 2011 и 2012 годах вопросы о премировании Степанова Ю.Н. на
Совете депутатов обсуждались, но
голосования не проводилось, решения не принималось, но никто из депутатов не
возражал о выплате премии главе администрации.
Свидетель Ф*** Л.А., депутат Совета депутатов с сентября
2013 года, показала, что в 2013 году вопрос о премировании главы администрации
депутатами не обсуждался. *** декабря
2014 года Степанов Ю.Н. обратился в Совет депутатов о признании законными его
распоряжения о премировании в 2011-2013 годах. Решение по данному вопросу
депутаты не приняли, поскольку
посчитали, что не правомочны давать оценку распоряжениям за предыдущие
годы. При этом депутаты первого созыва говорили, что этот вопрос обсуждался,
возражений против премирования не было, но документы по премированию не были оформлены надлежащим образом.
Из показаний свидетеля Т***
А.С., работавшей с декабря 2011 года по май 2014 года старшим
инспектором приемной администрации, следует, что все распоряжения главы
администрации, в том числе и по личному составу направлялись в прокуратуру В***
района.
Свидетель М*** Л.М., работавшая консультантом по делопроизводству
администрации с 2005 по май 2014 года подтвердила, что все распоряжения главы
администрации, в том числе и распоряжения о премировании, согласно листу
рассылки направлялись в прокуратуру района.
При этом показания свидетелей Т*** А.С. и М*** Л.М. подтверждаются и листами рассылки, подшитыми к
распоряжениям о премировании № *** с указанием адресата прокуратуры
района.
Допрошенный в качестве
свидетеля Л*** А.В. подтвердил,
что распоряжения о премировании в 2011, 2012 и 2013 годах готовились им, и
согласовывались с сотрудниками прокуратуры
и правового департамента Правительства Ульяновской области. Какой-либо
определенный порядок по премированию главы администрации отсутствовал. Получение
премий обсуждалось Степановым Ю.Н. на Совете депутатов, согласовывалось с
главой МО Д*** Е.Е. По рекомендации последнего, Степанов Ю.Н. писал на имя последнего заявления о премировании, которые
в 2011, 2012 году на подпись носила Ч*** Н.Ю., а в 2013 году носил он сам.
После всех согласований он готовил проект распоряжений, сообщая Степанову Ю.Н.
о согласованиях. Подписанные последним
распоряжения направлялись на исполнение в бухгалтерию, для сведения в
прокуратуру, о чем указывалось в листе рассылки.
Аналогичные показания дала
и свидетель Ч*** Н.Ю., подтвердив, что в 2011 и 2012 году она относила
на подпись Д*** Е.Е. заявления Степанова Ю.Н. о премировании по итогам года, он
ставил свою визу и оставлял заявления у себя, в 2013 году аналогичное заявление
относил Л*** А.В.
В качестве доказательства виновности стороной обвинения были
также приведены показания:
Представителя потерпевшего С*** Т.Н. о том, что действия
Степанова Ю.Н. по вынесению распоряжений о собственном премировании в 2011,
2012, 2013 годах она считает незаконными. Глава администрации является
муниципальным служащим, который премируется на основании решения работодателя.
Свидетеля Ш*** В.А подтвердившего, что осенью 2014 года,
узнав от сотрудников администрации о вынесении Степановым Ю.Н. распоряжений о
выплате себе премий, он обращался в
правоохранительные органы с заявлениями.
Свидетеля Ш*** Е.В., ведущего специалиста в контрольном
управлении администрации Губернатора Ульяновской области о том, что поощрение
работников производится на основании выраженного волеизъявления работодателя.
Нанимателем для Степанова Ю.Н. является МО «*** район», представителем которого
был Глава МО Д*** Е.Е. При проверке, документов, свидетельствующих о
волеизъявлении работодателя по выплате Степанову Ю.Н. премий, ему представлено не было.
Свидетеля Д*** Е.Е. показавшего, что в период с 2011 года по
2013 года распоряжений о премировании главы администрации Степанова Ю.Н. он не
издавал, к нему с заявлениями последний не обращался, получение премий не
согласовывал. Считает, что данные премии получены Степановым Ю.Н. незаконно,
поскольку премировать и поощрять его имеет право только работодатель. В случае,
если Степанов Ю.Н. обратился бы с
заявлением о выплате премии, он отказался бы его премировать. В районе всегда
имелись долги за электроэнергию, газоснабжение, неизрасходованные денежные
средства могли бы пойти на данные нужды.
Показания свидетеля З*** Т.А. о том, за время ее работы
в Совете депутатов в 2012-2013 годах письменные заявления от
Степанова Ю.Н. с просьбой о премировании
на регистрацию по входящей документации не поступали, Д*** Е.Е. ей
их не передавал. Вопрос о премировании в
2012-2013 годах в повестку дня Совета депутатов не включался.
Свидетеля Т*** Л.Н. показавшей, что на основании
распоряжений о премировании сотрудников администрации МО «В*** район» *** от ***
декабря 2012 года, № *** от *** сентября 2013 года, подписанных главой
администрации Степановым Ю.Н. были начислены разовые премии сотрудникам
администрации, в том числе и самому Степанову Ю.Н. В январе 2012 года она
обращалась к Л*** А.В. за разъяснением о
законности данного распоряжения. Последний пояснил, что распоряжение
законно и его необходимо исполнять. Ранее распоряжения о премировании
выносились без указания имен, с указанием лишь размера премии в процентном
соотношении от денежного содержания по муниципальным служащим и техническим
сотрудникам.
Свидетеля Б*** А.А. подтвердившей, что в 2011 и 2012 годах
муниципальные служащие администрации получали премии по итогам года за хорошие
показатели по области. О премировании аппарата администрации решение принимает
глава администрации.
Допрошенные свидетели Ш*** Н.Ю., *** Ю.Н., К*** А.Г. указали
лишь на то, что вопросы получения премии
на оперативных либо аппаратных совещаниях в их присутствии не обсуждался.
Вместе с тем, данные
показания не опровергали доводов оправданного об отсутствии у него
умысла на хищение денежных средств.
Таким образом, проанализировав вышеизложенные, а равно и
другие, в том числе письменные, м подробно приведенные в приговоре доказательства
в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не
опровергают показания Степанова Ю.Н. об отсутствии у него умысла на хищение
путем присвоения денежных средств с использованием своего служебного положения. При этом суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что субъективная сторона такого
состава преступления, как присвоение,
характеризуется виной в виде прямого
умысла на хищение.
Направленность умысла лица на совершение противоправных и
безвозмездных действий, имеющих цель обратить вверенное имущество в свою пользу
или в пользу других лиц, должна в каждом случае определяться исходя из
конкретных обстоятельств дела, наличия у
этого лица реальной возможности возвратить имущество собственнику, совершение
виновным попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия, что по данному делу судом первой
инстанции достоверно не было
установлено.
Вопреки доводам представления, судом в приговоре дан правильный анализ и инкриминируемых Степанову Ю.Н. нарушений ст. 22 Федерального закона от 2 марта 2007
года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», ст.ст. 6,8 Закона Ульяновской
области от 7 ноября 2007 года № 163-ЗО «О муниципальной службе в Ульяновской
области», разделом 4 Контракта от 20 ноября 2009 года, разделом 4 дополнительного
соглашения к Контракту от 9 июня 2012 года, ст.ст. 22, 191, 145 Трудового
кодекса РФ, по результатам которого были сделаны выводы о том, что в силу данных
нормативно-правовых актов он как, глава
администрации, имел право на получение премии за выполнение особо важных и
сложных заданий.
Данная выплата входила
в состав его денежного содержания и не относится к поощрениям
муниципального служащего, решение о котором
принимается представителем нанимателя (работодателя), как указано в
статье 8 Закона Ульяновской области «О муниципальной службе в Ульяновской
области».
Тот факт, что в распоряжения о премировании муниципальных служащих администрации, Степанов Ю.Н. также включил и себя, вопреки
приведенным доводам, также не
свидетельствует, бесспорно, о наличии в его действиях инкриминируемого состава
преступления.
Что
касается доводов представления о том, что суд первой инстанции не дал оценки
показаниям Д*** Е.Е., З*** Т.А., Т*** Л.Н., указавших в том числе, что письменных
заявлений от оправданного с просьбой о
премировании они не видели, то оснований согласиться с ними у судебной
коллегии не имеется, поскольку показаниям названных свидетелей в приговоре дана
надлежащая оценка в совокупности с
другими доказательствами.
При
этом показаниям свидетеля Д***
Е.Е., в части отсутствия согласования о
премировании оправданного в 2011-2013
годах, и которые изменялись им в ходе судебного разбирательства, с учетом установленных судом неприязненных
отношений со Степановым Ю.Н., суд также дал надлежащую оценку, поскольку
они в этой части опровергаются, как показаниями свидетелей защиты Л*** А.В. и Ч***
Н.Ю., так и показаниями свидетелей обвинения - депутатами Д*** В.А., М*** И.А.,
Т*** Ю.А. и Я*** М.А., признанных судом достоверными.
Не убедительными являются и доводы представления о
неверной оценки судом показаний свидетеля Л*** А.В. ввиду наличия между ним и оправданным
дружеских отношений. Суд при этом правильно исходил из того, что тот факт, что
в период деятельности Степанова Ю.Н. Л*** А.В. назначался на должность
заместителя главы администрации, не свидетельствуют об особых отношениях между
ними. При этом в судебном заседании установлено, что Л*** А.В. был уволен именно Степановым Ю.Н. *** мая 2014 года по
п.7.1 ст.81 ТК РФ за непринятие работником мер по урегулированию конфликта
интересов.
Вопреки доводам представления, суд обоснованно принял во
внимание доводы Степанова Ю.Н. о написании
им заявлений о разрешении на премирование, поскольку они подтверждались
другими доказательствами, а поэтому не являлись придуманной им позицией защиты.
То обстоятельство, что распоряжением Главы МО оправданному выделялась
материальной помощь по его личному заявлению, сам по себе не ставит под
сомнение вывод суда о том, что отсутствует правовой акт о форме выражения
волеизъявления Главы МО на премирование Главы администрации, равно как и тот
факт, что в ходе следствия не были обнаружены и изъяты сами данные заявления.
Доводы
представления, что решением Майнского районного суда Ульяновской области от 21.01.2015 подтвержден факт
противоправного получения Степановым Ю.Н.
вышеуказанных премий, и с него взыскана указанная сумма в бюджет
муниципального образования, а распоряжения о выплате ему премий были признаны незаконными, также не ставят под
сомнение законность постановленного приговора,
поскольку это решение в силу
ст.90 УПК РФ не имело преюдиционального
значения для данного уголовного дела.
Кроме
того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 07 апреля 2015 года, вышеуказанное решение
районного суда было отменено с вынесением нового решения - об отказе в
удовлетворении вышеуказанных требований
прокурора В*** района Ульяновской области.
Не
ставят под сомнение законность принятого судом
решения и иные доводы
апелляционного представления, поскольку они также были предметом обсуждения и
проверки суда первой инстанции.
Вопреки доводам представления, оправдательный приговор суда
соответствует требованиям статей 299, 304 и 305 УПК РФ, поскольку в нем было изложено существо предъявленного
обвинения, обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, основания
оправдания Степанова Ю.Н и
доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг
доказательства, представленные стороной обвинения.
При рассмотрении настоящего уголовного дела районным судом
не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку
из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением
всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном
порядке, и на момент окончания судебного
следствия, каких-либо иных ходатайств от
участников процесса не поступало.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены приговора суда по доводам
апелляционного представления.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение
приговора, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2015 года в отношении
оправданного Степанова Ю*** Н***
оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: