УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова М.А. Дело № 33-1901/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Астахиной Н*** В*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 18 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Астахиной Н*** В*** о взыскании задолженности по кредитному
договору удовлетворить.
Взыскать с Астахиной
Н*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС
БАНК» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита №***
от 28.11.2013 в размере ***.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Астахиной
Н.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2013 года между
ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Астахиной Н.В.
был заключен кредитный договор №***, по
условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ***., под
32,8607% годовых, на срок 36 месяцев. Указанная сумма кредита была
перечислена на счет № ***, открытый в
банке по заявлению заемщика.
В настоящее время заемщик
обязанности по уплате платежей по кредитному договору исполняет
ненадлежащим образом.
По состоянию на 15 декабря 2014 года общая сумма
задолженности заемщика перед банком составила ***.
Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по
договору о предоставлении потребительского кредита №*** от 28.ноября 2013 года в
размере ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Астахина Н.В., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального
законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не была
надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем,
была лишена возможности представить в суд доказательства необоснованности
заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие
неявившихся представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Астахиной Н.В., извещенных о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем
имеется в материалах дела уведомление.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ответчица
обязательства по кредитному договору по возврату основного долга и процентов за
пользование кредитом перед истцом надлежащим образом не исполнила. Расчет
задолженности, произведенный истцом по состоянию на 15декабря 2014 года,
ответчицей не оспорен.
Вывод суда согласуется с установленными по делу
обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и
является верным.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор
займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не
предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с
заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность
заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ
от их исполнения не допускается.
Судом установлено, что 28 ноября 2013 года ООО «РУСФИНАНС
БАНК» на основании заявления Астахиной Н.В. об открытии текущего счета и о
предоставлении кредита открыло счет №***,
на который перечислило *** коп.. под 32,8607% годовых, на срок 36 месяцев,
размер ежемесячного платежа ***., за исключением последнего платежа, размер
которого составляет ***. Кредитному договору был присвоен номер № ***.
Вместе с тем, Астахина Н.В., являясь заемщиком по названному
выше кредитному договору, не исполнила обязательства по возврату кредита и
уплате начисленных процентов за пользование кредитом, что, в свою очередь,
послужило основанием для обращения ООО «РУСФИНАНС БАНК» с настоящим заявлением.
Суд, установив, что с марта 2014 года ответчица свои
обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, пришел к
правильному выводу, что банк вправе требовать от кредитора досрочного
возвращения основного долга и процентов по кредиту. Размер задолженности
ответчицей в ходе судебного разбирательства оспорен не был.
Доводы ответчицы Астахиной Н.В. в апелляционной жалобе о
том, что дело рассмотрено судом первой
инстанции без её надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства,
судебная коллегия признает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о
слушании дела 05 февраля 2015 года в 15 час. 30 мин. по заявленным ООО
«РУСФИНАНС БАНК» требованиям, было направлено судом ответчице Астахиной Н.В.
заказной корреспонденцией по месту её жительства 16 января 2015 года и в связи
с неполучением ответчицей заказной
корреспонденции почтовым отделением было возвращено суду (л.д.48).
При этом, как следует из протокола судебного заседания, в
судебном заседании 05 февраля 2015 года
по доверенности от Астахиной Н.В., выданной 29 января 2015 года, участвовал её
представитель Каневский С.В., который не возражал против рассмотрения дела в её
отсутствие. Судебное заседание было отложено
на 18 февраля 2015 года на 10 час. по ходатайству Каневского С.В. для
представления контррасчета.
06 февраля 2015 года в адрес ответчицы Астахиной Н.В.
заказной корреспонденцией направлено уведомление о слушании дела 18 февраля
2015 года в 10 час., которое было получено ею лично 14 февраля 2014 года, что
подтверждается уведомлением о вручении (л.д.71).
Решение суда по делу состоялось 18 февраля 2015 года,
представитель ответчицы Астахиной Н.В. -
Каневский С.В. участвовал в судебном
заседании 18 февраля 2015 года, был согласен на рассмотрение дела в отсутствие
ответчицы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
ответчица Астахина Н.В. была
заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения
дела, однако не явилась в судебное заседание, направив в суд своего
представителя. Заявления об отложении рассмотрения дела не подавала,
доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
рассмотрел дело в отсутствие неявившейся ответчицы Астахиной Н.В. с участием её
представителя.
Доказательств необоснованности заявленных требований
ответчицей Астахиной Н.В.ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной
коллегии не представлено. О времени и месте рассмотрения дела ответчица
извещалась заблаговременно, в связи с
чем доводы апелляционной жалобы о том, что она была лишена возможности
представить доказательства в опровержение заявленных истцом требований,
являются несостоятельными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, безусловных
оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
для отмены решения суда не имеется, в связи с чем, решение суда первой
инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18
февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астахиной Н***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: