У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-1650/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
с участием
прокурора Калгановой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя
Каримова И*** Н*** – Серова Д*** Ю*** и представителя Февралевой А*** А*** –
Курбаналиева Р*** Р*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 17 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Февралевой А***
А*** - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в
пользу Февралевой А*** А*** расходы по
лечению в сумме ***., а в доход местного бюджета государственную пошлину в
сумме ***.
Взыскать с Каримова И*** Н***
в пользу Февралевой А*** А*** компенсацию морального вреда в сумме ***., а в
доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.
В остальной
части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи
Бабойдо И.А., объяснения представителя Февралевой А.А. – Курбаналиева Р.Р.,
представителя Каримова И.Н. - Серова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных
жалоб, заключение прокурора Калгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Февралева А.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Каримову
И.Н. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 24.09.2012 в районе дома № *** по ул.
С*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобилей ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак ***, под ее
управлением, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Каримова И.Н.
Виновным в ДТП был признан водитель Каримов И.Н., гражданская
ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей были
причинены телесные повреждения в виде с***.
В период с 24.09.2012 по
02.10.2012 истица находилась на лечении
в нейрохирургическом отделении
Ульяновского областного клинического центра специализированных видов медицинской помощи в г. Ульяновске, после чего проходила амбулаторное лечение по месту
своего жительства в городской поликлинике №2.
На лечение ею было потрачено ***
При обращении с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о возмещении расходов на
лечение, ответчик выплатил ей денежные средства в сумме ***., в остальной части выплат страховщиком было отказано.
Истица просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» оставшуюся сумму затрат на
лечение, компенсацию морального вреда в сумме ***., с Каримова И.Н. компенсацию
морального вреда в размере ***.
Рассмотрев спор
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Каримова И.Н. – Серов Д.Ю. просит изменить решение суда,
снизив взысканную сумму компенсации морального вреда. В жалобе ссылается на то,
что в действиях ответчика имела место неосторожность, а не умышленное
причинение вреда истице. Судом не было принято во внимание отсутствие
постоянного заработка ответчика,
нахождение его супруги в состоянии беременности.
В апелляционной
жалобе представитель Февралевой А.А. – Курбаналиев Р.Р. не соглашается с
решением суда и просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив
исковые требования истицы в полном
объеме.
Находит
необоснованным отказ суда во взыскании со страховой компании в пользу истицы
компенсации морального вреда. Просит принять во внимание, что страховая
компания намеренно уклонялась от выплаты страхового возмещения.
Считает заниженной
взысканную сумму компенсации морального вреда с ответчика Каримова И.Н.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены
решения не находит.
Материалами дела установлено,
что в результате произошедшего 24.09.2012 в районе дома № *** по ул. С*** в г.Ульяновске
дорожно-транспортного происшествия с участием
автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Каримова И.Н., и ВАЗ-21093, государственный
регистрационный знак ***, под управлением истицы, последней был причинен вред
здоровью в виде с***, которые заключением экспертов ГКУЗ «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» № ***
от 07.02.2013 отнесены к легкому
вреду здоровья по признаку
кратковременного расстройства здоровья.
Виновным в ДТП был
признан водитель Каримов И.Н., гражданская ответственность которого
застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
В период с 24.09.2012 по 02.10.2012 истица Февралева
А.А. по поводу полученных в ДТП травм находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Ульяновского областного клинического центра
специализированных видов медицинской
помощи в г. Ульяновске.
Согласно статье 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от
27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия по договору
ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный
знак ***, Каримова И.Н. застрахована в
ОСАО «Ингосстрах», суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с
указанной страховой компании в пользу истицы понесенные последней расходы на
лечение в сумме ***., необходимость которых для полного обследования и лечения,
была подтверждена в судебном заседании добытыми по делу доказательствами.
При разрешении требований истицы о возмещении морального вреда, суд
верно исходил из доказанности вины водителя Каримова И.Н. в совершении
дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью истицы.
В соответствии со ст.
1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Возможность
компенсации морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, которая возлагает на
нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или
нравственных страданий), причиненного гражданину действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага.
Судебная коллегия
соглашается с выводами районного суда, что истице Февралевой А.А. источником
повышенной опасности был причинен моральный вред, выразившийся в причинении
физических и нравственных страданий в момент получения травм непосредственно на
месте ДТП, при последующем лечении.
Согласно п.1 ст.
1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их
совокупности, суд обоснованно взыскал с Каримова И.Н. в пользу Февралевой А.А.
компенсацию морального вреда в размере ***.
Размер взысканной
компенсации судом в решении подробно мотивирован, судебная коллегия соглашается
с выводами суда в этой части.
Доводы апелляционной
жалобы представителя Каримова И.Н. - Серова Д.Ю. о завышенном размере
компенсации морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными.
При определении
размера подлежащей взысканию компенсации морального суд правильно исходил из оценки
степени страданий истицы, которая в
момент ДТП и в ходе последующего лечения бесспорно испытывала физическую
боль и нравственные переживания.
Доводы апелляционной
жалобы представителя Февралевой А.А. – Курбаналиева Р.Р. о необоснованном
отказе во взыскании в пользу истицы со страховой компании компенсации
морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от
25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (в редакции на момент наступления ДТП), страховая сумма,
в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего,
не более 160 тысяч рублей.
Как следует из
материалов дела уклонения ОСАО «Ингосстрах» от исполнения обязанностей по
договору обязательного страхования установлено не было, в неоспариваемой части
расходы на лечение Февралевой А.А. были возмещены.
Нуждаемость
истицы в иных расходах на лечение очевидной не являлась и была подтверждена
только в ходе судебного разбирательства путем допроса соответствующих
врачей-специалистов и проведения судебно-медицинской экспертизы.
При этом некоторые
виды расходов, заявленные истицей к возмещению, необходимыми признаны не были,
в связи с чем судом в их возмещении было отказано.
При таких
обстоятельствах, оснований для взыскания со страховой компании морального вреда
за нарушение прав истицы, как выгодоприобретателя по договору ОСАГО,
заключенному с Каримовым И.Н., у суда не имелось. Решение суда об отказе во
взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Февралевой А.А. компенсации морального вреда на основании ст.
15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Другие доводы апелляционных
жалоб существенными не являются, на правильность вынесенного по делу решения
они не влияют.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Обжалуемое решение
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения,
а апелляционные жалобы представителя Каримова И*** Н*** – Серова Д*** Ю*** и
представителя Февралевой А*** А*** – Курбаналиева Р*** Р*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи