УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело № 33-1804/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
12 мая 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трошина В*** Н*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Трошина В*** Н***, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Трошина В*** Н*** компенсацию морального вреда ***.
В остальной части
иска Трошина В*** Н***, отказать.
Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по оплате услуг эксперта в сумме ***.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Запад-2»
в доход муниципального образования г.Ульяновск государственную пошлину в
сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения истца Трошина В.Н. и его представителя Трошина
К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трошин В.Н.
обратился в суд с иском к ООО «Запад 2» о расторжении договора участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, взыскании стоимости квартиры,
процентов за пользование денежными средствами, неустойки, убытков, штрафа,
морального вреда, судебных расходов.
В
обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2014 года им с
ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить
в Заволжском районе г. Ульяновска двухкомнатную квартиру, площадью 60,44 кв.м,
а истец оплатить расходы, связанные со строительством жилой площади. Цена
договора составила ***. Указанная сумма была своевременно выплачена ООО «Запад
2», который по окончанию строительства жилого дома № *** в 12 строительном квартале НЛР по
проспекту У*** в З*** районе г.Ульяновска предложил подписать акт о приемке оговоренной в
договоре квартиры.
В
результате осмотра квартиры установлено, что имеются существенные нарушения требований к качеству объекта
строительства – лопнувшие панели перекрытия потолков в жилых комнатах, что
создает угрозу жизни и здоровью в процессе эксплуатации квартиры, поэтому
ответчику было направлено заявление о расторжении договора, возврата суммы
стоимости квартиры, которое не было удовлетворено.
Истец
считает, что его права как потребителя нарушены, лопнувшие панели перекрытия
являются существенным и не устранимым дефектом, в связи с чем просил суд
признать вышеуказанный договор расторгнутым; взыскать с ответчика ***,
оплаченные по договору; взыскать проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ России в день, за период
внесения денег на расчетный счет истца до дня фактического возврата; взыскать
штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенного
иска; взыскать неустойку за каждый день просрочки требований о расторжении
договора в размере 1% от цены договора в день до дня фактической выплаты суммы;
взыскать убытки в виде оплаченной суммы процентов за пользование кредитом,
взятым на оплату квартиры, и компенсацию морального вреда за нарушение прав
потребителя в сумме ***.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истец Трошин В.Н. просит отменить постановленное по делу решение в связи
с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права.
По утверждению
автора жалобы, суд не учел характер имеющихся в квартире трещин на панелях
перекрытия. Наличие данных трещин следует отнести к критическим дефектам в
независимости от причин и времени их появления. Считает, что поврежденные плиты
перекрытия функционально непригодны, небезопасны, их использование ведет к
снижению прочности, устойчивости и надежности здания. Полагает, что данные
обстоятельства указывают на существенное нарушение требований к качеству объекта
строительства. Суд не учел требований ГОСТ к панелям перекрытия, в которых
отражено на недопустимость трещин в панелях, за исключением местных
поверхностных усадочных трещин и других технологических трещин шириной не боле
0,2мм. Суд также не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что в
одной из комнат предоставленной по договору квартиры невозможен перенос места
установки люстры освещения. Данное обстоятельство также указывает на
существенное нарушение ответчиком его (истца) права как собственника и
потребителя, противоречит Гражданскому кодексу и закону РФ «О защите прав
потребителей».
В заседание суда
апелляционной инстанции явился истец и его представитель, другие лица в суд не
явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также
третьих лиц: ОАО «Сбербанк России», ООО «Строподряд», надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что между сторонами по делу – истцом
Трошиным В.Н. (участник) и ответчиком ООО «Запад-2» (застройщик) 08.04.2014
заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого
дома № *** в 12 строительном квартале НЛР по проспекту У*** в З*** районе
г.Ульяновска.
В соответствии с
условиями договора застройщик после получения разрешения на ввод дома в
эксплуатацию обязался передать участнику объект долевого строительства, а
участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на
основании передаточного акта. Объектом долевого строительства является жилое
помещение, а именно: двухкомнатная квартира, проектной площадью 60,44 кв.м,
проектный номер ***, расположенная на *** этаже *** подъезда (третьей секции по
проекту) дома № *** в *** строительном квартале НЛР по проспекту У*** в З*** районе г. Ульяновска (п.п. ***
договора).
Цена договора
составляет ***.
Как установлено по
делу, истцом в соответствии с условиями договора произведена полная оплата за
квартиру за счет личных средств, а также за счет кредитных средств ОАО
«Сбербанк России» на основании кредитного договора № *** ***.
Дом по указанному
адресу в установленном законом порядке сдан в эксплуатацию, в связи с чем
29.08.2014 было выдано соответствующее разрешение, а 27.10.2014 истец Трошин
В.Н. был уведомлен застройщиком о завершении строительства указанного в
договоре дома и передаче квартиры.
Передаточный акт
истцом не был подписан в связи с имеющимися в квартире недостатками, которые,
по мнению истца, являются существенными, исключающими эксплуатации данной
квартиры, а также служащими основанием для расторжения договора участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.04.2014.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в
квартире истца недостатки не являются
существенными и неустранимыми
недостатками или не могут быть устранены,
без несоразмерных расходов или затрат времени, как следствие, они не
могут служить основанием для расторжении вышеприведенного договора.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
В соответствии с частью 1
статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации" (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям.
Согласно части 2
данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей
статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества
такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для
предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если
иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от
застройщика:
1) безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного
уменьшения цены договора;
3) возмещения своих
расходов на устранение недостатков.
Частью 3
указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения
требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения
выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства
разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе
отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата
денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2
статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из анализа указанной
нормы следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным
характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его
использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства
застройщик в силу указанной статьи
несет предусмотренную законом ответственность.
В соответствии с пунктом 3
части 1 статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого
строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора
в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого
строительства.
Согласно положениям преамбулы
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к
существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые
делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в
соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены,
либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых
требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной
степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении
договора.
Аналогичные
положения содержит пункт 2
статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований статьи 476
Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки
товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи
покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Подрядчик несет
ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного
срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта
или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по
его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими
лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или
привлеченными им третьими лицами (пункт 2
статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Норма части 7
статьи 7 Закона о долевом участии застройщик содержит аналогичные
положения.
В соответствии с частью 1
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,
конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для проверки доводов
истца о существенности недостатков квартиры истца судом была обоснованно
назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было
поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы».
Согласно заключению
экспертов данного экспертного учреждения № *** от 13.02.2015, имеющейся
в строительном варианте квартиры, подлежащей исследованию, установлены
следующие недостатки (дефекты) выполненных работ, а также определены способы их
устранения:
- перегородка из блоков между кухней и
прихожей имеет отклонение в вертикальной
плоскости до 19 мм и в горизонтальной плоскости до 16 мм (демонтаж участка
перегородки выполненного с нарушением нормативных требований, возведение новой
перегородки);
- разветвительная коробка для вывода освещения в
плите перекрытия выполнена на расстоянии 0,92 м от окна в кухне и на расстоянии
0,84 м от окна в жилой комнате;
- места разводки электропроводки заштукатурены
пеной и раствором (очистка разветвительных коробок от раствора и монтажной
пены);
- электрозвонок в прихожей не работает (прозвонка
электропроводки и подключение к электросети);
- стык двух стеновых панелей заделан бетоном и
заштукатурен цементным раствором местами с отклонением от вертикали и горизонтали на 7-8 мм. (снятие
штукатурного слоя в месте стыка панелей, где имеется превышение с дальнейшей
затиркой шпаклевкой шириной 2,25 мм, длинной 2,63 м. в двух местах);
- отверстие под трубы ХВС и ГВС в перегородке между
туалетом и ванной заштукатурены (пробивка отверстий под трубы ХВС и ГВС);
- на плите перекрытия потолка зала под слоем
шпаклевки имеется трещина от 0,1 до 0,25 мм и на плите перекрытия спальной
потолка зала под слоем шпаклевки имеется трещина от 0,1 до 0,2 мм (нанесение
шпаклевочного слоя по месту прохождения трещины, общая длина 9 м., ширина 0,2
мм);
- в спальной стыки стеновых панелей и плит
перекрытия заделаны в превышением уровня пола на 35 мм (снятие слоя раствора в
местах превышения нанесение и затирка нового раствора в уровень пола в пяти местах общей площадью 0,9 кв.м.);
- вертикальная трещина на межкомнатной стеновой
панели ширина 0,25 мм, длинна 0,3м внизу панели около пола, далее вверх ширина
трещины уменьшается до 0 около потолка (нанесение шпаклевочного слоя по месту
прохождения трещины длинна 2,63 м., ширина 0,2 мм);
- в кухне пробито два отверстия в вентиляционный
канал (заделка ошибочно пробитого вытяжного отверстия);
Данные недостатки экспертами признаны
несущественными и устранимыми. Объем необходимых работ по устранению
недостатков отражен в смете, их стоимость составляет *** (л.д. 153-162).
На момент рассмотрения настоящего дела значительная
часть указанных в экспертом заключении недостатков устранена.
Довод, изложенный истцом
в апелляционной жалобе, в той части, что суд, положив в основу решения суда
заключение данной судебной экспертизы, не принял во внимание другие
доказательства, судебная коллегия считает несостоятельным.
Экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих
специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в
компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности со всеми
представленными по делу доказательствами.
Выводы экспертов
согласуются и с заключением ООО «Научно-технический центр «Лидер»,
первоначально обследовавших квартиру истца на предмет обоснованности его претензий по качеству предоставленного
жилья, а также показаниями эксперта.
Так, согласно
заключению экспертов К*** В.В. и Т*** В.И. по результатам технического
обследования фрагмента плит перекрытия в квартире №***, по адресу: г.Ульяновск,
З*** район, дом ***, в *** строительном квартале следует, что в целом техническое состояние
фрагмента (плит перекрытия в квартире № ***) многоквартирного жилого дома № ***
в соответствии с классификацией п. 3 СП 13-102-2003 и л. 3 ГОСТ 53778-2010
является работоспособным. Конструктивная схема фрагмента здания соответствует
требованиям безопасности по прочности и устойчивости конструкций в соответствии
с критериями, приведенными в ФЗ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности
зданий и сооружений». Выявленные дефекты (трещины) не оказывают существенного влияния
на несущую способность и эксплуатационную пригодность конструкций перекрытия
объекта и не требуют выполнения специальных ремонтных работ.
Допрошенная в
судебном заседании эксперт Ф*** Т.В., подтвердила выводы вышеприведенной
экспертизы, и пояснила суду, что имеющиеся трещины в защитном слое плит перекрытия
не являются сквозными, разлома плиты не имеется, трещины имеющиеся в защитном
слое бетона, не доходят до арматурного слоя их глубина в пределах допустимых
норм, предусмотренных СНиПами и СП.
Статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую
сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание
своих требований или возражений.
В ходе судебного
разбирательства все ходатайства истца об оказании ему содействия в сборе
необходимых доказательств по делу, как и о назначении по спорным
правоотношениям судебной экспертизы, были удовлетворены.
Ходатайств о
проведении по делу дополнительной или повторной строительно-технической
экспертизы на предмет проверки верности выводов вышеприведенных специалистов и
экспертов истцом не было заявлено. Необходимых доказательств, отвечающих
критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска, в той
части, что дефекты, допущенные при строительстве его двухкомнатной квартиры,
являются существенными и неустранимыми недостатками, по делу не было
представлено.
Иные доводы
апелляционной жалобы, в том числе и указание на то, что плиты перекрытия в
квартире имеют сквозные трещины, а монтаж
панелей не соответствует
проектной документации и требованиям СНиПа 52-01-2003 и ГОСТов 1267-94 и
1315-2012, не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Приведенное в
апелляционной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято
во внимание, поскольку оно является неверным.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истицы в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Трошина В*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: