У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                       Дело № 33-1840/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 12 мая 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А. и  Костюниной  Н.В.,

при секретаре  Карпове  А.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудриной М*** М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 января 2015 года, с учетом определения о исправлении описки от 19 февраля 2015 года, по которым постановлено:

Исковые требования Кудриной М*** М*** к Кругловой Н*** К*** о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кругловой Н*** К*** к Кудрину В*** В*** оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кругловой Н*** К*** к Кудриной М*** М*** удовлетворить частично.

Взыскать с Кудриной М*** М*** в пользу Кругловой Н*** К*** в возмещение материального ущерба ***., в возмещение судебных расходов ***.

Исковые требования Кругловой Н*** К*** к Кудриной М*** М*** о компенсации морального вреда, а также в остальной части о возмещении материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кудриной М*** М*** в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институту судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с Кругловой Н*** К*** ***., с Кудриной М*** М*** ***.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Кудриной М.М., Кудрина В.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кругловой Н.К.- Козиной Н.Х., Кругловой Е.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Круглова Н.К. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Кудрину В.В. и Кудриной М.М. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2014  в домовладении ответчиков по адресу: г.Ульяновск, 1-й переулок Б***, произошёл пожар, распространившийся  на принадлежащее Кругловой Н.К. домовладение №***  по 1-му переулку Б*** В результате пожара были повреждены постройки, повреждены и уничтожены бытовое имущество. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

Истица просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., судебные расходы - ***.

Кудрина М.М. обратилась в суд к Кругловой Н.К. со встречным иском о возмещении материального ущерба в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***., судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате произошедшего 13.07.2014 пожара по вине владельца дома № *** по 1-пер.Б*** в г.Ульяновске были уничтожены находящиеся на её земельном участке по адресу: г.Ульяновск, 1 пер.Б***, и принадлежащие ей беседка и бытовые вещи.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены  Круглова Е.Ю., Круглов А.К., Круглова Н.А., Кудрин В.Э.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудрина М.М. просит отменить решение суда.

В жалобе не соглашается с выводами суда в решении о причинах пожара, полагает, что техническое заключение о причине пожара от 22.08.2014 № *** противоречит заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 28.12.20144  № *** относительно нахождения очага и причин возгорания. Считает, что проводивший судебную экспертизу эксперт Х*** В.П. не имеет достаточную квалификацию, в связи с чем его заключение вызывает большие сомнения в обоснованности.

Суд не дал должной оценки показаниям сторон и допрошенных свидетелей о том, что возгорание произошло в строении лит.Г домовладения № *** по 1 пер.Б*** Не исследована и не дана оценка интенсивности горения деревянной беседки и железного строения (гаража).

Необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Считает, что судом неверно был определен размер материального ущерба.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

По делу установлено, что домовладение № *** по 1 пер.Б*** в г.Ульяновске принадлежит на праве собственности Кругловой Н.К.,  соседнее домовладение № *** на этой же улице принадлежит  Кудриной М.М.

В результате произошедшего 13.07.2014 пожара сгорел гараж при домовладении №  *** по 1 пер.Б*** и находившееся в нем имущество, при домовладении № *** огнем повреждена беседка и также находившееся в ней имущество.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно положениям абзаца 5 ч. 1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства по делу и оценивая представленные доказательства, учел результаты технического заключения от 22.08.2014 №***, подготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», материалы проверки  по факту пожара от 13.07.2014,  материалы фотосъемки места пожара, заключение проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы № *** от 28.12.2014, пришел к выводу о доказанности вины в произошедшем пожаре владельца домовладения № *** по 1 пер.Б*** в г.Ульяновске.

При этом суд обоснованно исходил из того, что не доверять техническому заключению № *** от 22.08.2014, согласно которому очаг пожара  находился на сгораемых конструкциях кровли беседки домовладения № *** в месте расположения дымохода мангала, судебному экспертному заключению, по выводам которого очаг пожара находился на месте расположения мангала в домовладении № ***, а причиной пожара послужило возгорание дров, находившихся под мангалом, с последующим распространением горения на гараж домовладения № ***, оснований не имелось, поскольку выводы обоих заключений согласуются с другими добытыми по делу доказательствами и не противоречат друг другу, так как однозначно свидетельствуют о возникновении очага пожара в районе мангала и беседки домовладения № ***, принадлежащего Кудриной М.М.

Удовлетворяя требования Кругловой Н.К. по существу и отказывая во встречном иске Кудриной М.М., суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства вины владельцев домовладения № *** в возникновении пожара по причине их неосторожного обращения с огнем (брошенного окурка).

Заключение специалиста противопожарной службы и судебного эксперта о причинах пожара носят достоверный характер, проводившие экспертизу должностные лица являются специалистами в области пожарной безопасности, судебный эксперт Х*** В.П., чья квалификация Кудриной М.М. оспаривается в апелляционной жалобе, является пожарным техником, он имеет  стаж работы по исследованию пожаров более 25 лет, об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения  эксперт был предупрежден.

В представленных в материалы дела техническом заключении  № *** от 30.08.2014 и судебном экспертном заключении № *** от 28.12.2014 подробно описано проведенное  исследование и обоснование сделанных выводов,  обоснованность которых сомнений не вызывает.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы об оценке стоимости причиненного Кругловой Н.К. ущерба, суд правомерно взыскал с Кудриной  М.М. в пользу Кругловой Н.К. стоимость восстановительного ремонта поврежденных пожаром построек в размере *** и стоимость имущества, повреждение пожаром которого было доказано, в размере ***.

Доводы апелляционной жалобы Кудриной М.М. о несогласии с выводами суда о причинах пожара и размере причиненного Кругловой Н.К. материального ущерба судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку добытых по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Данные доводы жалобы не содержат ссылку на допустимые доказательства, которые ставили бы под сомнение обоснованность вынесенного по делу решения.

Показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей С*** О.И., О*** О.В., Н*** Р.Р., специалиста Б*** С.Г.  вина владельцев дома № *** по 1 пер.Б*** в произошедшем пожаре подтверждена не была.

Постанавливая решение, суд верно исходил из того, что оспаривая объем поврежденного имущества Кругловой Н.К., Кудрина М.М. не предпринимала мер по осмотру обгоревших вещей в досудебном порядке, при том, что Кругловой Н.К. неоднократно предлагалось ей осмотреть поврежденное имущество.

Оценка стоимости обгоревшего имущества судебным экспертом производилась на основании его осмотра и исследования, использования  информации о рыночных ценах на аналоги имущества, информации о ценах, предоставленных интернет-магазинами и сетями розничными магазинами.

Указание автором апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции  ходатайства о назначении по делу повторной пожарно-технической экспертизы на правильность вынесенного по делу решения не влияет, поскольку у суда не возникли сомнения в правильности или обоснованности  данного по делу заключения, существенных противоречий в заключениях пожарных экспертов суд не установил.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 января 2015 года, с учетом определения о исправлении описки от 19 февраля 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудриной М*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи