У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-1676/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Костюниной
Н.В.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евсеевой Н*** С*** и
Евсеева А*** Г*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11
февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Евсеевой Н.С. и Евсеева А.Г. удовлетворить частично.
Уменьшить стоимость
квартиры по договору №*** от 09.10.2013, заключенному между обществом с
ограниченной ответственностью «Запад» и Евсеевой Н*** С*** и Евсеевым А*** Г***,
на *** руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Евсеевой Н*** С*** и Евсеева А***
Г*** по *** руб. каждому; неустойку в размере по *** руб. каждому; компенсацию
морального вреда по *** руб. каждому; штраф в размере по *** руб. каждому.
В остальной части в
иске отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу АНО» Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Евсеева А.Г. и его представителя – Аникина С.С.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евсеева
Н.С., Евсеев А.Г. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ООО «Запад» о защите
прав потребителей.
Требования
мотивированы тем, что 09.10.2013 между сторонами был заключен договор № ***
участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Данный договор был зарегистрирован
в Управлении Росреестра по Ульяновской области. Взятые на себя обязательства по
оплате стоимости объекта строительства в размере *** руб. истцы исполнили. В
соответствии с п. 2.8 договора, ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию
установлен 30 июня 2014 года, срок
передачи объекта - не позднее 60 рабочих дней после получения разрешении на
ввод дома в эксплуатацию.
Согласно
п.3.1.4 договора ответчик не менее чем через месяц о наступления срока передачи
объекта долевого строительства обязан направить истцам сообщение о завершении
строительства и о готовности объекта к
передачи по почте заказным письмом.
В
установленный договором срок объект строительства им передан не был, первое
уведомление о приглашении на приемку объекта поступило 18.09.2014 на телефонный
номер.
19.09.2014
истцами был произведен осмотр объекта и был составлен лист осмотра. При
передаче объекта документация на объект и разрешение на ввод дома в
эксплуатацию ответчиком предоставлены не были, в связи с чем, невозможно было определить
степень готовности объекта.
27.10.2014
в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков
строительства квартиры, в ответ на которую ответчиком было указано, что
имеющиеся недостатки являются несущественными и устранены.
На
день предъявления иска объект долевого строительства с устранениями недостатков
качества передан истцам не был, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не представлено.
Истцы
просили уменьшить покупную стоимость квартиры на *** руб., т.е. на стоимость
работ по устранению недостатков квартиры, до *** руб.; взыскать в пользу истцов по ***
руб. каждому; взыскать неустойку за
нарушение срока передачи объекта долевого строительства по ***. каждому; неустойку
за нарушение срока удовлетворения
требований потребителя по *** руб. каждому;
компенсацию морального вреда по *** руб. каждому; штраф.
Рассмотрев
спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Евсеева Н.С., Евсеев А.Г. просят отменить решение суда, полагая, что суд
необоснованно отказал им во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков
передачи объекта строительства, поскольку в установленные договором сроки
квартира, отвечающая предъявляемым к ней требованиям качества, предоставлена им
не была.
В жалобе не
соглашаются с выводами суда в решении об их уклонении от подписания акта
приема-передачи, приведшем к затягиванию сроков передачи квартиры. Находят
необоснованными выводы судебного эксперта в заключении о несущественном объеме
недоделок в квартире, поскольку в заключении имеется ссылка на отступление от
строительных норм и правил и проектной документации на дом. Неподписание
передаточного акта мотивируют тем, что при осмотре объекта недвижимости у них
были замечания к его качеству.
Указывают, что в
решении судом не мотивирована необходимость снижения подлежащих взысканию в их
пользу штрафа и неустойки за нарушение требований потребителя о своевременном
устранении недостатков квартиры.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, возражений на жалобы, судебная
коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела
следует, что 09.10.2013 между истцами и ответчиком был заключен договор № *** долевого участия в строительстве
многоквартирного жилого дома № ***, расположенного квартале малоэтажной
застройки жилого микрорайона «З***» комплекса «С***» в Засвияжском районе
города Ульяновска. Цена договора составила *** руб. Целью заключения договора является
приобретение истцами двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 53,80
кв.м.
В соответствии с п.
2.8 договора срок завершения строительства определяется датой выдачи разрешения
на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен – 30 июня 2014 года.
Пунктом 2.9 договора предусмотрен срок передачи объекта строительства участнику
- не позднее 60-ти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.
Представленными в
дело доказательствами было подтверждено,
что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № *** по
генплану в квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «З***» комплекса
«С***» в Засвияжском районе города Ульяновска администрацией г.Ульяновска было
выдано 30.06.2014, т.е. в установленные договором сроки.
Согласно ст.6
Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть
единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан
передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного
дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за
исключением предусмотренных законом случаев.
При нарушении
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения
обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником
долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью
неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу установлено
и истцами не отрицалось, что первое уведомление о приглашении на приемку
объекта долевого строительства к ним поступило 18.09.2014, т.е. в течение 60-ти
рабочих дней после даты ввода дома в эксплуатацию.
Учитывая приведенные
выше нормы законодательства о долевом строительстве суд обоснованно отказал
истцам во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков строительства,
поскольку условия п.2.8 договора от 09.10.2013
о вводе дома в эксплуатацию были соблюдены, уведомление о приглашении на приемку объекта долевого
строительства к истцам поступило в течение 60-ти рабочих дней после даты ввода
дома в эксплуатацию.
Доводы
апелляционной жалобы истцов о том, что датой передачи объекта долевого
строительства следует считать дату передачи такого объекта с устранением
недостатков качества, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку
при передаче квартиры с недостатками у потребителя возникают права,
предусмотренные ст. 18
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей», в силу которой потребитель в случае обнаружения в
товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору
вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или)
артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула)
с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного
уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление
потребителем или третьим лицом отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе
потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие
продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки,
установленные настоящим Законом
для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
За нарушение
сроков удовлетворения требований
потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов
на исправление недостатков товара на исполнителя возлагается ответственность,
предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде уплаты
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента
цены товара
Цена товара
определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором
требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем)
или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании
договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в
день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не
было.
Как следует из
материалов дела, суд, установив, что объект долевого строительства истцам был
передан с недостатками качества строительства,
удовлетворил требования Евсеевой Н.С. и Евсеева А.Г. об уменьшении
покупной цены квартиры на стоимость устранения недостатков, взыскал неустойку
за нарушение ответчиком сроков удовлетворения соответствующих требований.
Поскольку
подлежавшая взысканию неустойка была явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд правомерно, на основании ст. 333 ГК РФ снизил её до ***
рублей в пользу каждого из истцов.
Статьей 15 Закона
РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Принимая во
внимание, что права Евсеевой Н.С. и Евсеева А.Г., как потребителей услуг по
договору об участии в долевом строительстве были нарушены, суд обоснованно взыскал
с ответчика в пользу истцов компенсацию
морального вреда в размере по *** рублей каждому.
Указанную сумму
судебная коллегия находит достаточной для компенсации указанного вреда,
поскольку её размер судом определен с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика
в нарушении прав потребителей.
Согласно п.6 ст.
13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что
предусмотренные приведенной выше статьей закона штрафные санкции являются мерой
ответственности исполнителя за нарушение
прав потребителей, то суд вправе был применить предусмотренные ст. 333
ГК РФ правила о снижении неустойки.
Основания, по которым неустойка была снижена, судом в
решении приведены и сомнений в своей
правильности они не вызывают.
Доводы апелляционной
жалобы представителя истцов о неправомерном снижении неустойки судебной
коллегией признаются несостоятельными.
Несогласие истцов с мотивами снижения неустойки о неправомерности
решения не свидетельствует.
Другие доводы
апелляционной жалобы существенными не являются. На правильность принятого по
делу решения они не влияют.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Евсеевой Н*** С*** и Евсеева А*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи