У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Петрова
И.И. Дело
№ 33-1487/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Бабойдо И.А., Костюниной
Н.В.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нуриева Я*** А*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 января 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Нуриева Я*** А*** к открытому
акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании расходов на устранение недостатков
товара, морального вреда, неустойки – оставить без удовлетворения в полном
объеме.
Взыскать с Нуриева Я***
А*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в
размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Кирюхина Э.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нуриев Я.А. обратился
в суд с иском к ООО «АВТОВАЗ» о взыскании расходов по устранению недостатков
товара, неустойки в связи с неисполнением его требований о возмещении расходов,
компенсации морального вреда, штрафа.
Требования
мотивированы тем, что 21.09.2010 между
ОАО «Симбирск-Лада» и Халимовым Г.А. был заключен договор купли-продажи
автомобиля LADA-210740, VIN: ***, ПТС *** от 10.09.2010.
23.09.2010 истец
приобрел у Халимова Г.А. по договору купли-продажи указанный автомобиль.
В соответствии с
гарантийным талоном на данный автомобиль гарантийный срок его составляет 24 месяца или 35 000 км.
пробега, что наступит ранее.
В период гарантийного
срока стали выявляться многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия
автомобиля, которые, по мнению истца, являются производственным недостатком товара.
24.07.2014 Нуриев
Я.А. обратился с претензией в адрес завода-изготовителя автомобиля – ОАО
«АВТОВАЗ» с требованиями о возмещении расходов на исправление производственных
дефектов лакокрасочного покрытия в размере *** рублей, однако указанная сумма
ему выплачена не была.
Истец просил
взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб., неустойку в размере 1% от стоимости расходов
по устранению недостатков, компенсацию морального вреда *** руб., штраф в
размере 50 % от присужденной суммы.
К
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования, привлечены Халимов Г.А., ОАО «Симбирск-Лада».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Нуриев Я.А. просит изменить решение в части взыскания с него судебных
расходов, не соглашается с отказом во взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в его пользу
компенсации морального вреда и штрафа.
Находит
необоснованными выводы суда в части отнесения выявленных на автомобиле дефектов
к несущественным, и необходимости взыскания с него расходов по проведению
судебной экспертизы. Полагает, что ему необоснованно было отказано в возмещении
морального вреда и взыскании штрафа. Указывает, что перед экспертами в ходе
судебного разбирательства не ставился вопрос о соразмерности стоимости
устранения выявленных дефектов со стоимостью автомобиля, при этом рыночная
стоимость автомобиля не определялась. Без определения стоимости автомобиля
вопрос о соразмерности стоимости устранения дефектов разрешить нельзя.
Проведенной по делу судебной экспертизой наличие у автомобиля недостатков
качества производственного характера было подтверждено.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что между ОАО «Симбирск-Лада» и
Халимовым Г.А. 21.09.2010 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Лада
-210740», VIN ***, ПТС *** от 10.09.2010, выдан ОАО «АВТОВАЗ» г.Т***.
23.092010 указанный
автомобиль истцом Нуриевым Я.А. был приобретен у Халимова Г.А. по договору
купли-продажи.
Гарантийный срок на
автомобиль заводом-изготовителем установлен в 24 месяца или 30 000 км пробега.
Обращаясь с
настоящими исковыми требованиями в суд, истец Нуриев Я.А. указал, что в
процессе эксплуатации и в период гарантийного срока на автомобиле стали
проявляться дефекты в виде коррозии лакокрасочного покрытия.
По мнению истца,
проявившиеся дефекты являются существенными и носят производственный характер.
По поводу возникновения дефектов он обращался к изготовителю автомобиля, однако
его требования о безвозмездном исправлении производственных недостатков были
оставлены без удовлетворения.
24.07.2014 он направил
заводу-изготовителю претензию с требованиями о проведении проверки качества
автомобиля, устранении недостатков, полагая, что его права, как потребителя,
ответчиком были нарушены.
Судебная коллегия
считает, что в соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и
оценка которым даны в решении, суд правильно отказал истцу в удовлетворении
требований о возмещении расходов на исправление недостатков товара, поскольку
законных оснований для этого не установил.
При рассмотрении спора,
суд обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, а
также требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
Статьей 18 Закона «О
защите прав потребителей» предусмотрено, что, в случае продажи товара
ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, потребитель вправе по своему выбору
потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения
покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены;
Потребитель вместо
предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли -
продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По
требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с
недостатками.
В ст. 4 этого же
Закона сказано, в каких случаях товар
признается некачественным, это: несоответствие качества договору купли-продажи;
не пригодности для целей его непосредственного использования; не пригодности
для использования в конкретных целях, оговоренных при заключении договора; не
соответствия образцу или описанию при продаже товара по образцу или описанию;
не соответствия обязательным требованиям, если они установлены законом или
установленным в соответствии с ним порядком.
В отношении
технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого
срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных
названным Законом сроков устранения недостатков товара.
Легковые автомобили
включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением
Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.
Понятие недостатка
товара дано в преамбуле вышеуказанного закона, это - несоответствие товара (работы, услуги) или
обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им
порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно
используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность
потребителем при заключении договора, или образцу и описанию при продаже товара
по образцу и описанию.
В силу п.2 ст. 475 ГК
РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении
неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быт устранены без
несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо
проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)
покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар денежной суммы, то есть расторгнуть договор
купли-продажи.
Из заключения
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № *** от 12.01.2015 следует, что при осмотре
автомобиля истца были выявлены многочисленные дефекты в виде коррозии узлов и
деталей автомобиля, отнесенные к производственному характеру.Часть выявленных
дефектов экспертом отнесена к эксплуатационным.
Из заключения
следует, что отмеченные дефекты лакокрасочного покрытия производственного
характера подлежат устранению, стоимость работ по их устранению составляет ***
руб.
Поскольку истцом не было доказано возникновение в
приобретенном автомобиле существенных недостатков качества в период
гарантийного ремонта, то с учетом вышеприведенных норм закона о защите прав
потребителей, оснований для взыскания в его пользу стоимости работ по
устранению дефектов у суда не имелось.
Судебная коллегия с
данными выводами суда соглашается, учитывая, что выявленные экспертом
недостатки суд обоснованно не отнес к
существенным.
Данные доводы суда
согласуются с положениями п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в
силу которого в случае выявления существенных недостатков товара потребитель
вправе предъявить изготовителю требования о безвозмездном устранении таких
недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или
по причинам, возникшим до этого момента. Требование об устранении существенных
недостатков товара может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по
истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах
установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи
товара потребителю, если срок службы не установлен.
Доводы апелляционной
жалобы о неправильности выводов суда о несущественности выявленных истцом
недостатков автомобиля судебной коллегией признаются несостоятельными,
поскольку доказательств, позволяющих
суду на основании п.2 ст. 475 ГК РФ признать выявленные дефекты коррозии
существенными недостатками, по делу добыто не было.
Обнаруженные дефекты
автомобиля препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля и для
прохождения технического осмотра автомобиля в органах ГИБДД не являются, на
безопасность дорожного движения и
безопасность участников дорожного движения они не влияют.
Вместе с тем доводы
апелляционной жалобы Нуриева Я.А. о
необоснованном отказе ему в удовлетворении требований о возмещении морального
вреда, штрафа судебной коллегией признаются заслуживающими внимание.
Статьей 15 Закона
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во
внимание, что на автомобиля истца, хотя
и за пределами гарантийного срока были выявлены недостатки производственного характера
в виде коррозии лакокрасочного покрытия в пределах срока эксплуатации
автомобиля, то судебная коллегия
полагает, что права истца, как потребителя, заводом изготовителем были
нарушены, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении его требований
о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением
в данной части нового решения.
Судебная коллегия
полагает требования Нуриева Я.А. о взыскании морального вреда удовлетворить и
взыскать с ответчика в его пользу компенсацию указанного вреда в размере ***
руб.
Размер компенсации
судебной коллегией определен с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика
в причинении вреда.
Согласно п.6 ст.
13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер
подлежащего взысканию в пользу Нуриева Я.А. штрафа составит *** руб.
Согласно п.5 ст.
18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае
спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель),
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Если в результате
экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие
обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель
обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на
проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и
транспортировку товара.
Поскольку в ходе
проведения экспертизы часть выявленных дефектов лакокрасочного покрытия были отнесены
к производственному характеру, за что ответственность несет изготовитель,
то расходы по проведению экспертизы в
размере *** руб. подлежат распределению
между сторонами по правилам ст. 98 ГПК
РФ, т.е. в равных долях.
В остальной части
решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без
удовлетворения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 января 2015 года в части отказа Нуриеву
Я*** А*** в удовлетворении требований к
ОАО АВТОВАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по
производству экспертизы отменить.
Вынести новое
решение.
Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в
пользу Нуриева Я*** А*** компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф
в размере *** руб.
Взыскать с Нуриева Я***
А*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в
размере *** руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «АВТОВАЗ» пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству
судебной экспертизы в размере ***
руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нуриева Я*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи