УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                             Дело № 33-1906/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            12 мая 2015г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Коротковой Ю.Ю. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пиликиной А*** А***, действующей в интересах несовершеннолетнего П*** В*** Р***, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  П*** В*** Р*** от имени и в интересах которого действует законный представитель Пиликина А*** А***  к Антоничеву А*** С*** о компенсации морального вреда, причиненного в результате  дорожно - транспортного происшествия  удовлетворить частично.

Взыскать с  Антоничева А*** С*** в пользу П*** В*** Р*** от имени и в интересах которого действует законный представитель Пиликина А*** А***  в счет возмещения морального вреда *** рублей.

Взыскать с Антоничева А*** С*** в пользу Пиликиной А*** А***  в счет возмещения расходов на представителя ***р., в возмещение расходов по оформлению доверенности ***р.

В удовлетворении остальной части исковых требований П*** В*** Р*** о компенсации морального вреда  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Пиликиной А.А., П*** В.Р., представителя Пиликиной А.А. – Саранцева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Пиликина А.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына П*** В.Р., обратилась в суд с иском к  Антоничеву А.С. о компенсации морального вреда. 

Иск мотивирован тем, что 21.05.2014 в 15 часов 35 минут  на пр. Л*** возле дома № *** в г.Д***  автомобиль ВАЗ 211440 гос.рег.знак ***  под управлением водителя Антоничева А.С. совершил наезд на велосипедиста П*** В.Р. В результате ДТП несовершеннолетний П*** В.Р. получил телесные повреждения. В связи с этим истица просила взыскать с Антоничева А.С.- собственника автомашины, компенсацию морального вреда за причиненный здоровью П*** В.Р. вред в сумме *** руб.,  *** руб. в возмещение представительских расходов, *** руб. за оформление доверенности на представителя.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пиликина А.А., действуя в интересах несовершеннолетнего П*** В.Р., не соглашается с решением суда в части определения вины П*** В.Р. в произошедшем ДТП.  Не согласна с выводом суда о нарушении П*** п. 8.3 ПДД, поскольку он противоречит  материалам дела. Данный пункт ПДД был нарушен Антоничевым А.С., поскольку именно он выезжал из двора и обязан был уступить дорогу велосипедисту П*** В.Р. Вывод суда о нарушении П*** В.Р. п. 10.1 ПДД, выразившемся в проявлении невнимательности, в нарушении выбора скоростного режима, не основывается на материалах дела. В деле отсутствует заключение о скорости движения велосипедиста. Велосипедист П*** В.Р. двигался по тротуару в соответствии с п. 24.2 ПДД, нарушение ПДД не допускал. В связи с этим Пиликина А.А.просила отменить решение суда первой инстанции и вынести решение об удовлетворении её требований в полном размере.    

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.05.2014 в 15 часов 35 минут возле дома *** по пр. Л*** г.Д***  произошло столкновение велосипедиста П*** В.Р. 1999 г.р. с автомобилем ВАЗ  211440 гос.рег.знак  *** рег. под управлением Антоничева А.С.  Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, Пиликин В.Р. получил следующие телесные повреждения: ***. Вышеперечисленные  телесные повреждения могли быть получены при  ДТП 21 мая 2014 года, при падении с велосипеда и удара левой кистью  о дорожное покрытие, после столкновения с легковым автомобилем. *** у гр.П*** В.Р.  в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Диагноз: *** у гр.П*** В.Р.  не подтверждается объективными  рентгенологическими данными. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ несовершеннолетний П*** В.Р. имеет право на компенсацию морального вреда за причиненный здоровью вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., что соответствует характеру причиненных несовершеннолетнему П*** В.Р. физических страданий, степени тяжести телесных повреждений, требованиям разумности и справедливости. 

При определении степени вины в данном ДТП судебная коллегия исходит из следующего.

Автомобиль под управлением Антоничева А.С. двигался по жилой зоне по дороге шириной 3,5 м, предназначенной для выезда автотранспорта на основную дорогу. Дорогу, по которой двигалась автомашина под управлением Антоничева А.С., пересекает тротуар, по которому на велосипеде двигался несовершеннолетний  П*** В.Р. 

В силу п. 17.1. Правил дорожного движения в жилой зоне преимущество для движения имеют пешеходы, которым разрешается движение, как по тротуарам, так и по проезжей части. При этом пешеходы  не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

"Велосипед" является транспортным средством. Таким образом, велосипед не имеет никаких преимуществ при движении по жилой зоне.

В соответствии с Правилами дорожного движения "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Из характера повреждений на автомашине (вмятина на правом крыле за колесом, ближе к передней правой двери) следует, что велосипед врезался в машину. Согласно схеме места ДТП столкновение произошло на проезжей части на расстоянии 1,4 м от пересечения проезжей части с тротуаром. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении велосипедистом  П*** В.Р. п. 10.1 ПДД. Велосипедист двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему  возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, велосипедист  должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данный вывод суда подтверждается и показаниями свидетеля И*** Т.П. 

Также в действиях П*** В.Р. имеется нарушение п. 8.3 ПДД, согласно которому  при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. При этом "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиликиной А*** А***, действующей в интересах несовершеннолетнего П*** В*** Р***, - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: