УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чернова
Н.В.
Дело № 33-1698/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
апреля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Чумаковой Г*** И*** на решение Железнодорожного районного суда Ульяновской
области от 29 января 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чумаковой Г*** И*** к администрации
г. Ульяновска о признании права собственности на земельный участок за плату
отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Чумаковой Г.И., просившей
удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чумакова Г.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Ульяновска, в
котором просила обязать ответчика передать ей в собственность за плату
земельный участок площадью 198 кв. м, прилегающий к участку с кадастровым
номером *** и граничащий с участками по ул. ***, ул. *** и землями общего
пользования по ***.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 73/100
долей жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, расположенного на земельном
участке с кадастровым номером ***, который в 1950 году был выделен В*** И.И. (отцу)
под индивидуальное строительство. Прилегающий к её земельному участку спорный
участок с 80-х годов использовался её отцом, а после его смерти (07 мая 1990 года)
- ею. Порядок пользования сложился, участок огорожен общим с домовладением
забором, местоположение которого в течение трёх десятилетий остаётся
неизменным. Споров по границам спорного земельного участка с владельцами
смежных домовладений не имеется. По данным БТИ фактическая площадь земельного участка,
которым она пользуется, составляет 597 кв. м. Вместе с тем по документам за ней
закреплен земельный участок площадью 362,53 кв. м. Отказ администрации г.
Ульяновска передать ей в собственность за плату земельный участок площадью 198
кв. м является необоснованным.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: МУП
«УльГЭС», МУП «Ульяновскводоканал», ОАО «РосТелеком», ООО «Газпром
Газораспределение Ульяновск», Управление Федеральной службы безопасности России
по Ульяновской области, КУГИГ администрации г. Ульяновска, Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, Прокудина А.А., Михеев А.И., Михеева Е.В., Журавлева А.Н.,
Войнова В.Н., Обмелюхин М.Е., Моржина Ю.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе Чумакова Г.И. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении её иска суд вышел за
рамки ее требований. Она просила обязать ответчика передать ей в собственность
за плату земельный участок, а суд отказал ей в удовлетворении требования о
признании права собственности на земельный участок. Суд не учел, что спорный
земельный участок примыкает к её земельному участку; перешел ей в пользование
до 01 июля 1990 года; нет превышения по площади земельного участка,
установленного решением Ульяновской Городской Думы 30 апреля 2002 года; на
земельном участке отсутствуют объекты общего пользования; споров с
правообладателями соседних участков нет. Следовательно, суд, вынося решение, не
учел все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу, а поэтому
неправильно применил нормы материального права.
Поскольку ответчик, третьи
лица, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились,
не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела усматривается, что Чумакова Г.И. является
собственником 73/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и
земельный участок площадью 399 кв. м по адресу: г. Ульяновск, ул. ***
Земельный участок площадью 198 кв. м примыкает к земельному участку
истца и граничит с земельными участками по ул. ***, ул. *** и ***, является
муниципальной собственностью.
Согласно Генеральному плану города Ульяновска, утвержденному решением
Ульяновской Городской Думы от 27 июня 2007 года № 83, испрашиваемый истцом земельный
участок находится на территории общественных центров с сопутствующей жилой
застройкой, в зоне ЦЗ, где огородничество (либо под теплицу) не поименовано в
разрешенных видах использования земельных участков.
Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и
застройки, в редакции решения Ульяновской Городской Думы от 29 июня 2011 года №
69, спорный земельный участок находится в территориальной зоне размещения
объектов социального и коммунально-бытового назначения.
Спорный земельный участок не сформирован, границы его не определены, на
кадастровом учете он не состоит.
В администрацию г. Ульяновска истица по вопросу формирования и
образования спорного земельного участка, как объекта права, не обращалась.
Факт самовольного (без разрешения собственника) использования спорного
земельного участка истцом под огород (либо под теплицу) нашел свое
подтверждение, никем не оспаривается.
Каких-либо правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на
спорный земельный участок у Чумаковой Г.И. не имеется.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска,
поскольку испрашиваемый истцом земельный участок в настоящее время не является
объектом гражданского оборота, так как он не поставлен на кадастровый учет с
указанием его уникальных характеристик и границ, которые не обособлены и не
выделены в натуре, что не позволяет его идентифицировать среди других объектов
недвижимости.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального
права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат
отклонению.
Поданное истцом
исковое заявление поименовано им «о признании права на получение в
собственность земельного участка за плату» (л.д. 5), в просительной части истец
просил «обязать ответчика передать ей в собственность за плату земельный
участок».
В том и другом
случае истцом поставлен вопрос о признании за ней права собственности на
спорный земельный участок путем его приобретения за плату.
Поэтому ссылка в
жалобе на то, что суд вышел за рамки ее требований, является несостоятельной.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 января 2015
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чумаковой Г*** И*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: