УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-1760/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
мая 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16
февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые
требования открытого акционерного
общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Бобриковой Г*** В***,
Бобрикову В*** А*** удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор
займа №*** от 16.12.2011.
Взыскать с
Бобриковой Г*** В***, Бобрикова В*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Агентство по
ипотечному жилищному кредитованию»
задолженность по кредитному договору № *** от 16.12.2011 в сумме *** руб. *** коп. в солидарном порядке.
Взыскать с
Бобриковой Г*** В***, Бобрикова В*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Агентство по
ипотечному жилищному кредитованию»
проценты за пользование кредитом в размере 9,75% годовых от суммы
остатка основного долга, начиная с 13.02.2015, по день вступления в законную
силу в солидарном порядке.
Взыскать с
Бобриковой Г*** В***, Бобрикова В*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Агентство по
ипотечному жилищному кредитованию» государственную пошлину по *** руб. *** коп. с каждого.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «АИЖК» обратилось
в суд с иском к Бобриковой Г.В.,
Бобрикову В.А. о взыскании долга и
обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что на основании договора займа №*** от 16.12.2011 Бобриковой
Г.В., Бобрикову В.А. ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и
строительства» предоставило ипотечный жилищный заём в размере *** рублей сроком
на 120 месяцев для приобретения в собственность Бобриковой Г.В. жилого
помещения, находящегося по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Я***,
дом ***, кв.***, общей площадью 34,8 кв.м. Сумма займа зачислена 16.12.2011 на
счет Бобриковой Г.В. в ЗАО Банк «В***» г.Ульяновск. По состоянию на 03.06.2013
квартира была оценена в размере *** руб., на что указано в закладной.
Права
первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры,
были удостоверены закладной, составленной 11.06.2013 ответчиками, как
залогодателями и должниками.
Первоначальному
залогодержателю закладная выдана Управлением Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 17.06.2013.
Законным владельцем закладной
и кредитором, залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по
ипотечному жилищному кредитованию».
В нарушение условий закладной
и договора займа ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за
пользование им ответчиками производились ненадлежащим образом, в связи с чем
образовалась задолженность. 11.03.2014 в адрес ответчиков направлено требование
о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, а также
предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть договор займа. До
настоящего времени ответчики не выполнили требование истца, что в соответствии
со ст.334 ГК РФ, условиями п.п.7.1, 5.1 закладной и п.п.4.4.2., 4.4.1 договора
займа является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
Размер задолженности
ответчиков по состоянию на 17.10.2014 составляет *** руб. *** коп., в том
числе: *** руб. *** коп. – остаток неисполненных обязательств по займу (основному
долгу); *** руб. *** коп. - сумма
начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом; *** руб. *** коп.
– начисленные пени. Кроме того, по условиям договора займа и закладной на
остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере
9,75% годовых.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, истец просил расторгнуть договор
займа №*** от 16.12.2011; взыскать солидарно с ответчиков сумму
задолженности *** руб. *** коп., в том
числе: *** руб. *** коп. –
остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу); *** руб. *** коп. - сумму начисленных, но неуплаченных процентов
за пользование займом; *** руб. *** коп. – начисленные пени; проценты за
пользование займом в размере 9,75% годовых, начиная с 13.02.2015 до вступления
решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по
адресу: г.Ульяновск, ул.Я***, д.***, кв.***, определить способ реализации с
публичных торгов; определить начальную продажную стоимость в размере *** руб. *** коп.; взыскать с
ответчиков расходы по уплате госпошлине *** руб.*** коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «АИЖК», не соглашается с решением в
части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и распределения
расходов по госпошлине. Просит принять в указанной части новое решение об
удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что допущенное
ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и
размер исковых требований несоразмерен стоимости имущества. Данный вывод
противоречит положениям ст. 348 ГК РФ. Сумма неисполненного ответчиками
обязательства составляет 49,88 % от начальной продажной цены квартиры, а период
просрочки составляет 382 дня. При этом
ответчиками не оспаривался представленный истцом расчет задолженности и начало
периода просрочки. Вывод суда о том, что ответчики принимали меры к погашению
задолженности, не соответствует действительности. В период рассмотрения дела в
суде ответчики оплатили *** руб., которые были направлены на частичное
погашение процентов. Полностью же проценты и просроченная задолженность по
основному долгу не погашена до настоящего времени. В решении суд сослался на
сложную обстановку в стране, что не может служить основанием для отказа в
обращении взыскания на заложенное имущество.
Лица, участвующие в
деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия
рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных
о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со
ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст.1, 2 Федерального закона от
16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге
недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель,
являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право
получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому
обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны –
залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за
изъятиями, установленными федеральным законом; ипотека может быть установлена в
обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного
обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде,
подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В силу ст.13
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по
обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть
удостоверены закладной; обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному
ипотекой обязательству и залогодатель.
Согласно материалам
дела, договора займа ОАО «Ульяновская
областная корпорация ипотеки и строительства» на основании заключенного
договора №*** от
16.12.2011 предоставило Бобриковой Г.В., Бобрикову В.А. ипотечный жилищный заём
в размере *** рублей сроком на 120 месяцев для приобретения в собственность
Бобриковой Г.В. жилого помещения, находящегося по адресу: Ульяновская область,
г.Ульяновск, ул. Я***, дом ***, кв.***, общей площадью 34,8 кв.м.
Указанная сумма зачислена
16.12.2011 на счет Бобриковой Г.В. в ЗАО Банк «Венец» г.Ульяновск.
Пунктом 1.4.1 договора
займа установлено, что обеспечением
исполнения обязательств по договору является ипотека вышеуказанной квартиры в
силу закона.
Права
первоначального залогодержателя - ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки
и строительства» были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как
залогодателями и должниками, 11.06.2013.
В настоящее время законным
владельцем закладной и кредитором, залогодержателем является ОАО «Агентство по
ипотечному жилищному кредитованию» на основании заключенного с ОАО «Ульяновская
областная корпорация ипотеки и строительства» договора купли-продажи закладных
от 10.09.2012 №***.
Условиями п.п.7.1,
5.1 закладной и п.п. 4.4.2., 4.4.1 договора займа предусмотрено право
займодавца требовать полного досрочного исполнения обязательств при просрочке
заемщиками осуществления очередного ежемесячного на срок более чем 30
календарных дней; при допущении просрочки по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже
если каждая просрочка незначительна; обратить взыскание на квартиру.
Установив, что
ежемесячные платежи по возврату суммы долга по договору займа и проценты за
пользование займом ответчиками производятся нерегулярно и не в полном объеме,
период просрочки составляет 382 дня, размер образовавшейся задолженности по состоянию
на 12.02.2015 составляет *** руб. *** коп., суд первой инстанции удовлетворил
исковые требования ОАО «АИЖК» частично, расторг договор займа и взыскал всю
сумму просроченной задолженности, включая остаток неисполненных обязательств по
займу (основному долгу), проценты, пени, а также проценты за пользование займом
до вступления решения суда в законную силу.
С данными выводами
суда судебная коллегия соглашается.
В указанной части
решение суда не обжалуется.
Вместе с тем нельзя
согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования об обращении
взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в указанной части доводы
апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Отказывая истцу в удовлетворении требования об обращении
взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что из
общей суммы задолженности в размере *** руб. *** коп. просроченный основной
долг составляет *** рубля *** коп. При этом обязательство по его оплате
наступает у должников поэтапно до 16.12.2021, исходя из графика платежей и п.1.1 договора займа.
Мотивируя отказ в вышеуказанной части исковых
требований, суд также указал на то, что в период рассмотрения гражданского дела
при сложной финансовой обстановке в стране в целом, ответчики принимали меры к
погашению текущей задолженности и 31.01.2015 произвели оплату в размере ***
руб., в связи с чем погашена задолженность за ноябрь 2014 года, январь 2015
года.
Данные выводы суда сделаны на неверной оценке
доказательств по делу и без учета положений ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание
на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может
быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены
случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а
именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства
незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства
составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно материалам дела, поименованные выше
условия, позволяющие суду отказать в обращении взыскания на заложенное
имущество, не были соблюдены.
Сумма неисполненного обязательства по
договору превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (***
руб. *** коп. х 5% = ***
руб.*** коп.): просроченный основной долг на 12.02.2015 составляет *** руб.*** коп.; просроченные проценты – ***
руб.*** коп., пени – *** руб. ***
коп.
Расторгнув договор займа, взыскав с ответчиков всю оставшуюся сумму
займа вместе с причитающимися процентами, суд первой инстанции тем самым
согласился с доводами истца о том, что в связи с неисполнением Бобриковыми
требования ОАО «АИЖК» о полном
досрочном погашении задолженности вся сумма кредита считается просроченной.
Изложенный в решении суда вывод о том, что
обязательство ответчиков по оплате просроченного основного долга наступает
поэтапно до 16.12.2021, исходя из графика платежей и п.1.1 договора займа,
противоречит выводу суда о необходимости расторжения договора займа и взыскания
всей сумму просроченной задолженности, включая остаток неисполненных
обязательств по займу (основному долгу), что нельзя признать правильным.
В силу ст. 50 Федерального
закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору
об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3
и 4 данного
Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или
несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не
предусмотрено иное.
В случаях, предусмотренных указанной статьей,
статьями 12,
35,
39,
41,
46
и 72
Федерального закона № 102-ФЗ либо другим федеральным законом, залогодержатель
вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства,
а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное
имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения
обеспечиваемого ипотекой обязательства (п.4 ст.50).
Согласно пункту 3 ст.348 ГК РФ, если
договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество,
заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими
платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то
есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение
двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления
уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном
порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна).
Анализ вышеприведенных норм закона во
взаимосвязи с материалами дела указывает на то, что законных оснований для
отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на
заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.
Согласно части 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным
тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2
и 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. № 23 «О судебном решении»).
Несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела наряду с нарушением или
неправильным применением норм материального права или норм процессуального
права, в силу положений
ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке.
Учитывая
вышеизложенное, оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в
удовлетворении требования ОАО «АИЖК» об
обращении взыскания на заложенное имущество, с вынесением в указанной
части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на
имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в
нем, в том числе: наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер
записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования
залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое
обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его
реализации.
Начальная продажная цена имущества на
публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и
залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае
спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества
определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной
восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в
отчете оценщика.
Согласно отчету от
31.10.2014 №***, подготовленному ООО «Б*** оценки бизнеса!%», рыночная
стоимость заложенного Бобриковой Г.В. имущества – однокомнатной квартиры составляет *** руб.
Таким образом, при
вынесении нового решения необходимо обратить взыскание на квартиру,
расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.Я***, д.***, кв.***, определить способ
реализации с публичных торгов; кадастровый номер ***, определить начальную
продажную стоимость *** руб. х 80%) в размере *** руб. *** коп.
В соответствии со
ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию
расходы по госпошлине в размере *** руб.*** коп., по *** руб. *** коп. с каждого.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16
февраля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество,
взыскании госпошлины, вынести в указанной части новое решение.
Обратить взыскание
на принадлежащую Бобриковой Галине Владимировне квартиру общей площадью 34,8
кв.м, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. Я***, д.***, кв.***, кадастровый
номер ***, определив способ реализации с публичных торгов; начальную продажную
стоимость определить в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с
Бобриковой Г*** В***, Бобрикова В*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Агентство по
ипотечному жилищному кредитованию» государственную пошлину в размере *** руб.*** коп., по *** руб. *** коп. с каждого.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи