УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-1408/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
апреля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
конкурсного управляющего товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис»
Блинковой О*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19
января 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования конкурсного управляющего товарищества индивидуальных
застройщиков «Искра-Полис» Березова С*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с Сагъдиева Х*** Х*** в пользу товарищества индивидуальных
застройщиков «Искра-Полис» проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 14 ноября 2011 года по 14 ноября 2014 года в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Сагъдиева Х*** Х*** государственную пошлину в доход местного
бюджета в размере ***ублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения конкурсного управляющего
товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» Блинковой О.Н.,
просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Конкурсный управляющий ТИЗ «Искра-Полис» Березов С.Н. обратился в суд с иском к Сагъдиеву Х.Х. о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования истец мотивровал тем, что решением суда от 01 июня 2012
года с Сагъдиева Х.Х. в пользу ТИЗ «Искра-Полис» взыскана задолженность по
вступительным целевым взносам в размере *** рублей. Возбуждено исполнительное
производство. Однако до настоящего времени должник не исполнил решение суда. В
связи с этим и в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ за
пользование чужими денежными средствами с ответчика за период с 14 ноября 2011
года по 14 ноября 2014 года должно быть взыскано *** рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Благов
В.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП
по Ульяновской области Столярова А.О.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ТИЗ «Искра-Полис»
Блинкова О.Н. (утверждена определением Арбитражного суда Ульяновской области от
21 января 2015 года) просит решение суда отменить.
По мнению автора жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для
применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявлено требование о
взыскании законной неустойки на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а не
договорной. Суд применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отсутствии
соответствующего заявления ответчика. Суд не принял во внимание то, что Благов
В.А. был неуполномочен на прием денежных средств от Сагъдиева Х.Х. в размере ***
рублей, о чем свидетельствует решение суда от 06 марта 2013 года.
Доказательства того, что денежные средства были оприходованы в кассу
товарищества, в материалах дела не имеется.
Поскольку ответчик,
третьи лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что решением суда от 01 июня 2012
года с Сагъдиева Х.Х. в пользу ТИЗ «Искра-Полис» взыскана задолженность по
вступительным и целевым взносам в размере *** рублей.
Решение суда вступило в законную силу 04 сентября 2012 года и до
настоящего времени полностью не исполнено.
Должник внес в счет погашения взысканной с него денежной суммы только ***
рублей.
Статей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование
чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения
от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или
сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если
кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой
банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей
части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить
требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день
предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если
иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом было установлено, что ответчик не исполнил решение суда
в полном объеме, то им обоснованно было принято решение о взыскании с Сагьдиева
Х.Х. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (за пользование чужими
денежными средствами).
В силу статьи 333
Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21
декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не
возможного размера ущерба.
Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Именно поэтому в
части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о
праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не
возможного) размера ущерба.
Таким образом,
степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является
оценочной категорией.
Судом первой
инстанции при определении размера суммы процентов по ст. 395 Гражданского
кодекса РФ учтены все обстоятельства настоящего дела, длительность нарушения
прав истца, частичное погашение ответчиком суммы долга.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда о
соразмерности взысканной суммы процентов в размере *** рублей последствиям
нарушения обязательств.
Несогласие истца с
выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания
отмены решения в апелляционном порядке.
Установленный судом
первой инстанции размер процентов соблюдает баланс интересов сторон,
восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на жизнедеятельности
ответчика, в связи с этим оснований для увеличения размера процентов по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную
законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
Следовательно, ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к
ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданское законодательство
предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения
обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или
ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду
в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств
независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об
уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям
нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия,
которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что
оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о
гражданских и политических правах).
Поэтому довод жалобы
о том, что ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могла быть применена судом к ст.
395 Гражданского кодекса РФ, так как эта неустойка является законной, а не
договорной, как основанные на неверном толковании норм материального права,
подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что суд применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ в
отсутствии соответствующего заявления ответчика, подлежит отклонению, поскольку
такое заявление было им сделано (л.д. 71).
Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Столяровой А.О. по состоянию
на 10 декабря 2014 года остаток задолженности Сагьдиева Х.Х. по исполнительному
производству № *** составляет *** рублей.
В связи с этим ссылка в жалобе на то, что Благов В.А. был неуполномочен
на прием денежных средств от Сагъдиева Х.Х. в размере *** рублей, какого-либо
правового значения не имеет, поскольку факт внесения денежных средств в
указанном размере должником в кассу ТИЗ «Искра-Полис» никем не оспаривается.
В силу положений
статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
При этом, исходя из
смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит
на истце.
Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных
доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы, что денежные средства
в размере *** рублей не были оприходованы в кассу товарищества, в материалы
дела истец не представил.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2015
года конкурсному управляющему ТИЗ «Искра-Полис» была предоставлена отсрочка по
уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Срок отсрочки был установлен до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В связи с этим и поскольку апелляционная жалоба не была удовлетворена
судом апелляционной инстанции с ТИЗ «Искра-Полис» в доход муниципального
образования «Город Ульяновск» надлежит взыскать государственную пошлину в
размере *** рублей (п\п. 9 п. 1 ст. 333 НК РФ).
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего
товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» Блинковой О*** Н*** -
без удовлетворения.
Взыскать с товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» в
доход муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину ***
рублей.
Председательствующий
Судьи: