УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина
Е.В.
Дело № 33-1779/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 мая
2015г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аникина С*** С*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 февраля 2015 года, по
которому постановлено:
В иске Аникину С***
С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании неустойки, морального вреда,
штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Аникина С.С., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Эльдорадо» Степанова С.А.,
просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аникин С.С. обратился в
суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной
ответственностью «Эльдорадо» (ООО «Эльдорадо») о взыскании неустойки,
морального вреда, штрафа.
Иск мотивирован тем, что 13.12.2014 в филиале ОП магазин № 1
г.Ульяновск ООО «Эльдорадо», по адресу: г.Ульяновск, пр-т У***, д.***, дистанционным способом он приобрел телевизор UltraHD тел-р LG 65LA970=(3D@)* стоимостью *** руб. При
заключении договора купли-продажи телевизор он не видел, поскольку его образец
в магазине отсутствовал. Вся информация о товаре была предоставлена ему
посредством размещенного в компьютере продавца А.А.О*** электронного каталога. Ответчик
обязался доставить ему товар по домашнему адресу 17.12.2014.
Поскольку впоследствии выбранная модель телевизора перестала его
устраивать, он 16.12.2014 (то есть до момента доставки ему товара) обратился к ответчику с заявлением о
расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телевизора. 29.12.2014 им был получен ответ от ООО
«Эльдорадо», в котором ответчик отказал ему в удовлетворении требований о
расторжении договора купли-продажи. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик
в добровольном порядке возвратил ему стоимость телевизора, истец просил
взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований
в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2014 и до дня вынесения
решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу,
моральный вред *** руб.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Аникин С.С. не соглашается с решением суда первой
инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Отказывая в удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришёл к
выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи телевизор
находился в торговом зале магазина. На самом деле в момент заключения договора
купли-продажи телевизор в магазине продавца отсутствовал, о чем продавец сделал соответствующую надпись
на товарном чеке. Приведенные им-Аникиным С.С. доказательства своей позиции по
делу оставлены судом без внимания. При этом суд отдал предпочтение
доказательствам, представленным ответчиком.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении его-Аникина С.С. ходатайства
о приобщении к делу диска, на котором содержится видеозапись его переговоров с
продавцом О*** А.А. о продаже телевизора. В связи с этим его доводы о
подложности представленных ответчиком доказательств о нахождении телевизора в
магазине на момент заключения договора купли-продажи остались непроверенными.
При рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения. При
передаче дела от одного судьи к другому рассмотрение дела не было начато с
самого начала в нарушение ст. 157 ГПК РФ. Повторно заявленные им ходатайства об
истребовании у ответчика документов, о вызове свидетеля не были разрешены
судьей, вынесшей по делу решение. Не все доказательства, имеющиеся в материалах
дела, были исследованы судом до вынесения решения. Так, не была исследована
распечатка с сайта ООО «Эльдорадо», содержащая информацию об основных
потребительских свойствах телевизора. Данная распечатка подтверждает, что
договор розничной купли-продажи был заключен дистанционным способом на
основании ознакомления с предложенным продавцом О*** А.А. описанием товара в
электронном каталоге, размещенном в его компьютере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании
ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством
каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной,
почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность
непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при
заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичные положения содержатся в ст. 26.1
Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с
Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, продажа товаров
дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи,
заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом
описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо
представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей
электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а
также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными
способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с
товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.12.2014 в магазине ООО
«Эльдорадо» по пр. У***, *** в г.Ульяновске Аникин С.С. по договору розничной
купли-продажи приобрел телевизор UltraHD тел-р LG 65LA970=(3D@)* стоимостью *** руб.
Факт заключения договора подтверждается кассовым чеком, а также товарным чеком.
То обстоятельство, что в момент заключения договора купли-продажи телевизор в
магазине отсутствовал, подтверждается соответствующей отметкой, сделанной
продавцом магазина О*** А.А. на товарном чеке, выданном Аникину С.С. В
бланке товарного чека имеется рукописный
текст, написанный продавцом О*** А.А., о том, что «товар будет доставлен по
адресу: ул. Ж*** ***-*** 17.12.2014 по причине отсутствия товара в магазине на
момент покупки». Имеется подпись «О***» и дата «13.12.2014». Данная рукописная
запись заверена печатью магазина.
Указанный документ был выдан Аникину С.С. 13.12.2014 продавцом магазина
О*** А.А. в момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем оснований сомневаться в
действительности изложенной в нем информации у судебной коллегии оснований не
имеется. Все другие документы, представленные ООО «Эльдорадо» суду первой
инстанции в обоснование своей позиции по делу о том, что на момент заключения с
Аникиным С.С. договора купли-продажи телевизор находился в магазине (накладная
на внутреннее перемещение товаров, бланки доставки, регламент организации
склада, справка о движении и учете товаров в ООО «Эльдорадо» -выписка из
программы Trade Service), являются внутренними документами ООО
«Эльдорадо». Указанные документы не подтверждают факт нахождения телевизора в
магазине на момент приобретения его Аникиным С.С. Таким образом, Аникин С.С. на момент
заключения договора купли-продажи был лишен возможности непосредственно
ознакомиться с товаром. Информация о технических характеристиках телевизора
была предоставлена ему из каталога товаров магазина «Эльдорадо», размещенного в
сети Интернет. С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о
заключении с Аникиным С.С. договора розничной купли-продажи телевизора дистанционным способом.
Доказательством
отсутствия телевизора в магазине на момент заключения договора купли-продажи
является и тот факт, что Аникину С.С. в день заключения договора не была
передана техническая документация на конкретный телевизор, не оформлен
гарантийный талон. Таким образом, вывод
суда первой инстанции о заключении с Аникиным С.С. договора розничной купли-продажи
телевизора с условием о доставке противоречит фактическим обстоятельствам
дела.
Пункт 4 ст. 497 ГК РФ предоставляет
покупателю право до передачи ему товара отказаться от исполнения договора
розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом, при условии возмещения продавцу необходимых
расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Аналогичные положения содержатся в ст. 26.1 закона РФ «О защите прав
потребителей».
16.12.2014, то есть до доставки ему
телевизора, Аникин С.С. отказался от исполнения договора купли-продажи
телевизора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, о чем представил
ответчику письменное заявление. Однако
19.12.2014 в возврате денежных средств, уплаченных за телевизор, ему было
отказано. Впоследствии денежные средства за телевизор ему были возвращены –
04.02.2015.
Статьей 22 Закона
РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен 10-дневный срок для удовлетворения
требований потребителя о возврате уплаченный за товар денежной суммы.
За нарушение указанного срока продавец
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере
одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).
Учитывая вышеприведенные положения
законодательства, истец имеет право на взыскание неустойки. Вместе с тем
заявленный истцом размер неустойки в сумме *** руб. явно несоразмерен
последствиям нарушения обязательства. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также
имеющегося ходатайства ответчика, судебная коллегия считает необходимым
уменьшить размер неустойки до *** руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите
прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом
конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает достаточной компенсацию
морального вреда в сумме *** руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом в его пользу – размер штрафа *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика
следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с
постановкой по делу нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 18 февраля 2015 года отменить.
Постановить по делу
новое решение.
Исковые требования
Аникина С*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Аникина С*** С***
неустойку в размере *** руб. (*** руб.), компенсацию морального вреда в сумме ***
руб. (*** руб.), штраф в сумме *** руб. (*** руб.), всего *** руб. (*** руб.).
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» госпошлину в доход местного бюджета
в сумме *** руб.
Председательствующий
Судьи: