УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калимуллина
З.М.
Дело №22-1088/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13
мая 2015 года
Ульяновский
областной суда в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием:
осужденной Плотницкой А.П., адвоката Хлуховой Н.Ю., представителя филиала по Заволжскому району г.Ульяновска
ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области инспектора Горбуновой К.А., прокурора Кечаевой Ю.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Плотницкой А.П. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2015 года,
которым
ПЛОТНИЦКОЙ А*** П***,
***
отменено условное
осуждение по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 мая 2013 года
с направлением её в исправительную колонию общего режима для отбывания
наказания в виде лишения свободы на срок 3 года.
Срок наказания
постановлено исчислять с 24 марта 2015 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Из представленных
материалов следует, что приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 16
мая 2013 года Плотницкая А.П. была осуждена по п.п. “а,в” ч.2 ст.158 УК РФ к 3
годам лишения свободы условно с
испытательным сроком в 3 года. На период испытательного срока на осужденную были возложены обязанности: не
менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
исправлением осужденного; встать на учет в указанный орган (УИИ по месту
жительства) и являться по первому вызову в указанный орган в установленные этим
органом сроки и периодичность.
Постановлением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 15 октября 2014 года в связи с нарушением Плотницкой
возложенных приговором обязанностей ей был продлен испытательный срок на 3 месяца.
Начальник филиала по Заволжскому району
г.Ульяновска ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с
представлением об отмене Плотницкой условного
осуждения и исполнении наказания, назначенного указанным приговором суда.
В апелляционной
жалобе осужденная Плотницкая выражает несогласие с решением суда. Считает, что
орган исполнения наказания представил суду недостоверные сведения в части
отсутствия у него данных о месте её
нахождения, поскольку она неоднократно
разговаривала по телефону с
представителями уголовно-исполнительной
инспекции и указывала место своей работы и проживания. Утверждает, что уехав
без уведомления УИИ в г.Москва, не имела умысла на уклонение от отбывания
назначенного ей наказания, поскольку по решению суда лишена родительских прав и
не могла проживать совместно со своей дочерью в квартире по месту регистрации.
Работая на объекте в ГУВД г.Москвы, не имела возможности приходить на
регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в г.Москва в связи с
отсутствием там её личного дела. В г.Ульяновск не могла приезжать для
регистрации в связи с отсутствием у неё денежных средств.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная
Плотницкая поддержала доводы своей апелляционной жалобы;
- адвокат Глухова
Н.Ю. просила удовлетворить апелляционную жалобу осужденной Плотницкой по
изложенным в ней доводам;
- представитель
филиала по Заволжскому району
г.Ульяновска ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области инспектор Горбунова
К.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Плотницкой,
поскольку осужденной уже был продлен испытательный срок за оставление места
проживания в г.Ульяновске без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- прокурор Кечаева
Ю.А. обосновала своё мнение о несостоятельности доводов апелляционной жалобы
осужденной Плотницкой. Просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения по
следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным,
обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий
требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий
основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к
предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с ч. 3 ст. 74
УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока
систематически нарушал общественный
порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически
не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести
решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного
приговором суда.
При принятии решения об отмене условного
осуждения, исходя из указанных требований закона, суд должен во всех случаях
выяснить наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно
осужденным возложенных на него обязанностей, законность вынесения
уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, оценить в постановлении эти
и иные доводы в совокупности с другими доказательствами и либо подтвердить или
опровергнуть их.
Из представленных материалов и представления
следует, что основаниями для обращения
начальника филиала УИИ с представлением об отмене условного осуждения
Плотницкой послужили следующие нарушения: 22 декабря 2014 года осужденная
выехала на заработки в г.Москву, не поставив об этом в известность
уголовно-исполнительную инспекцию. В период с 22 декабря 2014 года по 30 января
2015 года Плотницкая не явилась для регистрации в УИИ по месту регистрации в
г.Ульяновске 22 декабря 2014 года и 26
января 2015 года.
Принимая решение об отмене условного
осуждения Плотницкой А.П., суд признал установленным, что она систематически не
исполняла возложенные на неё судом обязанности и скрылась от контроля,
поскольку отсутствовала по месту жительства более 30 дней.
В силу ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим
неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение
предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо
продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него
судом.
Как следует из приговора в отношении
Плотницкой, суд возложил на условно осужденную обязанность являться по первому
вызову в УИИ по месту жительства в
установленные этим органом сроки и периодичность.
Осужденная Плотницкая пояснила в суде о
невозможности у неё выезда из г.Москва в г.Ульяновск в связи с отсутствием
денежных средств. Как следует из рапортов инспектора УИИ Горбуновой, условно
осужденная Плотницкая и её родственники указывали ей на отсутствие у них денег
для прибытия Плотницкой А.П. в г.Ульяновск в установленный ей для регистрации
день.
Однако, мотивы, по которым суд признал
неуважительными указанные обстоятельства неявки осужденной Плотницкой на
регистрацию в УИИ, в постановлении не приведены.
Поскольку указанные Плотницкой обстоятельства
невозможности явки на регистрацию не были опровергнуты в судебном заседании,
суд апелляционной инстанции признает их уважительной причиной, в связи с чем,
не усматривает в действиях Плотницкой систематического неисполнения обязанностей,
возложенных на неё судом.
В силу ч.6 ст.190 УИК РФ скрывшимся от
контроля считается условно-осужденный, место нахождения которого не установлено
в течение более 30 суток.
Между тем, из материалов дела, пояснений в суде осужденной Плотницкой и представителя
филиала по Заволжскому району г.Ульяновска ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской
области Горбуновой К.А., установлено, что в период времени с 23 декабря 2014
года по 30 января 2015 года Горбунова К.А. неоднократно (23.12.2014,
30.01.2015) созванивалась по телефону с осужденной Плотницкой, которая
указывала место своего нахождения по адресу: г.Москва, *** где временно
проживает и работает. Указанное обстоятельство не было опровергнуто в суде и
фактически не оспаривалось представителем
уголовно-исполнительной инспекции и прокурором.
Вышеуказанное обстоятельство опровергает
вывод суда о том, что условно осужденная Плотницкая скрылась от контроля.
Согласно ч.2 ст.74 УК РФ, если условно
осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение
общественного порядка, за которое он был привлечен к административной
ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более
чем на один год.
По смыслу закона для решения вопроса о
продлении испытательного срока достаточно однократного уклонения осужденного от
исполнения возложенных на него судом обязанностей или однократного совершения
им нарушения общественного порядка.
Как видно из представленных материалов, факт
выезда осужденной Плотницкой в г.Москву 22 декабря 2014 года без уведомления об
этом уголовно-исполнительной инспекции нашел своё подтверждение в судебном
заседании и не оспаривается осужденной в апелляционной жалобе.
В соответствии со
ст.389-22 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено
при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции
устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда
первой инстанции и выносит новое судебное решение.
С учетом выше
указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым
отменить постановление суда первой инстанции об отмене условного осуждения
Плотницкой и принять новое решение по представлению начальника филиала по Заволжскому району г.Ульяновска
ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области о продлении осужденной Плотницкой
испытательного срока на 3 месяца.
Исходя из того, что осужденная
Плотницкая заключена под стражу с целью
обеспечения исполнения постановления суда, которое отменяется с вынесением нового решения о продлении в
отношении неё испытательного срока, предусмотренных законом оснований для
избрания меры пресечения не имеется, суд апелляционной инстанции считает
необходимым осужденную из-под стражи освободить.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2015 года в отношении
Плотницкой А*** П*** отменить, вынести новое решение.
Представление
начальника филиала по Заволжскому району г.Ульяновска ФКУ УИИ УФСИН России по
Ульяновской области удовлетворить частично, продлить Плотницкой А*** П***
испытательный срок по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 мая
2013 года на 3 месяца, а всего до 3 лет 6 месяцев.
Плотницкую А*** П***
освободить из-под стражи немедленно.
Председательствующий Львов
Г.В.