УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
***. Дело № 22-1053/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 14 мая 2015 года
Суд апелляционной
инстанции Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Шибковой И.В.
судей Сенько С.В. и Басырова Н.Н.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием
прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденных Кирсанова А.С. и Хайруллина А.Т.,
защиты в лице
адвокатов Серовой Г.Н., Деминой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных
Хайруллина А.Т., Кирсанова А.С.,адвоката Яшкина В.С. на приговор Николаевского
районного суда Ульяновской области от 25
марта 2015 года, которым
ХАЙРУЛЛИН А*** Т***
ранее судимый:
1)14.09.2004 г.
Раменским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 1
году 4 месяцам лишения свободы;
2) 06.10.2004 года
Раменским городским судом Московской области (с учетом пересмотра приговора) по
ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ по приговору
от 14.09.2004 года назначено наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы,
освобожден условно-досрочно 20.06.2006 года на 1 год 5 месяцев 24 дня;
3) 23.08.2007 года
Сызранским городским судом Самарской области (с учетом пересмотра приговора) по
ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, по ст. 112 ч.2 п. «г» УК
РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 11 месяцам
лишения свободы; с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения
свободы; с применением ст. 70 ч.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 5 лет 3 месяцев с отбыванием в ИК особого режима;
4) 31.03.2008 года
мировым судьей судебного участка № 8 г.Сызрани Самарской области по ст. 158 ч.1
УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием
в ИК особого режима, освобожден 07.12.2012 года по отбытии срока наказания;
осужден по пунктам «а, в, г» части 2 статьи
161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима.
Содержится под стражей. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания
период с 12 сентября 2014 года по 25
марта 2015 года.
КИРСАНОВ А*** С***,
ранее судимый:
1) 20.06.2005 года
Николаевским районным судом Ульяновской области по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в
соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 года 8 месяцам лишения свободы, освобожден 18.06.2007 года условно-досрочно
на 6 месяцев 25 дней;
2) 15.04.2008 года
Николаевским районным судом Ульяновской области
по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы; с применением ст.
70 УК РФ по приговору от 20.06.2005 года
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3
месяца; освобожден 25.05.2011 года по отбытии срока наказания
осужден по пунктам «а, в, г» части 2 статьи
161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на содержание под
стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 марта 2015 года.
С Хайруллина А.Т. и
Кирсанова А.С. солидарно в пользу З*** В.В. в возмещение имущественного ущерба
взыскано 10000 рублей.
С Кирсанова А.С. в
доход федерального бюджета взысканы судебные издержки в размере 4400 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление государственного обвинителя –помощника прокурора Николаевского
района Ульяновской области Борминцева Я.С. отозвано в соответствии с ч.3
ст.389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Сенько С.В., выступления осужденных Кирсанова А.С., Хайруллина А.Т.,
адвокатов Серовой Г.Н., Деминой Т.В. и
прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Хайруллин А.Т., Кирсанов А.С. признаны
виновными в грабеже, то есть в открытом
хищении денежных средств З*** В.В.,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья потерпевшей.
Преступление
совершено в селе Славкино Николаевского
района Ульяновской области 11
сентября 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Кирсанов
А.С. считает приговор незаконным и необоснованным. Доказательств его
причастности к преступлению не имеется,
он не мог совершить указанные действия в период времени, установленный судом,
поскольку находился в ином месте. Следственный эксперимент для проверки доводов следствия о возможности совершения им преступления в
указанный судом промежуток времени не проводился. Ходатайствует о допросе
свидетеля Ц*** С.В. с целью опровержения показаний Н*** Л.М. о покупке им
(Кирсановым) продуктов питания. Суд не мог учитывать показания З*** В.В. ввиду
наличия у неё психического заболевания. Обращает внимание на проведение в
отношении неё психиатрической экспертизы
спустя полгода, а не
непосредственно после возбуждения уголовного дела, не смотря на осведомленность
органов следствия о наличии у неё психического заболевания. Просит отменить
приговор суда.
В апелляционной жалобе адвокат Яшкин В.С.,
выступая в защиту осужденного Кирсанова А.С., считает приговор незаконным.
Его подзащитный вину в совершении
преступления в суде не признал, объяснив дачу признательных показаний на
предварительном следствии под
психологическим воздействием сотрудников полиции. Хайруллин А.Т. также
подтвердил, что преступление в отношении З*** В.В. он совершал один, а Кирсанов
А.С. к этому не причастен. Р*** Т.А. дала показания в пользу Кирсанова А.С.,
находившегося с ней в интересующее следствие время. Автор жалобы обращает
внимание на личность Кирсанова А.С.,
имеющего на иждивении малолетнего
ребенка, не состоящего на учете у нарколога. Просит направить дело на новое
судебное разбирательство.
В апелляционных жалобах (основной и
дополнительной) осужденный Хайруллин А.Т. считает состоявшееся судебное решение
незаконным. В ходе следственного эксперимента с участием потерпевшей последняя
не показывала об избиении им (Хайруллиным), открытом отобрании денег. Ему
необоснованно было отказано в очной ставке с З*** В.В., оговорившей его под воздействием Д*** А.В., испытывающего к
нему неприязнь. Показания потерпевшей являются противоречивыми и не могут быть
положены в основу обвинительного приговора. Он оказался у дома потерпевшей случайно, зашел к ней без цели совершить
что-либо противоправное, деньги забрал тайно, подобрав под столом оброненные
хозяйкой 3000 рублей, а не 15 000 рублей.
У потерпевшей не могла скопиться такая
крупная сумма денег, т.к. пенсию она получила около месяца назад в меньшем
размере, тратила её на продукты питания. 13 февраля 2015 года Д*** А.В., Кирсанов А.С. при допросе находились в
состоянии алкогольного опьянения. Сам он при задержании также был нетрезв и
по указанию следователя, под давлением оперативных
сотрудников, оговорил себя в совершении
преступления. Адвокатом Нечаевой Н.В. юридическая помощь оказывалась не в полном объеме. В суде он не смог защищаться от
предъявленного обвинения ввиду
отсутствия специального образования. Просит разобраться в данном деле,
снизить размер назначенного наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденные
Хайруллин А.Т., Кирсанов А.С. доводы жалоб поддержали, дополнив об отсутствии
у них адвокатов при очной ставке,
ознакомлении с материалами дела, фальсификации доказательство сотрудниками
полиции;
- адвокаты Серова Г.Н., Демина Т.В. доводы жалоб
поддержали в полном объеме, просили отменить приговор, направив дело на
новое судебное разбирательство;
- прокурор Кечаева
Ю.А. возражала против доводов жалоб, обосновав их несостоятельность, просила
приговор оставить без изменения.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников судебного заседания, считает приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных
Хайруллина А.Т., Кирсанова А.С. в открытом хищении денежных средств З*** В.В. в
размере 15000 рублей, с применением к
последней насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением
в жилище, совершенном группой лиц по предварительному сговору,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в
приговоре.
Судом проверялись все доводы,
приведенные осужденными в свою защиту.
Их утверждения о непричастности к совершению преступления Кирсанова А.С.,
тайном завладении деньгами Хайруллиным А.Т., обоснованно признаны
несостоятельными.
Так потерпевшая,
вопреки доводам жалоб, в ходе
предварительного следствия показала о
приходе 11 сентября 2014 года в период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов
к ней в дом двух мужчин. Один из них забежал в комнату, а второй, нанося удары
кулаком по лицу, отобрал прикрепленный на пояснице пакетик с деньгами
в сумме 15000 рублей (л.д.183-186 т.1).
Суд апелляционной
инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки
показаний потерпевшей убедительными. Поэтому
наличие у З*** В.В. психического
заболевания, в силу которого она на момент рассмотрения дела судом не могла
правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них
показания и принимать участие в судебном заседании, не свидетельствует об
оговоре осужденных. Напротив, в момент совершения преступления признаков
психоза (помрачения сознания, бреда, галлюцинаций) у З*** В.В. не отмечалось,
она могла правильно воспринимать внешнюю сторону событий и в период, приближенный
к совершенному преступлению, в том числе 01 ноября 2014 года, давать показания (т. 3 л.д.5-7).
Непосредственно
после случившегося З*** В.В. подробно, последовательно нескольким лицам
изложила обстоятельства нападения на неё
двух мужчин, отобрания ими денег, обосновав избиение демонстрацией телесных
повреждений, опознала в пришедшем в
дом Кирсанове А.С. лицо, напавшее на неё.
Показания З***
В.В. о
корыстном, открытом характере
действий осужденных, отобрании денег с
насилием, согласуются с показаниями её законного представителя - Д***
А.В., свидетеля Д*** А.Р. , обнаруживших
свою тетку 12.09.2014 г. с повреждениями в области лица, пояснившей об избиении
её двумя мужчинами, приходившими к ней накануне ночью и отобравшими 15000
рублей. По оторванной пленке на оконном проеме в пристрое поняли о
проникновении в дом через окно. Заподозрили в причастности к содеянному Хайруллина А.Т., гостившего у них, вернувшегося к ним под утро
в пьяном виде, с собакой потерпевшей,
хвалившегося о заработке в 10 000 рублей за ночь. В присутствии
сотрудников полиции тетка
пересказала события и опознала в грабителе жителя селя Кирсанова
А.С.
Свидетель М*** Р.А.
подтвердила, что соседка З*** В.В. до приезда сотрудников полиции рассказала о проникновении к ней в дом
ночью двух мужчин, избивших её и
отобравших 15000 рублей, в присутствии полицейских опознала в Кирсанове А.С.
одного из преступников.
Свидетель Б*** Ю.Н.
показал, что З*** В.В. адекватно вела себя, отрицала его (Б***) причастность к содеянному.
Показания Д***, М***
Р.А. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у
З*** В.В. кровоподтеков, раны на лице,
образовавшиеся не менее чем от трех воздействий тупым твердым предметом (л.д.92 т.1).
Вопреки доводам
защиты оснований для оговора осужденных никто из вышеприведенных свидетелей, а
также потерпевшая З*** В.В. не имели.
Свидетели
не сомневались в достоверности сведений,
полученных от З*** В.В., поскольку она была убедительна, понимала вопросы и отвечала на них в плане заданного.
Осведомленность вышеуказанных лиц о происшедшем со слов потерпевшей не порочит
их показания по изложенным основаниям, а кроме того, их показания согласуются с
показаниями осужденных в ходе предварительного следствия.
Так Кирсанов А.С.
последовательно показывал о том, что вдвоем с Хайруллиным А.Т. ночью залезли в
дом потерпевшей с целью отобрания денег. Когда А*** удерживал хозяйку, он
(Кирсанов) осматривал дом. В его присутствии Хайруллин А.Т. избил бабушку и
нашел спрятанные в одежде деньги, часть
из которых в сумме 5000 рублей передал ему ( т.1 л.д.35-37, 230-234).
Из показаний Хайруллина А.Т. следует, что по предложению
Кирсанова А.С. залезли вдвоем в дом одинокой бабушки для отыскания денег. Он
(Хайруллин) избил потерпевшую, поскольку она отказалась передать им деньги,
нашел у неё на поясе сверток с деньгами в сумме 15000 рублей, поделив их с Кирсановым А.С. (т.1 л.д.47-48,
207-210, 221-225).
В ходе очной ставки
осужденные подтвердили свои показания, в том числе относительно роли каждого из
них в содеянном, Хайруллин А.Т. воспроизвел показания в присутствии
понятых при проверке показаний на месте
( т.1 л.д. 202-206, 49-57). При этом
данных о несогласии потерпевшей с показаниями Хайруллина А.Т., о
нахождении последнего в состоянии
алкогольного опьянения, не содержится.
Судом обоснованно вышеприведенные показания
осужденных признаны допустимыми доказательствами,
поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального
законодательства. Допросы проведены в
присутствии защитников, а проверка показаний на месте с участием Хайруллина
А.Т. и в присутствии понятых, что
исключало какое-либо воздействие на осужденных, протоколы подписаны всеми
участниками следственного действия после ознакомления с их содержанием путем личного прочтения, без
каких-либо замечаний. Указанное опровергает
доводы осужденных в суде апелляционной инстанции о проведении
большинства следственных действий, в том числе очной ставки между ними в отсутствие адвокатов. Проверены доводы о применении
недозволенных методов ведения следствия и отвергнуты, как не нашедшие своего
подтверждения. 12 сентября 2014 года
Кирсанов А.С. оказался в доме З*** В.В. по доброй воле, зайдя в него в момент
осмотра места происшествия, поэтому опознание его потерпевшей в указанный
момент не требовало оформления
соответствующего протокола.
С учетом изложенного, довод защиты о недопустимости протоколов допросов, проверки показаний на
месте, обоснованно отклонен судом.
Показания осужденных
в ходе предварительного следствия также согласуются с протоколом осмотра места
происшествия – домовладения З*** В.В., зафиксировавшего повреждение пленки на
одном из оконных проемов, обнаружение следа обуви (т.1 л.д. 6-16); с заключением судебно-дактилоскопической
экспертизы о принадлежности обнаруженных
в доме З*** В.В. на входной двери зала -
следа ладони руки Хайруллина
А.Т., на поверхности серванта - следа пальца
руки Кирсанова А.С. (т.1 л.д.140-148); с протоколом личного обыска
Хайруллина А.Т. об обнаружении у него денежных средств на общую сумму 4589
рублей (л.д.22-25 т.1); с заключением
судебно-трассологической экспертизы об обнаружении во дворе потерпевшей следа
обуви, который мог быть оставлен кроссовкой, в которой находился Хайруллин А.Т.
(т.1 л.д. 126-133).
Показания Кирсанова
А.С., Хайруллина А.Т. в ходе предварительного следствия также подтверждаются
показаниями Р*** Т.А. в ходе предварительного следствия об уходе обоих
осужденных из дома Б*** Ю.Н., длительном
их отсутствии, по возвращении Кирсанов
А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, имел при себе деньги
(т. 1 л.д. 164-166).
Показания Р*** Т.А.
в ходе предварительного следствия также согласуются с показаниями Б*** Ю.Н. об уходе Кирсанова А.С.
с Хайруллиным А.Т. вдвоем около 04-00 часов утра ( т.1 л.д. 232-235),
показаниями Р*** А.А. о распитии спиртного в компании с осужденными.
Указанные свидетели
оснований для оговора осужденных не имели, напротив, были с ними дружны. Данных
о воздействии на свидетелей сотрудников
полиции не установлено. Вопреки утверждениям
Кирсанова А.С., Хайруллина А.Т. противоречий в показаниях вышеприведенных лиц не имеется,
в том числе и относительно времени ухода
их из дома Б*** Ю.Н.
Правильно судом
критически оценены показания Р*** Т.А. в
суде о нахождении Кирсанова А.С. с ней 11 сентября 2014 года, уходе Хайруллина
А.Т. из их компании одного. Мотивы принятого решения подробно изложены в
приговоре.
Довод Хайруллина А.Т. о хищении у потерпевшей
только 3000 рублей опровергается кроме
вышеперечисленных доказательств показаниями Д*** А.В. об отсутствии у
Хайруллина А.Т. денег накануне совершения преступления, Н*** Л.М. о покупке Кирсановым А.С.,
Хайруллиным А.Т. 11 сентября 2014 года
товара и отсутствии у первого денег накануне; Т*** В.В.
- о покупке обоими осужденными спиртного, а Кирсановым А.С. и продуктов питания; Щ***
Н.И.- о продаже Кирсанову А.С. 12 бутылок спиртного 11 сентября 2014 года. С
учетом обнаруженной у Хайруллина А.Т. суммы денег при личном обыске, сообщении
им Д*** А.С. о заработке за ночь 11 сентября 2014 года в размере 10 000
руб., а также объем совершенных
осужденными покупок в период с 11 по 12 сентября 2014 года,
показания З*** В.В. о хищении у неё 15000 рублей являются достоверными. Отсутствие у Кирсанова
А.С. денег при задержании объясняется
распоряжением им похищенным.
Вопреки
доводам Кирсанова А.С. о невозможности совершения им преступления в указанный
промежуток времени, верно определено время совершения преступления. В силу изложенного проведение
следственного эксперимента для этого не
требовалось.
Обоснованно критически оценены показания
Хайруллина А.Т., Кирсанова А.С. в судебном заседании об обстоятельствах содеянного, непричастности
последнего к совершению преступления,
тайном хищении у З*** В.В. денег и в меньшем размере, без применения насилия и расценены судом как способ защиты. Обстоятельства проникновения в дом потерпевшей через оконный
проем в ночное время осужденными, предварительно договорившимися об отобрании
денег у пожилой женщины, осведомленными о нахождении в нем хозяйки, открытое
завладение денежными средствами последней в процессе её избиения,
свидетельствуют о наличии предварительного сговора на совершение преступления,
согласованности их действий, а избиение З*** В.В. совершалось как средство подавления её воли к
сопротивлению. При этом на квалификацию содеянного не влияет то обстоятельство,
что Кирсанов А.С. лично потерпевшую не избивал, поскольку ему были очевидны
действия Хайруллина А.Т. по нанесению ей телесных повреждений, по отобранию денег, которыми они распорядились совместно.
Исследовав эти, а также другие
доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил
их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой
и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и
постановления обвинительного приговора.
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в
доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу
отсутствуют. Не ставит под сомнение
вывод суда неисследованность
показаний свидетеля Ц***
С.В., поскольку сторона защиты выразила согласие закончить судебное
следствие без его допроса; а также непроведение следственного эксперимента с участием Кирсанова А.С.,
назначение судебно-психиатрической экспертизы З*** В.В. только после возврата
дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Поскольку несвоевременное исследование
психического состояния потерпевшей не нарушило права осужденных, а влияло на права самой З*** В.В.
По завершении предварительного следствия Кирсанов А.С. ходатайств о дополнении
судебного следствия, в том числе о
проведении следственного эксперимента, не заявлял, напротив ходатайствовал о рассмотрении дела в особом
порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст. 161 УК РФ
в полном объеме. Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для
допроса Ц*** С.В. по изложенным выше основаниям.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве
предварительного расследования не допущено. Вопреки доводам осужденных в
жалобах, в суде апелляционной инстанции, они были обеспечены защитниками,
принимавшими участие при проведении следственных действий с их
участием, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке
ст. 217 УПК РФ, что подтверждается
соответствующими протоколами. При
этом позиция защитников не расходилась с позицией их подзащитных, поэтому
утверждения Хайруллина А.Т., Кирсанова А.С. в этой части во внимание не
принимаются. Следует отметить, что в первом судебном заседании как Кирсанов
А.С., так и Хайруллин А.Т. признавали свою вину в содеянном, выразив согласие
на особый порядок судопроизводства, который был прекращен по ходатайству
гособвинителя.
Судебное
разбирательство также проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства,
в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции
невиновности. Все ходатайства сторон были разрешены в ходе судебного
разбирательства. Данных о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей
защитником Нечаевой Н.В. по защите интересов Хайруллина А.Т., о явке участников процесса в суд в состоянии опьянения, не имеется.
Верно установлены
фактические обстоятельства дела, а действия Хайруллина А.Т., Кирсанова А.С.
квалифицированы по п.п. « а, в, г» ч.2
ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть
открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному
сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья.
В достаточной
степени исследовано психическое состояние
осужденных, которые признаны вменяемыми и подлежащими уголовной
ответственности. При этом обоснованно учтены наряду с иными материалами
заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении них.
Наказание
обоим осужденным назначено в
соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ.
При этом были
приняты во внимание все смягчающие
наказание обстоятельства: Хайруллину А.Т. – признание вины в
ходе предварительного расследования, активное способствование
расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба ;
Кирсанову А.С. - признание им вины в ходе предварительного расследования, активное
способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; а
также отягчающее обстоятельство для обоих – рецидив преступлений.
Судом полно
приведены и приняты во внимание характеризующие данные обоих осужденных, в том
числе то, что Кирсанов А.С. на учете у нарколога не состоял.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд, не усмотрел оснований для применения положений
статьи 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных
возможно только в условиях изоляции от
общества, без назначения дополнительного наказания. Соглашается суд
апелляционной инстанции с выводами суда
об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории
преступления.
Каких-либо
исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68,
ст. 64 УК РФ к Хайруллину А.Т.,
Кирсанову А.С., суд не усматривает.
Таким образом, выполнено требование о строго индивидуальном
подходе к назначению наказания.
Правильно, на
основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен обоим осужденным режим
исправительного учреждения.
Исковые требования З***
В.В. о возмещении материального ущерба разрешены в соответствии с законом. В силу части 3
статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение
имущественного вреда, причиненного преступлением. Исходя из обстоятельств дела
и анализа представленных доказательств, судом сделан верный вывод о причинении
истице действиями обоих осужденных материального ущерба в размере похищенных и невозвращенных
денежных средств в сумме 10 000 рублей. Поэтому, законно взыскано
с Хайруллина А.Т., Кирсанова А.С. в
пользу З*** В.В. в солидарном порядке
10000 руб.
Оснований для
освобождения Кирсанова А.С. от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 4,
5,
6 ст. 132
УПК РФ по данному делу не имеется. Он
трудоспособен, адвокат осуществлял его защиту по назначению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Приговор Николаевского районного суда
Ульяновской области от 25 марта 2015 года в отношении Хайруллина А*** Т*** и
Кирсанова А*** С*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи