УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело №33- 1876/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12
мая 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре
Пузакиной К.К.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мендеева Р***
Р*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 февраля
2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Мендеевой Р*** Г*** удовлетворить.
Прекратить за
Мендеевым Р*** Р*** право собственности на квартиру № *** дома № *** по ул. К***
в г. Ульяновск.
Признать за
Мендеевой Р*** Г*** и Мендеевым Р*** Р*** право общей долевой собственности по
½ доли за каждым квартиры № *** дома № *** по ул. К*** г. Ульяновска.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Мендеевой Р.Г. - Лиллепео В.Г., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мендеева Р.Г.
обратилась в суд с иском к Мендееву Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указала, что с *** 1989 года состояла в браке с ответчиком.
Решением мирового судьи судебного участка № *** Засвияжского района г.
Ульяновска от *** 2013 года, вступившим в законную силу *** 2013 года,
брак расторгнут. В период брака по
договору купли-продажи они приобрели трехкомнатную квартиру по адресу: г.
Ульяновск, ул.К***, д. ***, кв. ***, которую оформили на ответчика. От раздела указанной
квартиры стоимостью *** рублей в добровольном порядке бывший супруг уклоняется.
Просила произвести раздел вышеуказанного имущества, признать за ней и
ответчиком право общей долевой собственности на спорную квартиру в размере по
½ доли за каждым, прекратить право собственности на нее Мендеева Р.Р.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица Мендеева Р.Р., и, рассмотрев заявленные
требования по существу, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Мендеев Р.Р., считая решение суда
незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов
ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению автора
жалобы, решение вынесено без учета предоставленных документов и доказательств.
Считает ошибочным вывод суда о том, что спорное имущество является совместно
нажитым, поскольку он представил документы, подтверждающие, что квартира была
приобретена им за счет наследственного имущества. Суд не учел, что истица
фактически отказалась от приватизации в квартире по ул. О***, д. ***, кв. ***,
ее нотариальное согласие свидетельствует о том, что она не претендует на долю в
указанной квартире. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства был
нарушен принцип равноправия сторон, допрос свидетелей происходил в некорректной
форме, судебные документы содержат ошибки и неточности.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Мендеевой Р.Г.,
ответчика Мендеева Р.Р., третьего лица Мендеева Р.Р., извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с *** 1989 года.
Решением мирового судьи судебного участка № ***
Засвияжского района г.Ульяновска от *** 2013 года брак между Мендеевой Р.Г. и
Мендеевым Р.Р. был расторгнут.
Квартира *** дома *** по ул. К*** в г.
Ульяновске, собственником которой является ответчик, и где зарегистрированы
стороны настоящего спора и их совершеннолетние дети (Мендеев Р.Р., Мендеева
(Фаесханова) Д.Р., была приобретена по договору купли-продажи от *** 2012 года,
заключенному между Хисамутдиновым Р.Р. (продавец) и Мендеевым Р.Р.
(покупатель), Мендеевой Р.Г. (участник).
Право собственности Мендеева Р.Р. на спорную
квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним *** 2012 года.
Разрешая заявленные Мендеевой Р.Г.
требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира,
выступающая предметом настоящего спора, является совместно нажитым имуществом
супругов Мендеевых.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам, оснований считать его неправильным не
имеется.
В силу положений ст. 34 Семейного кодекса
Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время
брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от
трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов
интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные
денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы
материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой
трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов
до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время
брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам
(имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 Семейного
кодекса Российской Федерации).
Раздел общего имущества супругов может быть
произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого
из супругов; при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом
имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором
между супругами (ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской
Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
обоснованно оценил критически представленные стороной ответчика доказательства,
ссылаясь на которые, он утверждал, что приобрел спорную квартиру за счет
наследственного имущества – *** доли жилого дома *** по ул.М*** в г. Ульяновске
и гаражного бокса *** в ПГСК «А***».
Из материалов дела действительно
следует, что после смерти отца в порядке наследования по закону ответчик
Мендеев Р.Р. стал собственником *** доли земельного участка и *** доли жилого
дома, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. М***, д. ***, а также гаражного
бокса *** в ПГСК «А***».
Право собственности
Мендеева Р.Р. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в
установленном законом порядке. До настоящего времени собственником указанных
выше гаражного бокса и доли жилого дома является ответчик.
По условиям
договоров купли-продажи, на которые ссылался ответчик в обоснование своих
возражений по иску, от *** 2012 года в отношении гаражного бокса и от *** 2012
года в отношении доли жилого дома, Мендеев Р.Р. продал, а Х*** Р.Р. купил
названные объекты соответственно за *** рублей и *** рублей.
Вместе с тем в
материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком требований
закона, регламентирующих порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой
собственности.
В силу положений ст. 246 Гражданского кодекса
Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по
своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо
распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении
правил, предусмотренных статьей 250
настоящего Кодекса.
При продаже доли в праве общей собственности
постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют
преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она
продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных
торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный
участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания
или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной
форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю
постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не
приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в
течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти
дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ст. 250
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тем самым, суд
первой инстанции обоснованно признал несостоятельными утверждения ответчика о
приобретении спорной квартиры за счет наследственного имущества.
Вместе с тем в
ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истицы об
условиях и обстоятельствах приобретения спорной квартиры – путем родственной
договоренности, по условиям которой семья истицы отказалась от прав и претензий
на квартиру *** дома *** по ул. О*** г. Ульяновска, в которой ранее была
зарегистрирована и проживала.
Ответчик Мендеев
Р.Р. в предварительном судебном заседании подтвердил данные доводы, которые,
кроме прочего, согласуются с письменными материалами дела, из которых видно,
что нанимателем указанной квартиры по
ул.О*** являлась Мендеева М.Г. (мать ответчика), которая была в ней
зарегистрирована с *** 1993 года. С этой же даты в квартире *** дома *** по ул.
О*** были зарегистрированы: М*** Р.Н. (супруг нанимателя), Мендеев Р.Р. (сын
нанимателя - ответчик), Мендеева Р.Г. (невестка нанимателя – истица), М*** Д.Р.
(внучка – дочь истицы и ответчика), Мендеев Р.Р. (внук нанимателя – сын истицы
и ответчика), М*** Р.Р. (дочь нанимателя). 30 июня 2000 года в квартире по ул.
О*** был зарегистрирован Х*** И.Р. (внук нанимателя), 09 января 2003 года – Х***
И.Р. (внук нанимателя).
На основании
договора передачи жилой площади в собственность граждан квартиру *** дома ***
по ул. О*** приобрели в собственность в равных долях М*** М.Г., Х*** Р.Р. и
несовершеннолетние М*** Р.Р., Х*** И.Р., Х*** И.Р.
Мендеева Р.Г. (истица),
Мендеев Р.Р. (ответчик), М*** Д.Р. (дочь истицы и ответчика) от участия в
приватизации отказались.
*** 2012 года
Мендеев Р.Р. (сын истицы и ответчика) по договору купли-продажи продал
Хисамутдинову Р.Р. *** долю квартиры *** дома *** по ул.О*** в г. Ульяновске
стоимостью *** рублей.
*** 2012 года М***
М.Г. (мать ответчика) по договору дарения подарила своей дочери Х*** Р.Р. ***
доли квартиры *** дома *** по ул.О*** в г. Ульяновске.
В спорной квартире ***
дома *** по ул. К*** г. Ульяновска с *** 2010 года были зарегистрированы
ответчик Мендеев Р.Р., истица Мендеева Р.Г., их дочь М*** (Ф***) Д.Р., с ***
2013 года – сын сторон – Мендеев Р.Р. По состоянию на ноябрь 2012 года в
указанной квартире был зарегистрирован ее бывший собственник - Х*** Р.Р.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
спорная квартира приобретена Мендеевыми в период брака и сделка по ее
приобретению не была безвозмездной. Данные обстоятельства указывают на
отсутствие оснований для признания квартиры собственностью одного из супругов –
ответчика Мендеева Р.Р.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, каких-либо нарушений норм процессуального закона, принципов последнего,
в том числе тех, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, судом
допущено не было. Ошибки и описки, содержащиеся в протоколах судебного
заседания, на выводы суда по существу спора не повлияли. Принесенные стороной
ответчика замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом в
установленном законом порядке.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Мендеева Р*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи