УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шакурова Н.К.
Дело № 33-1011/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Москальоновой Н*** Н*** - Ткаченко А*** Ф***
на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования Москальоновой Н*** Н*** к Серовой М***
А*** о признании права собственности на доли домовладения, земельного участка
удовлетворить частично.
Признать за Москальоновой Н*** Н*** право собственности на
13/15 долей земельного участка общей площадью 2900 кв. м, кадастровый номер ***,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, ***, в порядке
наследования по завещанию после смерти С*** В*** Д***, умершего *** 1997 года.
В остальной части исковых требований Москальоновой Н*** Н***
отказать.
Данное решение является основанием для регистрации
Москальоновой Н*** Н*** права собственности на недвижимое имущество в
Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Москальоновой Н.Н. - Ткаченко А.Ф., просившего удовлетворить жалобу по доводам,
в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Москальонова Н.Н. обратилась в суд с иском (уточненным в
ходе судебного заседания) к Серовой М.А. о признании права собственности на
приусадебный земельный участок площадью 2900 кв. м (кадастровый номер ***) и на
расположенные на нем 2\15 доли домовладения по адресу: Ульяновская область,
Карсунский район, ***.
Свои требования истец мотивировала тем, что она является
наследником по завещанию после смерти С*** В.Д., умершего *** 1997 года. В
состав наследственной массы входят указанные выше земельный участок и
расположенный на нем жилой дом. 06 октября 1997 года ей нотариусом было выдано
свидетельство на 13\15 долей наследственного имущества. Наследницей по закону
на обязательную долю в наследственном имуществе является Серова М.А., которая
фактически наследство не принимала, право на наследство не оформляла. Поскольку
в течение пятнадцати лет она (истец) добросовестно, открыто и непрерывно
владела данным имуществом, за ней надлежит признать право собственности на 2\15
доли дома и земельный участок в полном объеме.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Москальоновой Н.Н. -
Ткаченко А.Ф. просит решение суда изменить, признать право собственности на
весь земельный участок и на 2\15 доли домовладения по адресу: Ульяновская
область, Карсунский район, ***.
Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно пришел к
выводу о недобросовестном владении домом и земельным участком со стороны истца.
Суд не учел, что ответчик не желала принимать наследство. Судом не дано оценки
наличию тяжелых форм хронических заболеваний у истца, являющейся инвалидом
второй группы. Кроме того, решением суда фактически не был разрешен спор по
существу, что приведет в последующем к дальнейшим судебным спорам.
Поскольку истец и ответчик были извещены надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию
не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с
указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим изменению.
Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются
установленные судом факты: открытия после смерти наследодателя наследственного
имущества, в том числе земельного участка общей площадью 0,29 га, принадлежности
этого земельного участка наследодателю, что наследниками после смерти
наследодателя являются Москальонова Н.Н. (по завещанию) и Серова М.А. (по
закону на обязательную долю в наследственном имуществе), судебная коллегия
считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из наследственного дела усматривается, что нотариусом:
- 06 октября 1997 года Москальоновой Н.Н. выдано
свидетельство о праве на наследство по завещанию на 13/15 долей имущества,
состоящего из недополученной пенсии, денежного вклада, одного жилого
бревенчатого дома, находящегося в *** Карсунского района Ульяновской области,
жилой площадью 48 кв. м, двух сараев, погреба, бани, конюшни;
- 07 октября 1997 года Серовой М.А. выдано свидетельство о
праве на наследство по закону на 2/15 доли имущества, состоящего из
недополученной пенсии, денежного вклада и одного жилого бревенчатого дома, находящегося
в ***, Карсунского района Ульяновской области, жилой площадью 48 кв. м, двух
сараев, погреба, бани, конюшни.
Кроме того, судом было установлено, что после смерти
наследодателя С*** В.Д. открылось наследство на земельный участок,
предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства (0,29 га) на
основании свидетельства на право собственности на землю № ***, выданного 21
июня 1992 года Краснополковским сельским Советом.
Данное наследственное имущество по независящим от
наследников обстоятельствам нотариусом не было включено в наследственное
имущество после смерти С*** В.Д.
Вместе с тем, поскольку истец и ответчик уже приняли
наследство после смерти наследодателя, в том числе в виде жилого бревенчатого
дома жилой площадью 48 кв. м, двух сараев, погреба, бани, конюшни, по адресу:
Ульяновская область, Карсунский район, ***, то суд обоснованно пришел к выводу
об удовлетворении требования Москальоновой Н.Н. о признании за ней права
собственности в порядке наследования на указанный выше земельный участок, общей
площадью 0,29 га.
При этом суд обоснованно пришел к выводу, что право
собственности на этот земельный участок в порядке наследования должно быть
признано за истцом в размере её наследственной доли, т.е. в размере 13\15 доли,
соответствующей доле домовладения, ранее ею принятой в порядке наследования по
завещанию.
Поскольку 2/15 доли всего имущества после смерти С*** В.Д.
приняла Серова М.А., то суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении иска Москальоновой Н.Н. о признании за ней права собственности
на весь земельный участок.
Доводы истца и его представителя о том, что на имя ответчика
нотариусом не выдавалось свидетельство о праве на наследство, что ответчик
фактически не приняла наследство, опровергаются материалами дела.
Оснований для применения положений ч. 4 ст. 1149 ГК РФ к
возникшим правоотношениям сторон по настоящему делу у суда первой инстанции не
имелось, поскольку доказательств того, что передача обязательной доли в
наследстве ответчику повлечет невозможность передать жилой дом и земельный
участок истцу для проживания в доме и пользования земельным участком, а также
того, что ответчик препятствует проживанию истца в доме или совершил действия,
направленные на лишение истца возможности пользоваться вышеназванным имуществом,
в материалы дела не представлено.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы служить
основанием для изменения решения суда в указанной части не могут, поэтому
подлежат отклонению.
Возможность обращения с иском о признании права
собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12
Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав
осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало
собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в
суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу Гражданского кодекса РФ и пункта 15 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от
29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
наиболее значимым для приобретательной давности является условие о
добросовестности, сущность которого, исходя из связи части 1 статьи 234
Гражданского кодекса РФ с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ и со
статьей 302 Гражданского кодекса РФ, состоит в том, что лицо, получая владение,
не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него
права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не
скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Вместе с тем по настоящему делу установлено, что владение
истцом спорной долей жилого дома и земельного участка нельзя признать
добросовестным в том смысле, который заложен в указанных выше требованиях норм
материального права, с учетом их разъяснений, данных высшими Судами Российской
Федерации.
Москальонова Н.Н. достоверно знала о том, что домовладение
является наследственным имуществом, которое ею было получено в наследство
только в определенной доле (13\15), поскольку на 2\15 доли в наследство
вступила Серова М.А.
Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении иска Москальоновой
Н.Н. к Серовой М.А. о признании за ней права собственности на 2/15 доли
домовладения в силу приобретательной давности судебной коллегией признается
правильным.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной
части, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся
к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 26 Конвенция Содружества Независимых
Государств о правах и основных свободах человека (заключенной в Минске 26 мая
1995 года) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на собственность.
Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в общественных интересах,
в судебном порядке и при соблюдении условий, предусмотренных национальным
законодательством и общепризнанными принципами международного права.
Как указано выше правовых оснований для лишения права
собственности ответчика у суда не имелось.
В связи с этим ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки состоянию
здоровья истца, какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора
не имеет.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа
диспозитивности только истец определяет, в каком объеме требовать от суда
защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
По настоящему делу суд разрешил требования истца в
соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поэтому доводы жалобы о не разрешении судом
спора по существу, что приведет в последующем к новым спорам, являются
несостоятельными, поэтому подлежат отклонению.
При этом следует отметить, что ссылки представителя истца в
судебном заседании суда второй инстанции на то, что ответчик не принимает
участие в содержании общего имущества, что она не имеет существенного интереса
в использовании этого имущества по назначению, подтверждают указанный выше
вывод.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 25
декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Москальоновой Н*** Н*** - Ткаченко А*** Ф*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: