У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кочергаева О.П.                                                              Дело № 33-914/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 17 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей  Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Феткулловой Л*** Р*** - Козлова А*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года, по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования Феткулловой Л*** Р*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Феткулловой Л*** Р*** в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ***, неустойку за период с 06 сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Феткулловой Л*** Р*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск ВИТА» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы ***  рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К.,  объяснения представителя Феткулловой Л.Р. - Козлова А.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:      

 

Феткуллова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, начиная с 06 сентября 2014 года по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы требования, расходов по оплате услуг почты, услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль OPEL MOKKA. Её гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». *** 2014 года по адресу: г. Димитровград, пр. ***, произошло ДТП с участием автомобиля OPEL MOKKA, под ее управлением, и автомобиля ВАЗ-21061, под управлением Юрьевой Е.В. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Обращение к ответчику о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

 

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Синицын А.М., ООО «СК «Северная казна».

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Феткулловой Л.Р. - Козлов А.В. просит изменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд неверно определил размер неустойки за период с 06 сентября по 15 декабря 2014 года. Суд должен был производить расчет неустойки от суммы ***, в которую необходимо включить стоимость досудебной экспертизы в размере *** рублей. В связи с этим в пользу истца должна быть взыскана неустойка в размере ***. Суд должен был указать в решении о взыскании неустойки за период с 16 декабря 2014 года по день исполнения решения суда. Неправильно суд произвел расчет суммы штрафа и необоснованно применил к итоговому размеру ст. 333 ГК РФ. Суд должен был учесть, что ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения. Поэтому в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере ***.

 

В связи с тем, что ответчик, третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим изменению.

 

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля OPEL MOKKA является Феткуллова Л.Р., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». 

 

*** 2014 года по адресу: г. Димитровград, ***, произошло ДТП - столкновение двух автомобилей ВАЗ-21061, под управлением Юрьевой Е.В., и автомобиля OPEL MOKKA, под управлением Феткулловой Л.Р.

 

Виновником ДТП признана Юрьева Е.В.

 

В результате столкновения автомобиль OPEL MOKKA получил механические повреждения. 

 

По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL MOKKA с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет *** рублей, величина УТС - *** рублей. 

 

Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: заключения договора ОСАГО, получения автомобилем OPEL MOKKA механических повреждений, обстоятельства их получения, определенный судом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

 

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

 

При неисполнении указанной выше обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

 

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

 

Таким образом, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

 

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно произвел расчет неустойки из суммы страхового возмещения в размере *** рублей (*** + ***).

 

Расходы истца, понесенные им на производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС, относятся к его убыткам и не включаются в предельную страховую сумму, установленную статьей 7  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для расчета неустойки.   

 

По указанным выше мотивам судом правильно расчет неустойки произведен только до дня вынесения решения, поскольку в случае неисполнения решения суда истец не лишен возможности предъявить к ответчику требование о взыскании с него процентов по ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

 

В связи с этим доводы жалобы о том, что суд неверно определил размер неустойки, что суд должен был указать в решении о взыскании неустойки за период с 16 декабря 2014 года по день исполнения решения суда, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

 

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

 

Судом первой инстанции при определении размера суммы штрафа учтены все обстоятельства настоящего дела, длительность нарушения прав истца, личность истца и характер причиненных страданий.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда о соразмерности взысканной суммы штрафа в размере *** рублей последствиям нарушения обязательств.

 

Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания изменения решения в апелляционном порядке.

 

Установленный судом первой инстанции размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, в связи с этим оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

 

В силу изложенного выше доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно был произведен расчет итоговой суммы штрафа, правового значения не имеют.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Феткулловой Л*** Р*** - Козлова А*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: