УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманов С.Н. Дело 33-985/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Зиновьева А*** А*** на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
Уменьшенные
исковые требования акционерного общества «Европлан Банк» к Зиновьеву А*** А***
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с
Зиновьева А*** А*** в пользу акционерного общества «Европлан Банк» в погашение
долга по кредитному договору № *** от 13
марта 2013 года ***.
Обратить
взыскание на заложенное имущество - бортовая платформа с воротами ***, идентификационный
номер (VIN) ***, 2013
года выпуска и установить начальную продажную стоимость указанного имущества в
размере *** рублей.
Взыскать с
Зиновьева А*** А*** в пользу акционерного общества «Европлан Банк» расходы по
уплате государственной пошлины в размере ***.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
АО «Европлан Банк» Богдановского А.В., просившего отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Европлан
Банк» обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к
Зиновьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 13 марта 2014 года АО «Европлан Банк» (прежнее
наименование - ЗАО «КБ Европлан») предоставило Зиновьеву А.А. кредит на сумму ***, на срок до 17 августа 2019 года под
23,5% годовых, на приобретение транспортного средства - бортовой платформы с
воротами ***. В обеспечение обязательства был заключен договор залога
указанного транспортного средства. Зиновьев А.А. допустил нарушение сроков
исполнения денежных обязательств по договору о кредите, в результате чего по
состоянию на 18 августа 2014 года образовалась задолженность в размере ***.
В связи с этим с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности, а на
заложенное имущество обратить взыскание, установив начальную продажную цену в сумме ***
рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Зиновьев А.А. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что он не был надлежащим образом
извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Суд должен
был принять заочное решение, однако этого сделано не было. Суд, обратив
взыскание на заложенное транспортное средство, лишил его возможности получать
доход, и, следовательно, своевременно оплачивать кредит.
В отзыве на апелляционную жалобу АО «Европлан Банк» просит
отказать в её удовлетворении.
Поскольку истец был извещен надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явился,
не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы
не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается,
что 13 марта 2014 года банк предоставил Зиновьеву А.А. по договору комплексного
банковского обслуживания кредит в размере *** на приобретение транспортного
средства, сроком возврата - август 2019 года, под 23,5% годовых.
Кроме того, договором комплексного
банковского обслуживания от 13 марта 2014 года было предусмотрено обеспечение
всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями
договора, залогом транспортного средства - бортовая платформа с воротами ***,
идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска, ПТС *** от 30 декабря
2013 года.
В соответствии с п. 9 Приложения №
5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по
договору, в т.ч. в случае неисполнения требований об их досрочном исполнении,
банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном или
внесудебном порядке по своему усмотрению.
При обращении взыскания на
заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества
определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент
износа транспортного средства сроком эксплуатации до года включительно – коэффициет
износа 0,8.
Заемщик взятые на себя
обязательства перед банком надлежащим образом не исполнял, выплаты сумм в
погашение кредита и уплате процентов в полном размере не производил в
установленный графиком срок, допускал просрочку платежа, а требование истца о
погашении общей суммы задолженности осталось без удовлетворения.
По состоянию на 28 октября 2014
года (момент обращения в суд с настоящим иском) размер задолженности ответчика
составлял *** (*** (основной долг) + *** (просроченная задолженность) + ***
(проценты по договору) + *** (проценты на просроченный долг) + *** (пени)).
В соответствии со статьей 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае
нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Из норм статей 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны
исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не
допускается.
При рассмотрении дела суд принял
все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки
имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о
наличии у истца права требования взыскания с заемщика задолженности по
кредитному договору, поскольку оно (право) основано на законе, условиях кредитного
договора.
В силу ст. 334 Гражданского кодекса
РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором
кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником
обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными
законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он
отвечает.
В связи с этим суд обоснованно
обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку, как указано выше,
заемщиком условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, а
соглашение о реализации предмета залога во внесудебном порядке не достигнуто.
Выводы суда о наличии оснований к
удовлетворению заявленных требований банка о взыскании с ответчика основного
долга, обращения взыскания на заложенное имущество не противоречат приведенным
выше нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, оценка
которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о тяжелом
материальном положении не являются основанием для отмены или изменения решения
суда, поскольку, как указано выше, обязательства должны исполняться надлежащим
образом.
Из имеющихся в деле судебных
извещений усматривается, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения настоящего дела, что подтверждается внутрироссийским
почтовым идентификатором ***, из которого следует, что судебное извещение было
возвращено в суд за истечением срока хранения.
Доказательств того, что судебное
извещение не было получено по вине Почты России, Зиновьевым А.А. не
представлено.
Поэтому доводы апелляционной жалобы
в указанной части подлежат отклонению.
Статья 167 ГПК Российской Федерации
предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки
кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения
об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте
судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.
Уважительность причин неявки
определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку
предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу
уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Данное полномочие суда, как и
закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в
упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа
самостоятельности и независимости судебной власти.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК
Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика,
извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об
уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его
отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Анализ взаимосвязанных положений ч.
4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации указывает на то, что решение
вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело,
относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду
при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но
не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное
заседание.
Таким образом, взаимосвязанные
положения статей 118, 167 и части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации
также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы
заявителей.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что суд
должен был вынести заочное решение, как основанный на неверном толковании норм
процессуального права, подлежит отклонению.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
19 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиновьева А***
А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: