У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Мартышев П.В.                                                       Дело № 7-209/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            07 мая 2015 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Садовского Ю*** Н*** на решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фомина Д.И. от 15.07.2014 Садовский Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В вину Садовскому Ю.Н. вменено то, что 13.07.2014 в 13 часов 36 минут на 111 км 12 м автодороги г.Саранск – г.Ульяновск Ульяновской области водитель автомобиля марки «ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Садовский Ю.Н., превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 24 км/ч.

 

Не согласившись с данным постановлением, Садовский Ю.Н. обжаловал его в Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Рассмотрев жалобу по существу, судья Карсунского районного суда Ульяновской области постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фомина Д.И. от 15.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Садовского Ю.Н. оставил без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Садовский Ю.Н. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что вмененного ему административного правонарушения он не совершал, поскольку с 31.05.2011 он не является собственником указанного в постановлении автомобиля, так как продал его по договору купли-продажи от 31.05.2011 и снял с регистрационного учёта в ГИБДД г. С*** С*** области. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учёта транспортного средства от 10.03.2015, выданной ГИБДД ГУ МВД России по С*** области.

Ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС», государственный регистрационный знак ***, что также подтверждается карточкой учёта транспортного средства от 10.03.2015, выданной ГИБДД ГУ МВД России по С*** области.

С учётом положений п.1 ст. 223 ГК РФ, ст. 130 ГК РФ, возникновение права собственности у покупателя на автомобиль возникает с момента его передачи продавцом и не поставлено в зависимость от его регистрации в органах ГИБДД.

По договору купли-продажи от 31.05.2011 он передал указанный в постановлении автомобиль покупателю С*** Ю.А., после чего утратил право собственности на него.

Следовательно, к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учётом положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, должен быть привлечен собственник автомобиля марки «ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС», государственный регистрационный знак ***, С*** Ю.А.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

 

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

 

Признавая Садовского Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что 13.07.2014 в 13 часов 36 минут на 111 км 12 м автодороги г.Саранск – г.Ульяновск Ульяновской области, работающим в автоматическом режиме техническим средством "АРЕНА" (идентификационный номер N ***, свидетельство о поверке №***, проверка действительна до 17.06.2016), зафиксировано превышение установленной скорости движения на 24 км/ч, допущенное транспортным средством марки «ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС», государственный регистрационный знак ***, собственником которого, согласно базе данных «Федеральная Информационно-Аналитическая система ГИБДД» значился Садовский Ю.Н.

 

С данным выводом согласился судья районного суда, поскольку на его запрос из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области поступили сведения, подтверждающие право собственности Садовского Ю.Н. на данное транспортное средство.

 

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

 

При  настоящем разрешении жалобы Садовского Ю.Н., Управлением ГИБДД УМВД России по Ульяновской области представлены уточненные сведения о том, что в момент фиксации рассматриваемого правонарушения, транспортное средство марки «ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС», государственный регистрационный знак ***, не находилось во владении или в пользовании Садовского Ю.Н., поскольку с 31.05.2011 зарегистрировано за С*** Ю.А.

 

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что вынесенные по делу постановления в отношении Садовского Ю.Н. не могут быть признаны законными, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

 

Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

 

В связи с изложенным, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фомина Д.И. от 15.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Садовского Ю*** Н***, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,  решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2015 года, подлежат отмене, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Садовского Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фомина Д.И. от 15.07.2014, решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 25.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Садовского Ю*** Н***, отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

 

Судья                                                                                     Буделеев В.Г.