УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                        Дело №33-1795/2015 г.                                                              

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     12 мая 2015 года                                                                                 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.

при секретаре  Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева И*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИВЛА-ОПТ» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Журавлева И*** А***, Кисленкова Е*** Л*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВЛА-ОПТ» задолженность по договору займа № *** от ***2010 в сумме *** руб., задолженность по договору займа № *** от ***2010 в сумме *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с Журавлева И*** А***, Кисленкова Е*** Л*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб. в равных долях, по *** руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Кисленкова Е*** Л*** к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЛА-ОПТ» о признании договоров займа незаключенными отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Кисленкова Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца –   Гринберга И.П. и Ключникова А.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «ИВЛА-ОПТ» обратилось в суд с иском к Журавлеву И.А.,   Кисленкову Е.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа. В обоснование иска указало, что ***2010 между обществом и Кисленковым Е.Л. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежную сумму в размере *** руб. под 2% в месяц. В тот же день   между обществом и Кисленковым Е.Л. был заключен договор займа на сумму *** руб. Данные денежные суммы были Кисленкову Е.Л. переданы ***2010, что подтверждается расходным кассовым ордером № ***. В этот же день между обществом и Журавлевым И.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать по обязательствам Кисленкова Е.Л. по указанным договора займа.  Дополнительными соглашениями от ***.2013, ***.2013, ***.2014 и ***.2014 стороны подтвердили наличие задолженности  у заемщика по договорам  в сумме *** руб.  и *** руб. соответственно. Просило взыскать с Журавлева И.А., Кисленкова Е.Л. в солидарном порядке задолженность по договорам займа в указанном размере.

Кисленков Е.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договоров займа от ***2010 незаключенными. В обоснование встречного иска указал, что денежные средства по договорам займа не получал, расписки в получении займа не писал, расходные кассовые ордера не подписывал. Просил признать договоры займа незаключенными, взыскать с ООО «ИВЛА-ОПТ» возврат госпошлины в сумме *** руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Журавлев И.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что Кисленков Е.Л. при отсутствии каких-либо правовых оснований, под воздействием заблуждения и обмана со стороны ООО «ИВЛА-ОПТ» внес в кассу общества *** руб. в счет исполнения обязательства ООО «Тандем» перед истцом. Указанная денежная сумма была  выдана Кисленкову Е.Л. в виде займа по оспариваемым договорам, но под проценты, а он (Журавлев И.А.) подписал договоры поручения. Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, что привело к вынесению незаконного решения.

В возражениях на жалобу ООО «ИВЛА-ОПТ» просит оставить решение суда от 29.01.2015 без изменений, а апелляционную жалобу Журавлева И.А. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии Журавлева И.А., извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании Кисленков Е.Л. доводы апелляционной жалобы   поддержал.

В судебном заседании  представители истца –       Гринберг И.П. и Ключников А.С. просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ***.2010 между ООО «ИВЛА-ОПТ» и Кисленковым Е.Л. был заключен договор займа № ***, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере *** руб., заемщик обязался возвратить данную денежную сумму. Сторонами определен график погашения кредита.

***.2010 между ООО «ИВЛА-ОПТ» и Журавлевым И.А. был заключен договора поручительства, по которому Журавлев И.А. взял обязательства отвечать перед ООО «ИВЛА-ОПТ» за исполнение Кисленковым Е.Л.  обязательств по договору от ***.2010 в том же объеме, что и заемщик.

Дополнительными соглашения к названному договору займа от ***.2011, ***.2012, от ***.2013 сторонами устанавливались сроки оплаты задолженности по договору. Окончательно, дополнительным соглашением № *** от ***2013 к договору стороны, при участии поручителя Журавлева И.А., пришли к соглашению об уплате задолженности по договору займа в размере *** руб. в следующие сроки: до ***.2013 – *** руб., до ***2013 – *** руб.

***.2010  между ООО «ИВЛА-ОПТ» и Кисленковым Е.Л. заключен договор займа № ***, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере *** руб. с уплатой за пользование займом 2 % в месяц ежемесячно 25 числа месяца начиная с 25 марта 2010, а заемщик обязался возвратить данную денежную сумму. Сторонами определен график погашения долга.

***.2010 между ООО «ИВЛА-ОПТ» и Журавлевым И.А. был заключен договора поручительства в обеспечение обязательств Кисленкова Е.Л.  перед   ООО «ИВЛА-ОПТ» по договору займа № *** от ***.2010.

Дополнительными соглашения к названному договору займа от ***.2013, ***.2013, от ***2014 сторонами устанавливались сроки оплаты задолженности по договору. Окончательно дополнительным соглашением № *** от ***2014 к договору займа № *** от ***2010 стороны, при участии поручителя          Журавлева И.А., пришли к соглашению об уплате задолженности по договору займа в виде основного долга *** руб. и процентов *** руб. (за период с ***.2010 по ***.2014).

Поскольку денежные средства по договорам займа  заемщиком не возращены, ООО «ИВЛА-ОПТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и отказе во встречном иске Кисленкова Е.Л, о признании договоров займа незаключенными, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований  ООО «ИВЛА-ОПТ», не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собст­венность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) ... Договор считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с. ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обоснование требований о взыскании долга истцом были представлены договоры займа, дополнительные соглашения к ним, расходные кассовые ордера на заявленные истцом суммы, что подтверждает факт передачи денег заемщику.

Доводы Кисленкова Е.Л.  о том, что он не расписывался в расходных кассовых ордерах, были проверены судом и опровергнуты проведенной по делу экспертизой.

Доказательств того, что Кисленков Е.Л. не получал денежные средства ответчиками не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ИВЛА-ОПТ».

Доводы, приведенные Журавлевым И.А. в апелляционной жалобе о том, что Кисленкову Е.Л. были выданы его же денежные средства, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку также не подтверждены какими-либо доказательствами.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлева И*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: