УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев Н.Н.
Дело № 33-1154/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 марта 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Моисеевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шлейниковой Т*** И*** на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 10 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Шлейникова Е*** С*** к Шлейниковой Т*** И***
удовлетворить частично.
Признать право общей долевой собственности на самовольно
реконструируемый жилой дом с пристроями, сенями и крыльцом (лит. А1, лит. а3,
лит. к), общей площадью 33,95 кв. м, с хозяйственными постройками: сарай (лит.
Г), навес (лит. Г1), гараж шлакоблочный (лит. Г2), сарай (лит.Г3), баню с
предбанником (лит. Г4, Г5), уборную (лит.У), забор (лит. 1,11,111), сливные ямы
(лит. сл.я, сл.я1), расположенные по адресу: Ульяновская область,
Старомайнский район, *** в ½ доли
за каждым и включить их в раздел.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу:
Ульяновская область, Старомайнский
район, *** в соответствии с экспертным
заключением № *** от 25.11.2014 года.
Выделить в собственность Шлейниковой Т*** И*** квартиру № 1
площадью 15,22 кв. м, что соответствует 45/100 доли дома (45/100 = 15,22 /
33,95), отклонение от 50/100 доли в сторону уменьшения составляет 5/100 доли
(5/100 = 50/100 -45/100) или 1,755 кв. м (1,755 = 16,975 - 15,22).
Выделить в собственность Шлейникова Е*** С***, квартиру № 2 площадью 18,73 кв. м, что соответствует
55/100 доли дома (55/100 = 18,73/33,95), отклонение от 50/100 доли в сторону
увеличения составляет 5/100 доли (-5/100 = 50/100 - 55/100) или 1,755 кв. м
(-1,755 = 16,975 - 18,73).
Линия раздела проходит по перегородке между жилым домом
(лит. А) и пристроем (лит. А1), далее по стене между жилым домом (лит. А) и
сенями (лит. А3), далее по стене между сенями (лит. а3) и предбанником (лит.
Г4), далее по стене предбанника (лит. Г4) и крыльцом (лит к).
Обязать Шлейникова Е*** С*** к Шлейникову Т*** И*** при
разделе жилого дома провести следующие работы по переоборудованию домовладения:
1.1 Демонтаж дверного блока; 1.2 Демонтаж печи; 1.3 Заделка дверного проема и
проема в стене под печь. Работы для устройства квартиры № 1-1.1 Устройство
электроснабжения: прокладка электропроводов (30,0 п.м), монтаж электросчетчика
(1 шт.); 1.2 Устройство отопления: прокладка труб отопления.
Работы для устройства квартиры № 2 - 1.1 Устройство входа в
квартиру: устройство крыльца (1 кв. м), устройство дверного проема в кирпичной
стене (0,52 куб. м), устройство дверного проема в деревянной стене (0,32 куб.
м), установка дверного блока (3,2 кв. м); 1.2 Устройство перегородок с дверными
проемами для санузла (3,4 кв. м); 1.3 Установка дверного блока в санузел (1,2
кв. м); 1.4 Установка сантехники: унитаза и мойки; 1.5 Устройство
газоснабжения: ввод газопровода в здание, прокладка труб отопления, установка
газового оборудования (котла, плиты); 1.6 Устройство водоснабжения: врезка в
существующую сеть, прокладка наружного (20,0 п.м) и внутреннего водопровода
(15,0 п.м); 1.7 Устройство канализации: прокладка наружных (3,0 п.м) и
внутренних труб канализации (15,0 п.м); 1.8 Устройство сливной ямы.
Затраты по переоборудованию в результате раздела в сумме *** стороны несут в равных долях , то есть в
размере ***, каждый.
Произвести раздел земельного участка общей площадью 1200 кв. м, расположенного по
адресу: Ульяновская область, Старомайнский
район, с*** на два земельных участка в соответствии с вариантом № 2
экспертного заключения № *** от 25.11.2014 года, передав Шлейниковой Т*** И***
обособленный участок площадью 519,5 кв. м, расположенный в правой части
земельного участка. Границы участка проходят: фронтальная граница совпадает с
частью фронтальной границы всего земельного участка - 6,7 м; правая граница
совпадает с правой границей всего земельного участка - 5,3+10,15+15,0 м; задняя
граница совпадает с частью задней границы участка - 7,6+1,8+2,12+3,6+2,12+5,9
м; левая граница совпадает по линией раздела земельного участка - 52,55 м.
Передать в собственность
Шлейникова Е*** С*** обособленный участок земельный, площадью 519 ,5 кв.
м, расположенный в левой части земельного участка по адресу: Ульяновская
область, Старомайнский район, ***, в
следующих границах: фронтальная граница совпадает с частью фронтальной границы
всего участка - 24,8 м (24,8=21,9+2,9); правая граница совпадает по линией
раздела земельного участка - 52,55 м; задняя граница совпадает с частью задней
границы всего участка - 11,2 м; левая граница совпадает с левой границей
участка - 34,6 м.
Линия раздела между земельными участками проходит следующим
образом: от точки на фронтальной границе на расстоянии 24,8 м (24,8=21,9+2,9)
от левой границы земельного участка до точки на расстоянии 2,3 м от правой
стены жилого дома в створе с линией раздела жилого дома - 9,45 м. Далее до
правой стены жилого дома до точки в месте примыкания крыльца (лит. к) и
предбанника (лит. Г4) - 2,3 м. Далее по линии раздела жилого дома - 13,5 м.
Далее перпендикулярно левой стене жилого дома -3,4 м. Далее параллельно левой
стене пристроя (лит. А1) на расстоянии 3,4 м от нее до точки на задней границе
земельного участка на расстоянии 11,2 м левой границы земельного участка - 23,9
м. Длина линии раздела 52,55 м (52,55 м
= 9,45 + 2,3 + 13,5 + 3,4 + 23,9).
Шлейниковой Т*** И***
выделить в собственность земельные
участки под строениями (лит. А1, а3, к, Г2, Г3, Г1, Г, У), под огородом, общая
площадь участка 519,5 кв. м, что соответствует доли 50/100 (идеальной).
Шлейникову Е*** С***
выделить в собственность земельные
участки, находящиеся под строениями
(лит. А, Г4, Г5) и под огородом, общая площадь участка 519,5 кв. м, что
соответствует 50/100 (идеальной) доли.
Взыскать с Шлейниковой Т*** И*** в пользу Шлейникова Е*** С***
компенсация по разделу жилого дома и земельного участка в размере
***.
Взыскать с Шлейниковой Т*** И***, Шлейникова Е*** С*** в
пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» оплату за проведение экспертизы в
размере *** рублей, т.е. в равных долях
по *** рублей с каждого.
Взыскать с Шлейниковой Т*** И*** в пользу Шлейникова Е*** С***
расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении остальных требований Шлейникову Е*** С***
отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Шлейникова
Е.С., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шлейников Е.С. обратился в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к Шлейниковой Т.И. о разделе в натуре жилого дома с
пристроями и принадлежностями, земельного участка, взыскании судебных расходов.
Иск мотивировал тем, что он и ответчик являются собственниками
домовладения и земельного участка по адресу: Ульяновская область, Старомайнский
район, ***, по ½ доли в праве общей долевой собственности. С момента
расторжения брака только ответчик пользуется спорным имуществом. Соглашение о
добровольном разделе в натуре спорного имущества между ними не достигнуто. В
связи с этим за ним должно быть признано право общей долевой собственности на
самовольно реконструируемый жилой дом с пристроями и принадлежностями по
варианту № 1 экспертного заключения с выделением квартиры № 1, а земельного
участка по варианту № 2.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шлейникова Т.И. просит отменить
решение суда в части взыскания с нее *** рублей в счет оплаты за проведение
экспертизы.
По мнению автора жалобы, судом при вынесении решения не было
учтено, что она является ***, единственным источником дохода для неё является
пенсия по инвалидности, других доходов она не имеет. Кроме того, суд не учел,
что ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы она не
заявляла.
Поскольку ответчик была извещена надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явилась, не представила заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим изменению или отмене.
В связи с тем, что решение суда
оспаривается только в части распределения судебных расходов, судебная коллегия
считает необходимым проверить его исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального
кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе,
суммы, подлежащие выплате экспертам.
По делу на основании определения суда была проведена
судебная строительно-техническая экспертиза и ее заключение учтено при
вынесении настоящего судебного акта.
Из сметы на производство экспертизы усматривается, что её
стоимость составляет *** рублей.
Производство экспертизы осуществлено без предварительной
оплаты.
По результатам проведенной экспертизы истец просил выделить
в собственность квартиру № 1 и земельный участок по второму варианту
экспертного заключения.
По решению суда исковые требования истца были удовлетворены
частично.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим суд обоснованно расходы по экспертизе
возложил на стороны пропорционально удовлетворенной части иска, что
соответствует приведенной выше норме процессуального права.
Выводя пропорцию пополам (по *** рублей), суд обоснованно
исходил из того, что вынесенное по настоящему делу решение отвечает в равной
степени интересам обеих сторон.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что она
(Шлейникова Т.И.) не заявляла ходатайство о назначении строительно-технической
экспертизы, не может быть признан состоятельным, и подлежит отклонению.
Материальное положение ответчицы не является основанием для
освобождения её от обязанности нести процессуальные расходы по делу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии
со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в
пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шлейниковой
Т*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: